Решение по делу № 2-3859/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2015 года № 2-3859

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хуснутдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Давлетшиной Р.Р. к Габбазовой С.А. о возложении обязанности о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: РТ, <адрес>, соседний участок, имеющий номер <адрес>, принадлежит ответчику Габбазовой С.А., которая построила выгребную яму с нарушениями, при строительстве не выдержано расстояние санитарно-защитной зоны от выгребной ямы до стен и фундамента жилого дома, в связи с чем в ее дом попадает через окно запах канализации, а также в зимне-весенний период была утечка нечистот и подтопление ее участка с последующим проникновением в фундамент и в подвал ее дома. Просит обязать ответчика произвести демонтаж и снести канализационный колодец, взыскать ***. за услуги представителя, *** руб. по оформлению доверенности, *** руб. за получение выписки из ЕГРП,*** руб. возврат госпошлины. Истцом были уточнены требования, истица просила произвести демонтаж и засыпать канализационный колодец.

Ответчица иск не признала и пояснила, что выгребная яма засыпана, ее эксплуатация невозможна.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, истица является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик. Согласно акта осмотра септика(выгребная яма) от 27.07.2015г. в ходе визуального осмотра установлено, что стенки септика выложены из камня и цементного раствора, герметичность стенок не установлена. Септик расположен на отведенном земельном участке под ИЖС, имеет ориентировочные размеры 2*2, глубиной 3м и расположен от стены жилого дома на расстоянии 1,7 м. Расстояние до соседнего участка около 1,3 м. Согласно СанПиН 42.128-4690-88 п.2.3.2 и Постановления Кабинет Министров РТ от 27.12.2013г. № выгребная яма должна находится не ближе 10 метров от центрального водовода, расстояние выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках должно также составлять не менее 10-12 м.

В судебном заседании тщательно исследованы доводы ответчицы об удовлетворении требований истицы.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В. пояснил, что он сам занимался устранением этой ямы, демонтировать ее невозможно, поскольку имеются тяжелые бетонные конструкции, без строительного крана вытащить их невозможно, а кран использовать не представляется возможным, поскольку близко расположены линии электропередач, вместе с тем выгребная яма засыпана, все трубы демонтированы, ее эксплуатация невозможна, легче выкопать другую яму, чем использовать указанную.

Кроме того, согласно заключения начальника подземных сооружений МУ «Управление архитектуры АМР», выгребная яма, расположенная возле забора с соседним участком ( <адрес>) полностью засыпана землей, в таком виде эксплуатация сооружения по назначению невозможна.

Данных о наличии оснований не доверять показаниям свидетеля, а также представленному заключению Управления архитектуры суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после того, как септик перестали эксплуатировать, нарушаются прав истицы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истицы удовлетворены ответчицей после обращения в суд, доказательств неправомерного обращения не представлено, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию, в частности с ответчицы необходимо взыскать *** в возврат госпошлины. Требования истицы о взыскании *** рублей за составление нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приложен, кроме того, из ее копии следует, что истицей выдана доверенность не только для участия представителя по данному делу.***

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Также с ответчика необходимо взыскать ***. за получение выписки из ЕГРП.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Давлетшиной Р.Р. к Габбазовой С.А. о возложении обязанности о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать Габбазовой С.А. в пользу Давлетшиной Р.Р. ***. в счет оплаты услуг представителя, *** руб. за получение выписки из ЕГРП и *** руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Судья: