Решение от 10.08.2021 по делу № 2-1921/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1921/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                  город Шахты Ростовская область

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринченко С. А. к Маринченко А. В., ООО «Донская экспертная компания», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Маринченко А. В., ООО «Донская экспертная компания», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на следующие обстоятельства, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области Свечкарёвой И.И. от 28.11.2011 г. брак между Маринченко А. В. и Маринченко С. А. был расторгнут (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В 2009 году в период брака супругами Маринченко А.В. и Маринченко С.А. за счёт совместных средств был построен гараж площадью 21,6 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН, год завершения строительства гаража - 2009 год.

Однако, на момент времени завершения строительства данного гаража Администрацией г. Шахты было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного гаража.

В 2015 году, т.е. после расторжения и прекращения брака, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2015 г. по делу № 2-1275/2015 за Маринченко А. В. было признано право собственности на вышеуказанный гараж.

Государственная регистрация права собственности на спорный гараж была произведена 23.07.2015 г. на имя Маринченко А. В., на основании указанного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2015 г.

С учётом того обстоятельства, что гараж фактически был построен в 2009 году, т.е. в период брака, то данный гараж КН №, площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>, является общим имуществом Маринченко А.В. и Маринченко С.А., находящимся в их совместной собственности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.2019 г. по делу №2-88/19 за Маринченко С. А. и Маринченко А. В. было признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности за Маринченко С. А. на гараж КН №, площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.2019 вступило в законную силу 16 сентября 2019 года.

16 сентября 2020 года Маринченко С.А. обратилась в МФЦ г. Шахты, с целью регистрации недвижимого имущества на свое имя по решению Шахтинского городского суда от 17.06.2019 на гараж КН №, площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>.

в адрес Маринченко С.А. поступило уведомление Управления Росреестра по Ростовской области от 28.09.2020 за № о приостановлении начиная с 28.09.2020 г. осуществления действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта: наименование: гараж, КН №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, документы на который представлены 16.09.2020 г. с заявлением под номером № в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись о наложении ареста на объект наименование: гараж, КН №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> городского суда от 18.04.2019 г. к делу №2-88/2019.

в адрес Маринченко С.А. поступило уведомление Управления Росреестра по Ростовской области от 03.03.2021 за № о том, что во исполнение определения Шахтинского городского суда Ростовской области об отмене обеспечительных мер от 07.09.2019 по гражданскому делу №2-88/2019 аресты, наложенные определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2019, были погашены в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №

Кроме того, из вышеуказанного уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 03.03.2021 за № следует, что заявления о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №, № были поданы обществом с ограниченной ответственностью «Донская экспертная компания» до поступления в адрес Управления определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2019 по гражданскому делу №2-88/2019 о наложении арестов, а также до даты подачи заявлений об осуществлении регистрационных действий (16.09.2020).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На государственную регистрацию договора купли-продажи гаража КН 61:59:0020318:953, площадью 21,6 - кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>, письменного согласия Маринченко С.А. не давала.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела, 18.04.2019г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес определение о наложении ареста на спорное имущество:

- гараж КН №, площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Однако, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности на гараж КН №, площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес> с ограниченной ответственностью «Донская экспертная компания», ИНН 6155073891, запись о регистрации №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех собственников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ, содержание которого приведено выше.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, считаем, поскольку спорный гараж КН №, площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом бывших супругов Маринченко С.А. и Маринченко А,В., учитывая, что Маринченко С.А. не давала согласия на продажу вышеуказанного гаража, а потому заключенный между Маринченко А.В. и ООО «Донская экспертная компания» договор купли-продажи вышеуказанного гаража является ничтожным, недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, учитывая недействительность договора купли-продажи вышеуказанного гаража, заключенного между Маринченко А.В. и ООО «Донская экспертная компания», в силу его ничтожности, с учетом применения последствий недействительности данной сделки.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным). сделкой договор купли-продажи гаража КН №, площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Маринченко А.В. и ООО «Донская экспертная компания».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В судебном заседании установлено, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области Свечкарёвой И.И. от 28.11.2011 г. брак между Маринченко А. В. и Маринченко С. А. был расторгнут (вступило в законную силу 09 декабря 2011 года). В 2009 году в период брака супругами Маринченко А.В. и Маринченко С.А. за счёт совместных средств был построен гараж площадью 21,6 кв.м., КН № расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН, год завершения строительства гаража - 2009 год. Однако, на момент времени завершения строительства данного гаража Администрацией г. Шахты было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного гаража. В 2015 году, т.е. после расторжения и прекращения брака, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2015 г. по делу № 2-1275/2015 за Маринченко А. В. было признано право собственности на вышеуказанный гараж. Государственная регистрация права собственности на спорный гараж была произведена 23.07.2015 г. на имя Маринченко А. В., на основании указанного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2015 г. С учётом того обстоятельства, что гараж фактически был построен в 2009 году, т.е. в период брака, то данный гараж КН № площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>, является общим имуществом Маринченко А.В. и Маринченко С.А., находящимся в их совместной собственности. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.2019 г. по делу №2-88/19 за Маринченко С. А. и Маринченко А. В. было признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности за Маринченко С. А. на гараж КН №, площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>. Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.2019 вступило в законную силу 16 сентября 2019 года. 16 сентября 2020 года Маринченко С.А. обратилась в МФЦ г. Шахты, с целью регистрации недвижимого имущества на свое имя по решению Шахтинского городского суда от 17.06.2019 на гараж КН <адрес>, в районе <адрес>.

в адрес Маринченко С.А. поступило уведомление Управления Росреестра по Ростовской области от 28.09.2020 за № о приостановлении начиная с 28.09.2020 г. осуществления действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта: наименование: гараж, КН №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, документы на который представлены 16.09.2020 г. с заявлением под номером № в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись о наложении ареста на объект наименование: гараж, КН №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> городского суда от 18.04.2019 г. к делу №2-88/2019.

в адрес Маринченко С.А. поступило уведомление Управления Росреестра по Ростовской области от 03.03.2021 за № о том, что во исполнение определения Шахтинского городского суда Ростовской области об отмене обеспечительных мер от 07.09.2019 по гражданскому делу № аресты, наложенные определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2019, были погашены в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №

Кроме того, из вышеуказанного уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 03.03.2021 за № следует, что заявления о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № были поданы обществом с ограниченной ответственностью «Донская экспертная компания» до поступления в адрес Управления определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2019 по гражданскому делу №2-88/2019 о наложении арестов, а также до даты подачи заявлений об осуществлении регистрационных действий (16.09.2020).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На государственную регистрацию договора купли-продажи гаража КН №, площадью 21,6 - кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>, письменного согласия Маринченко С.А. не давала.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела, 18.04.2019г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес определение о наложении ареста на спорное имущество:

- гараж КН 61:59:0020318:953, площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Однако, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности на гараж КН №, площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес> с ограниченной ответственностью «Донская экспертная компания», ИНН 6155073891, запись о регистрации №от 26.02.2021.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, считаем, поскольку спорный гараж КН №, площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН 61:№, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом бывших супругов Маринченко С.А. и Маринченко А,В., учитывая, что Маринченко С.А. не давала согласия на продажу вышеуказанного гаража, а потому заключенный между Маринченко А.В. и ООО «Донская экспертная компания» договор купли-продажи вышеуказанного гаража является ничтожным, недействительным.

Решение Шахтинского городского суда от 17 июня 2019г., которым спорный гараж признан совместно нажитым имуществом супругов и за Маринченко С.А. признано право собственности на ? долю спорного гаража, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому действия ответчика Маринченко А.В. по распоряжению общим имуществом супругов в отсутствие согласия Маринченко С.А. на заключение оспариваемого договора, нельзя признать правомерными.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Маринченко А.В. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Донская Экспертная Компания» и директором ООО «Донская Экспертная Компания», с которым заключен оспариваемый договор купли-продажи, т.е. фактически ответчик оформил договор купли-продажи на себя, как единственного участника ООО «Донская Экспертная Компания».

Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи гаража №, площадью 21,6 кв.м., расположенный на земельном участке №, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, заключенный между Маринченко А.В. и ООО «Донская экспертная компания», и применить последствия недействительности сделки.

Что же касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истцу Маринченко С.А. стало известно об отчуждении ответчиком спорного гаража из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 03.03.2021 г., полученного, о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорный гараж за ООО «Донская Экспертная Компания».

Таким образом, истец Маринченко С.А., обращаясь 04.03.2021г. в суд с вышеуказанными требованиями, не пропустила установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ 21,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ 34 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ 21,6 ░░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 34 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░