Решение по делу № 2-2347/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        22 декабря 2014 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Основиной Е.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Основина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и МРИ ФНС № 5 России по Нижегородской области об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере * руб., полученный на основании решения суда от 13 ноября 2013 года, направить уточненную справку, и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Определением суда от 26 июня 2014 года принят отказ от исковых требований Основиной Е.Ю. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 России по Нижегородской области об обязании совершения действий, и в этой части производство по делу прекращено.

Из текста искового заявления Основиной Е.Ю. следует, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда от 13 ноября 2013 года частично удовлетворены её исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, и с ответчика в её пользу взыскана неустойка * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., штраф в сумме * руб. и судебные расходы в сумме * рублей. Данное решение исполнено на основании исполнительного листа и ей выплачены вышеуказанные суммы. Позже от ответчика она получила информационное письмо, из которого следует о получении ею дохода в виде пени, процентов и пени на общую сумму * руб., который отнесен к доходам (экономической выгоде), подлежащим налогообложению. Аналогичные сведения получены МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области, откуда также поступило письмо с указанием о необходимости подачи налоговой декларации по налогу на доходы физлиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год в срок до 30 апреля 2014 года. Однако, с указанным она не согласна, т.к. считает неправомерным включение ответчиком выплаченной ей во исполнение решения суда суммы штрафа, неустойки и процентов, взысканных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанные выплаты имеют характер возмещения причиненного ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, являются компенсационными, а также мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. С учетом изложенного, истец просит суд её требования удовлетворить, а также взыскать расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Истец, её представитель и представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Письменным заявлением представитель истца просит суд рассмотреть дело без его участия и участия истца. Причина неявки представителя ответчика суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по делу извещен о дате и времени судебного заседания при этом своего представителя не направил, суд считает, что указанный участник процесса выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка его представителя в судебное заседание, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из письменного отзыва представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что иск Основиной Е.Ю. необоснованным, поскольку полагает в соответствии со ст. 226 НК РФ ответчик был обязан сообщить о перечислении истцу взысканных решением суда сумм, которые являются её доходом, т.е. являются налогооблагаемыми, и с этого дохода истец обязан уплатить налог, о чем были поданы сведения в МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Городецкого городского суда от 13 ноября 2013 года, вступившему в законную силу 13 декабря 2013 года, истцу Основиной Е.Ю. ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил неустойку в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., штраф в сумме * руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Согласно указанному решению неустойка, проценты и штраф взысканы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В январе 2014 года ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в налоговый орган и истцу сведения за 2013 год, где указал доход подлежащий налогообложению * руб., а также сведения, не удержанного налоговым агентом налога.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении сведений с указанной в нем суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, но с указанным она не согласна, поэтому имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма убытков, неустойки, так же как компенсация морального вреда и штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным, соответственно исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Основиной Е.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязании совершения действий удовлетворить.

Обязать открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Основиной Е.Ю., доход в размере *.

Обязать открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год на Основину Е.Ю. в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, содержащую сведения об отсутствии у неё в 2013 году полученных от ОСАО «РЕСО-Гарантия» доходов, подлежащих налогообложению.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: город Москва улица Гашека, 12, ИНН *, КПП *) в пользу Основиной Е.Ю., *** года рождения, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2014 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова