Решение по делу № 33-24/2022 (33-14466/2021;) от 17.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белобородова Е.В. 33-24/2022

24RS0050-01-2019-000896-29

2.205г

13 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Голофастова Павла Владимировича к Примиренко Оксане Владимировне, Примиренко Анастасии Юрьевне о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Примиренко О.В., Шелкова А.Ю.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Голофастова Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Примиренко Оксаны Владимировны, Примиренко Анастасии Юрьевны в пользу Голофастова Павла Владимировича основную сумму долга по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1565 262 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16826 рублей, а всего: 2430588 (два миллиона четыреста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащую Примиренко Оксане Владимировне, Примиренко Анастасии Юрьевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3142 400 (три миллиона сто сорок две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Примиренко Оксаны Владимировны, Примиренко Анастасии Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 31 копейку.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голофастов П.В. обратился с иском, уточнив который в соответствии с расчетом долга (л.д.184 т.3), просил взыскать солидарно с заемщиков Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. основной долг по договору займа от 09.06.2018 г. с дополнительным соглашением от 18.10.2018 в размере 800000 руб., договорные проценты за пользование займом по день принятия судом решения от вышеуказанной суммы основного долга по ставке 8% ежемесячно, рассчитанные в уточненном иске по состоянию на 18.01.2021 в размере 1565 262 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга, уменьшенной истцом до 50000 руб., рассчитанную в размере 1% в день от суммы основного долга за период по 18.01.2020 г.; обратить взыскание на задолженное ответчиками в обеспечение заемного обязательства имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов и определении начальной цены; взыскать судебные расходы по оценке предмета ипотеки 3500 руб. и представительские в суде 25000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кирпиченко С.Г. и постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнительно представленными письменными пояснениями просит представитель Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. Шелков А.Ю., ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств передачи ответчикам денег по договору займа; на незаконность деятельности истца по предоставлению займов без регистрации себя субъектом предпринимательской деятельности; на пресекательный характер срока договора займа заключенного на два года, по истечение которого не подлежат начислению договорные проценты и санкции, в связи с чем, ипотека переданных ответчиками долей в праве общей собственности обеспечивает только основной долг и проценты, начисленные в пределах срока договора займа; на необходимость уменьшения заявленных ко взысканию процентов.

В возражении с дополнением представитель Голофастова П.В. Батищева О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь одновременно на неправильность решения суда в части не взыскания судом заявленных ко взысканию процентов за пользование займом за период по день принятия решения судом первой инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя Голофастова П.В. Батищеву О.А., судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно с.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункты 1, 3).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.5).

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора займа и ипотеки от 09.06.2018 г., займодавец Голофастов П.В. принял обязательство передать займ 600000 руб. заемщикам Примиренко А.Ю. и Примиренко О.В., каждой по 300000 руб., под 3,25% в месяц от указанной суммы займа, подлежащих уплате ежемесячно 9-го числа с июля 2018 г. по июнь 2021 г. в размере по 9750 руб. каждой, основной долг по 300000 руб. подлежал возврату каждым заемщиком единовременно до 09.06.2021 г.

Расписки выданы каждым ответчиком истцу в подтверждение получения от него 09.06.2018 г. суммы займа по 300000 руб.

В договоре займа приведенные условия о сроке и размерах платежей в погашение процентов и основного долга, подлежащих уплате каждым заемщиком, содержатся также в графике, и отсутствуют основания судить о солидарной обязанности ответчиков по возврату суммы основного долга и процентов.

Исполнение обязательств заемщиками обеспечено ипотекой принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта по адресу: <адрес>., Примиренко А.Ю. – <данные изъяты> долей и Примиренко О.В. - <данные изъяты> долей, обременение права долевой собственности доли каждой ипотекой в пользу истца зарегистрировано в установленном порядке и не прекращено в настоящее время.

Далее, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.10.2018 г. к вышеприведенному договору, сумма займа увеличена каждому заемщику Примиренко А.Ю. и Примиренко О.В. на 100000 руб., и сумма основного долга каждой стала составлять по 400000 руб., которую каждая была обязана возвратить единовременно 18.10.2020 г. и производить каждая ежемесячно 18-го числа с ноября 2018 г. уплату процентов за пользование 3% ежемесячно по 12000 руб. в соответствии с графиками, являющимися неотъемлемой частью договора займа с дополнительным соглашением (пункты 5-7 дополнительного соглашения).

Следующие меры ответственности предусмотрены договором займа и дополнительного соглашения за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиками денежного обязательства:

пунктом 1 абзаца второго после графика и пунктом 6 договора займа (л.д.14-15 т.1) - применение повышенных процентов 8% ежемесячно от суммы займа вместо 3,25% в случае нарушения срока оплаты процентов за пользование и (или) возврата основного долга;

пунктом 2 договора займа (л.д.14 т.1) - неустойка 1% в месяц от суммы займа 600000 руб. с процентами 19 500 руб. за просрочку возврата займа и (или) процентов за пользование;

абзацем 7 пункта 6 договора займа (л.д.15 т.1) – неустойка в размере 1% от суммы займа с процентами за каждый день просрочки возврата займа и (или) процентов;

пунктами 6 и 7 дополнительного соглашения - неустойка в размере 1% в день от суммы каждого неисполненного платежа по ежемесячным процентам и от суммы займа соответственно.

Пунктом 15 договора займа с учетом изменения, содержащегося в пункте 8 дополнительного соглашения, предусмотрено право залогодержателя в случае просрочки более двух ежемесячных платежей по процентам в одностороннем порядке отказаться от договора займа, потребовать возврата займа досрочно с процентами и потребовать обращения взыскания на объект ипотеки.

Пунктом 8 договора займа и 9 дополнительного соглашения установлено, что ипотекой вышеуказанного объекта в целом обеспечено требование истца на общую сумму основного долга обоих заемщиков 800000 руб. и ежемесячных процентов по 24000 руб.; и по смыслу приведенных положений, доля в праве общей собственности каждого ответчика обеспечивает ипотекой исполнение обязательства как своего, так и второго заемщика.

Проверяя доводы ответчиков о неполучении сумм займа, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку в соответствии с требованием ст.67 ГП РФ совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были действительно переданы истцом полностью 600000 руб. в соответствии с договором займа и расписками от 09.06.2018 г. по частям: часть суммы через посредника, который в соответствии с устной договоренностью между истцом и ответчиками, осуществил 13.06.2018 г. за счет переданных истцом денежных средств погашение за Примиренко О.В. и в ее присутствии задолженности по ряду исполнительных производств, возбужденных в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, на общую сумму 415938,25 руб., в рамках которых были приняты судебным приставом принудительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с <данные изъяты> долей Примиренко О.В. в праве общей собственности на вышеуказанный объект, что позволило после погашения долгов и отмены указанной меры, зарегистрировать обременение ипотекой в пользу истца в соответствии с настоящим договором; остальная сумма за вычетом вышеуказанной получена ответчиками наличными, с составлением расписок каждой на сумму по 300000 руб.

Расходование Примиренко А.Ю. части своей суммы займа на погашение долга <данные изъяты> Примиренко О.В. не влечет вывода о не получении ею займа полностью.

Далее, по условиям дополнительного соглашения от 18.10.2018 г. и соответствии с расписками, каждая получила от истца еще по 100000 руб. наличными, и в суде первой инстанции не доказали обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Представленные истцом в суд первой инстанции фото экрана телефона с текстом переписки между Примиренко О.В. и истцом также подтверждают обстоятельства наличия долга из договора займа.

Обстоятельства совершения платежей в погашение процентов в срок и размерах, указанных в расчете истца, ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, как и не опровергли указанное истцом в расчете обстоятельства не внесения платежей в погашение процентов после последнего 11007 руб., совершенного 18.03.2019 г. в недостаточном размере, и не возврата основного долга в срок.

Все выплаты в погашение процентов совершены Примиренко О.В., зачтены истцом в погашение долга по процентам как ее, так и заемщика Примиренко А.Ю. в равных долях, что следует из расчета истца и объяснений его представителя в заседании суда апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия соглашается и признает, что такой порядок распределения поступивших от Примиренко О.В. – в погашение долга ее и Примиренко А.Ю. поровну, прав ответчиков не нарушает, не влечет увеличения долга одного из ответчиков.

Далее, как следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиками, первая просрочка уплаты ежемесячных процентов возникла с 19.12.2018 г. ввиду не внесения платежа в срок 18.12.2018 г. в размере по 12000 руб. каждой, исполненного частично в размере 10000 руб., и каждый последующий ежемесячный платеж полностью и в срок не были исполнены.

В этой связи кредитор реализовал правомочие, предусмотренное вышеприведенными условиями договора займа и обоснованно предъявил требование к каждому заемщику об уплате как просроченной задолженности по процентам, так и основного долга досрочно в 10-ти дневный срок со дня его получения, и такие требования получены ответчиками 21.09.2019 г. (л.д.25-31 т.1), подлежали исполнению в срок по 01.10.2019 г.

Следовательно, срок возврата основного долга, подлежавшего уплате единовременно каждым ответчиком в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения по 18.10.2020 г. изменился на 01.10.2019 г.

В этой связи, с ответчиков в пользу истца подлежал взысканию основной долг по договору займа в размере по 400000 руб. с каждой, который взыскан судом первой инстанции с ответчиков в ползу истца в размере 800000 рублей солидарно при отсутствии на то предусмотренных законом и договором займа оснований, по условиям которого у каждого заемщика определенный обязательством объем ответственности в срок и не установлена солидарная обязанность.

Далее, предусмотренные договором займа повышенные проценты 8% в той части, которой они превышают ставку процентов за пользование 3%, а именно в размере 5% в месяц, являются мерой ответственности (неустойкой) за не исполнение в срок и в полном объеме обязательства заемщиками по оплате ежемесячных процентов.

Предусмотренные как договором займа, так и дополнительным соглашением проценты в размере 1% в день от суммы займа и 1% в день от суммы ежемесячных процентов за пользование за просрочку соответствующих платежей являются аналогичной по правовой природе мерой ответственности за не исполнение в срок и в полном объеме денежного обязательства заемщиками – соответственно по возврату в срок основного долга и ежемесячных процентов.

Однако, двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена, что следует из смысла нормы ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В таком положении, суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц за период 19.12.2018 г. по 18.01.2021 г., поскольку такие проценты подлежали расчету за весь период пользования займом по ставке 3% в месяц.

Производя перерасчет, судебная коллегия учитывает расчет истца, из которого следует, что оплата договорных процентов за период пользования с 09.06.2018 г. по 08.10.2018 г. по ставке 3,25% руб. в месяц произведена ответчиками полностью.

Проценты за пользование с 09.10.2018 г. по 17.10.2018 г. по ставке 3% ежемесячно не рассчитаны и не заявлены ко взысканию, что является материальным правом истца, которым он распоряжается самостоятельно.

Далее, суд неправильно взыскал проценты за пользование и повышенные проценты, являющиеся неустойкой, за период по 18.01.2021 г., в то время, как истец просил о взыскании таких процентов по день принятия судом решения, то есть, следовало взыскать за период по 17 июня 2021 г. (за полный расчетный месяц, в котором принято решение суда первой инстанции.

Таким образом, за период пользования займом 400000 руб. за период с 18.10.2018 г. до 18.06.2021 г. проценты по ставке 3% руб. в месяц подлежали оплате каждой ответчицей за 32 месяца в сумме 384 000 руб. (400000 руб. х 3% х 32 мес.), произведена оплата всего 82738 руб. одной за обеих в равных долях, задолженность каждой составляет по 342 631 руб. (384 000 руб. - 41369 руб.), и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод заявителей апелляционной жалобы о пресекательном характере срока договора займа, заключенного на два года, по истечение которого не подлежат начислению договорные проценты и санкции, не состоятельны, не основаны на нормах ст.809 ГК РФ и условиях договора.

Рассчитанные арифметически правильно истцом проценты в составе повышенных за пользование займом в части ставки 5% ежемесячно от суммы займа за период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г. являются неустойкой за просрочку ежемесячных процентов, составит за указанный период для каждого ответчика 640 000 руб. (400000 руб. х 5% х 32 мес.).

Далее, поскольку суд первой инстанции неправильно определил правовую природу заявленных ко взысканию повышенных процентов за пользование займом, он не применил к спорному правоотношению норму п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку должники в спорном правоотношении не являются субъектами предпринимательской деятельности, суд обязан инициировать вопрос о соразмерности н ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия рассчитанную неустойку в 640000 руб. за период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г. за просрочку уплаты процентов за пользование при объеме не исполненных процентов в 342 631 руб. признает несоразмерной, превышающей двукратно не выплаченные за этот же период проценты, что создает препятствия в их погашении и полагает необходимым уменьшить до 200000 руб. для каждого ответчика.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка за просрочку возврата основного долга рассчитана в размере 1% в день от суммы основного долга не правильно в части начала периода просрочки - с 19.03.2019 г., что не основано на законе и условиях договора займа с дополнительным соглашением, поскольку начало периода просрочки приходится на 02.10.2019 г. (по истечение установленного кредитором в требовании о досрочном исполнении обязательства срока 01.10.2019 г.) и за период по 18.01.2021 г. составит для каждого ответчика 1900000 руб. (400000 руб. х 1% х 475 дн.), заявлена ко взысканию в размере 50000 руб. с обоих ответчиков, уменьшена судом с применением нормы ст.333 ГК РФ до 20000 руб. с обоих, что ниже предусмотренных нормой ст.395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, однако, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, и не обжалуется истцом, в связи с чем, в части общего размера неустойки такой неустойки в 20000 руб. изменению не подлежит, однако, подлежит взысканию не солидарно, а по 10000 руб. с каждой.

Цена иска в целях расчета государственной пошлины подлежала определению по требованиям истца к каждому ответчику, что следует из норм пунктов 1 и 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, согласно которым цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, и составляет 1207631 руб. без учета уменьшения неустоек из расчета (400000 руб. + 342 631 руб. + 640 000 руб. + 25 000 руб.).

Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом в меньшем размере 16826 руб., подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 8413 руб., поскольку цена иска к каждой одинаковы, порядок взыскания судебных расходов производен от основного обязательства, которое не является солидарным.

В таком же порядке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оценке 3500 руб., по 1750 руб. с каждой; и представительские в суде 25000 руб., по 12500 руб., признаваемые судебной коллегией разумными.

Всего в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы по 22663 руб.

А общая присужденная сумма с каждого ответчика в пользу истца составит 975294 руб., включая основной долг 400000 руб., проценты за пользование за период до 18.06.2021 г. в размере 342 631 руб., неустойки за период до 18.01.2021 г. за просрочку возврата основного долга 10000 руб., за период до 18.06.2021 г. за просрочку уплаты процентов 200000 руб.; в возмещение судебных расходов 22663 руб.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.3. если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 2 ст.7 настоящего Закона, установлено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ст.50 настоящего Закона, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Нормами ст.54 настоящего Закона установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст.54.1 настоящего Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество, однако, допущены следующие нарушения норм материального права.

Так, предметом ипотеки являются доли каждого ответчика в общем праве на недвижимое имущество, а не объект в целом.

Пунктом 8 договора займа с ипотекой и 9 дополнительного соглашения установлено, что ипотекой вышеуказанного объекта в целом обеспечено требование истца на общую сумму основного долга обоих заемщиков 800000 руб. и ежемесячных процентов по 24000 руб. по ставке 8% в месяц.

И по смыслу приведенных положений, доля в праве общей собственности каждого ответчика обеспечивает ипотекой исполнение обязательства как своего, так и второго заемщика, включая основной долг каждой, проценты и повышенные проценты (неустойку).

И поскольку суд первой инстанции неправильно определил предмет ипотеки, соответственно неправомерно определил начальную цену исходя из рыночной квартиры в целом, а не долей в общем праве на нее.

Между тем, каждый из ответчиков-залогодателей имеет преимущественное право на приобретение в ходе исполнительного производства доли другого залогодателя по начальной цене в соответствии с п.2 ст.7 Закона об ипотеке.

В этой связи на предложение судебной коллегии истцом представлено и принято дополнительное доказательство – отчет лигитимного оценщика о средней рыночной цене по состоянию на 05.03.2022 г. <данные изъяты> доли в общем праве – 481000 руб., <данные изъяты> долей – 2524000 руб., исходя из которой начальная цена для продажи с публичных торгов подлежит установлению со снижением на 20%: <данные изъяты> доли в размере 384800 руб., <данные изъяты> долей – 2019200 руб.

Также, суд вопреки норме ст.54 Закона об ипотеке не указал на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в приведенной части.

Препятствий для обращения взыскания в силу нормы ст.54.1 настоящего Закона по делу не установлено.

В остальной части изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть полностью в новой редакции.

Взыскать в пользу Голофастова Павла Владимировича:

с Примиренко Анастасии Юрьевны всего 975294 руб., включая основной долг 400000 руб., проценты за пользование 342 631 руб. за период до 18.06.2021 г., неустойку за просрочку возврата основного долга 10000 руб. за период до 18.01.2021 г., неустойку за просрочку уплаты процентов 200000 руб. за период до 18.06.2021 г.; в возмещение судебных расходов 22663 руб.;

с Примиренко Оксаны Владимировны всего 975294 руб., включая основной долг 400000 руб., проценты за пользование 342 631 руб. за период до 18.06.2021 г., неустойку за просрочку возврата основного долга 10000 руб. за период до 18.01.2021 г., неустойку за просрочку уплаты процентов 200000 руб. за период до 18.06.2021 г.; в возмещение судебных расходов 22663 руб.;

обратить взыскание на принадлежащие Примиренко Анастасии Юрьевне <данные изъяты> долей в общем праве на объект по адресу: <адрес>, назначение жилое, КН № путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2019200 руб. и направить вырученные от продажи средства на погашение долга Примиренко Анастасии Юрьевны в размере 975294 руб. и Примиренко Оксаны Владимировны в размере 975294 руб. перед Голофастовым Павлом Владимировичем;

обратить взыскание на принадлежащие Примиренко Оксане Владимировне <данные изъяты> долей в общем праве на объект по адресу: <адрес>, КН № путем продажи с публичных торгов по начальной цене 384800 руб. и направить вырученные от продажи средства на погашение долга Примиренко Анастасии Юрьевны в размере 975294 руб. и Примиренко Оксаны Владимировны в размере 975294 руб. перед Голофастовым Павлом Владимировичем.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 г.