Решение по делу № 33-1865/2022 от 06.04.2022

Апелляционное дело №33-1865/2022 УИД 21RS0023-01-2021-007753-08 Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

Судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крылова Александра Гронидовича к Крылову Олегу Гронидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску Крылова Олега Гронидовича к Крылову Александру Гронидовичу о вселении, поступившее по апелляционной жалобе Крылова О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать Крылова Олега Гронидовича утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Крылова Олега Гронидовича к Крылову Александру Гронидовичу о вселении в квартиру <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Крылов А.Г. обратился в суд с уточненным иском к Крылову О.Г. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> Чувашской Республики.

В обоснование заявленных требований указал, что данное жилое помещение было предоставлено его родителям на основании ордера от 11.07.1979 на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика. Из включенных в ордер лиц Г.И., С.Г. и З.Г. умерли. В настоящее время в спорном жилом помещении вместе с истцом зарегистрирована и проживает его жена – Л.В. Ответчик, по утверждениям истца, более 35-ти лет в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, иных обязанностей по содержанию жилого помещения не несет. Выехал из квартиры он добровольно в связи с изменением места жительства после регистрации брака, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто и никогда не создавал. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, служит основанием для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением по правилам ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Не согласившись с данным требованием, Крылов О.Г. предъявил встречный иск о вселении, в котором указал, что в спорной квартире он проживал до 1986 года, затем был осужден к лишению свободы, а после освобождения Крылов А.Г. создал препятствия к его вселению, сменив замки. Считает, что его выезд носил вынужденный и временный характер, в связи с чем, право пользования спорной квартирой он не утратил и подлежит вселению в данное жилое помещение.

По делу принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крылов О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он не имеет другого жилья, судом не дана оценка конфликтным отношениям между истцом и ответчиком, что его регистрация в квартире его супруги была вынужденной мерой, спорная квартира была предоставлена его матери по ордеру на семью из пяти человек, в том числе и на него.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Крылова О.Г., его представителя Астрова А.В., поддержавших доводы своей жалобы, Крылова АГ., его представителя Осипова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена матери истца и ответчика - З.Г. на состав семьи из пяти человек, в том числе, на истца и ответчика на основании ордера № 104 от 11.07.1979 и до настоящего времени является предметом договора социального найма.

Согласно выписке из лицевого счета и поквартирной карточки, прописанными по данному адресу в настоящее время значатся истец и его супруга - Л.В. Ответчик был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении в период с 03.07.1984 по 18.02.1987.

Удовлетворяя исковые требования о признании Крылова О.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в 1987 г. был выписан из жилого помещения в связи с осуждением к лишению свободы в соответствии с п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим в тот период времени, а доказательств его вселения в квартиру в соответствии с установленным законом порядком после освобождения из мест лишения свободы, им не представлено. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основан на правильном применении норм материального права.

Из справки о результатах проверки в ОСК, выданной 24 ноября 2021 года Информационным центром МВД по Чувашской Республике, следует, что впервые к лишению свободы сроком на 6 лет ответчик был осужден по приговору Верховного суда Чувашской АССР от 07.12.1978 года и освобожден 02.06.1984 по отбытию наказания.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.02.1987 года ответчик вновь осужден к лишению свободы сроком на два года и освобожден 17.12.1988.

В последующем приговором того же Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25.121995 года он был осужден к лишению свободы сроком на один год и освобожден 17.08.1996. После этого к лишению свободы Крылов О.Г. осужден не был.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР (далее также ЖК РСФСР), действовавшего до 1 марта 2005 г., жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Эта норма закона в последующем признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П и утратила силу, что не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее, в том числе, до принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г.

Согласно п. 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г., выписка осужденных к лишению свободы лиц производилась после вступления приговоров в законную силу в отношении этих лиц.

Таким образом, после вступления приговора в законную силу и его исполнения осужденный утрачивал право пользования жилым помещением, и какого-либо судебного порядка для признания его таковым не требовалось.

В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

В силу положений ст. 53 ЖКРСФСР, как и в силу ныне действующего жилищного законодательства, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ст. 54 ЖК РСФСР).

В силу указанных положений действовавшего в тот период закона ответчик признавался утратившим право на жилое помещение с момента вступления приговора в законную силу, а последующее его вселение в спорную квартиру было возможным с соблюдением положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства сторона ответчика должна была по настоящему спору доказать то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы, которое состоялось 17.12.1988, он вновь был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением правил, предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР, на что верно указал суд первой инстанции.

В силу ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч 2 ст. 69 ЖК РФ). Они имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

Однако, каких-либо доказательств вселения в спорную квартиру после утраты им права пользования ею Крылов О.Г. суду не представил, как и доказательств чинения Крыловым А.Г. или кем-либо другим из проживающих в квартире граждан препятствий или несогласия со вселением его в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Конституцией РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно выбирать место пребывания и жительства.

Место жительства гражданина определяется по правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня добровольного отказа от предмета договора и от исполнения своих обязательств по такому договору, и с этого момента указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что 28.05.1987 Крылов О.Г. зарегистрировал брак с Л.В., и, создав семью, 13.01.1989 был вселен и проживал на правах члена семьи нанимателя в <адрес>.

Более того, 29.05.2014 указанная квартира стала предметом договора передачи, участниками которого стали супруга и дочь Крылова О.Г., в то время как сам он от участия в договоре приватизации жилья добровольно отказался, сохранив в силу закона право пользования жилым помещением.

По смыслу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями одновременно по двум договорам социального найма не допускалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания признать доводы истца о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение обоснованными.

Поскольку судом установлен факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, районный суд со ссылкой на ст. 89 ЖК РСФСР, пришел к выводу об обоснованности заявленных Крыловым А.Г. требований.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №14) разъяснено, какие вопросы должен разрешать суды при рассмотрении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него. Так, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По мнению суда первой инстанции, которое судебная коллегия полагает правильным, представленные по настоящему спору доказательства подтверждают постоянный характер выезда Крылова О.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о добровольности его действий по регистрации и проживанию вместе со своей семьей по другому адресу. Об отсутствии намерения вернуться в прежнюю квартиру свидетельствует также и факт того, что Крылов О.Г. не принимал участия в несении расходов по содержанию жилья.

То обстоятельство, что в силу действовавшего на момент его выезда из квартиры законодательства он был выписан с места регистрации в принудительном порядке (в силу закона – в связи с осуждением к лишению свободы), не отменяет того факта, что он утратил право пользования жилым помещением, и впоследствии по освобождению из мест лишения свободы он проживал в другом жилом помещении и не предпринимал никаких попыток вселения в спорную квартиру.

Поскольку доказательств вселения в квартиру после утраты права пользования ею Крылов О.Г. суду не представил, оснований для удовлетворения его требований о вселении в квартиру в настоящее время в отсутствие согласия на это проживающих в квартире граждан, суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия также считает обоснованным, подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии оснований для его вселения в квартиру в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Крылова О.Г. о том, что он не имеет другого жилья, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что Крылов О.Г. не проживает на спорной жилой площади около 35 лет, в течении которых пользовался другим жильем, от приватизации которого отказался. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие права на иную жилплощадь, как указано в п. 32 Постановления № 14, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Так, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В данном споре, отказавшись от предмета договора социального найма, ответчик считается утратившим право на жилое помещение, предоставленное по такому договору, со дня выезда и основания для его вселения не имеются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, к тому же все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, указывающих на наличие оснований для безусловной отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов