Решение по делу № 8Г-12014/2023 [88-15253/2023] от 23.05.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №88-15253/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Папушиной Н.Ю.,

судей: Симон Н.Б., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №24RS0048-01-2021-011440-60 по иску Колпакова Н.В. к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Колпакова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее также АО «Сибагропромстрой») о защите прав потребителей, в котором просила: возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки (намокание поверхностей стен в помещениях кухни и жилых комнат, трещины на поверхности пола в помещении балкона, проблему открывания створок витражных конструкций балкона) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с АО «Сибагропромстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., денежную сумму за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца в размере 150000 руб. в день, расходы на дубликат экспертизы в размере 2 000 руб., штраф.

Колпакова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, в котором просила: взыскать с ответчика 78 309 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с 28 мая 2021 г. по 4 сентября 2021 г., расходы на экспертизу 25 000 руб., расходы за дубликат экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., штраф.

С учетом уточнения требований Колпакова Н.В. просила взыскать с АО «Сибагропромстрой» в свою пользу, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 31222 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., 31 222 руб. - неустойку за период с 28 мая 2021 г. по 4 сентября 2021 г., а также указать в резолютивной части решения о том, что взыскание производится со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, 25 000,00 руб. - расходы на экспертизу; 2 000,00 руб. - расходы за дубликат экспертизы; 155,80 руб. - почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком данной квартиры является ответчик АО «Сибагропромстрой». В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительно-монтажные и отделочные недостатки, стоимость устранения которых составляет 78 309 руб. Кроме того в ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки (намокание поверхностей стен в помещениях кухни и жилых комнат, трещины на поверхности пола в помещении балкона, проблема открывания створок витражных конструкций балкона). Истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответ не получен.

Определением суда от 18 ноября 2021 г. гражданские дела по искам Колпаковой Н.В. АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей объединены.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г. исковые требования Колпаковой Н.В. удовлетворены частично. С АО «Сибагропромстрой» в пользу Колпаковой Н.В. взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора 31 222 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за дубликат экспертизы в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 80 коп., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. С АО «Сибагропромстрой» в пользу Колпаковой Н.В. взыскана неустойка с 10 августа 2022 г. и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых, от суммы устранения недостатков. АО «Сибагропромстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. до 31 декабря 2022 г. включительно. В удовлетворении требований в остальной части исковых требований Колпаковой Н.В. о возложении обязанности устранить строительные недостатки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга на стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 31 222 руб. отказано. С АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы на экспертизу в размере 51 300 руб. С АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 886 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 года изменено в части взыскания неустойки на будущий период и периода предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа и решение изложено в новой редакции. С АО «Сибагропромстрой» в пользу Колпаковой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 10 августа 2022 г. по 30 июня 2023 г., исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., что составляет 9,5% годовых; начиная с 1 июля 2023 г. 1% в день, начисляемую на сумму основного долга, составляющую 31 222 руб. АО «Сибагропромстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. до 30 июня 2023 г. включительно. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит решение и апелляционное определение изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель АО «Сибагропромстрой» Гагарина И.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2020 г. между сторонами заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями «Жилой комплекс «Новая Панорама», в квартале «1-Ц» жилого массива «Аэропорт», расположенного по адресу: <адрес> а, Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2021 г. (28 февраля 2021 г.) Застройщик передает объекты долевого строительства участнику в срок не позднее 30 апреля 2021 г.

Согласно п. 2.1.1 Договора долевого участия Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Жилой дом и передать Участнику Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту Предприятия АО «Сибагропромстрой» №СП-04/19 Требования к готовым конструктивным элементам, поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных домов и иных объектов строительства, утвержденному приказом Генерального директора от 10 апреля 2019 г. №139, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора Участник ознакомился со Стандартами Предприятия и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству, указанному в Стандарте Предприятия.

28 января 2021 г. АО «Сибагропромстрой» передал Колпаковой Н.П. в собственность 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 9 марта 2021 г.

В процессе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения, выявлены строительно-монтажные и отделочные работы, согласно заключению №15/03-21 строительно-технической экспертизы качества квартиры от 30 марта 2021 г., выполненной ООО «Краевая экспертиза» в квартире по адресу: <адрес>, выявлены намокание поверхностей стен и помещений кухни и жилых комнатах, трещины на поверхности пола в помещении балкона, проблема открывания створок витражной конструкции балкона. Стоимость устранения строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации (строительных норм и правил и ГОСТов) составляет 78 309 руб.

13 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила устранить намокание поверхностей стен в помещениях кухни и жилых комнатах, устранить трещины на поверхности пола в помещениях балкона, устранить проблему открывания створок витражной конструкции балкона. Претензия получена ответчиком 17 мая 2021 г.

13 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать денежные средства в размере 120 309 руб. (78 300 руб. стоимость устранения дефектов, стоимость работ по производству экспертизы в размере 42 000 руб.) через кассу организации. Претензия получена ответчиком 17 мая 2021 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 18 ноября 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению №0124/22 от 1 апреля 2022 г., в связи с тем, что собственником помещения и/или привлеченными им третьими лицами были проведены ремонтные работы на поверхности стен, пола и потолка, установка межкомнатных дверей и замена входного дверного блока, невозможно определить наличие или отсутствие недостатков, указанных в заключении №15/03/21, выполненном ООО «Краевая экспертиза».

В ходе экспертизы обнаружены недостатки по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ несоответствующие требованиям обязательных требований технических регламентов с учетом проектной документации и Стандарта предприятия АО «Сибагропромстрой» №СП-04/19 «Требования к готовым конструктивным элементам поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных домов и иных объектов строительства», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, допущенные в процессе строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд- смета» (локальный сметный расчет №0124, №0124/1) с учетом действующих на 4 кв. 2021 г. индексов и коэффициентов для Красноярского края, и составляет:

с учетом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - 31 222, 80 руб., в том числе НДС;

с учетом стандарта предприятия АО «Сибагропромстрой» №СП-04/19 «Требования к готовым конструктивным элементам поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных домов и иных объектов строительства», условиями акта приема-передачи <адрес> от 28 января 2021 г. и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - 7 006, 80 руб., в том числе НДС.

Выявленные недостатки не являются существенными, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость восстановительного ремонта идентична стоимости устранения выявленных недостатков и указана в ответе на вопрос №3. Для устранения недостатков, перечисленных в таблицах №1-№2, замена материалов не требуется.

Согласно представленной ведомости дефектов в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (таблица №1) для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: 1. балконная группа - демонтаж балконного блока. Установка существующего балконного блока (кухня). 2. оконный блок №1- очистка поверхности, регулировка створки, (комната). 3. оконный блок №2- демонтаж оконного блока, установка существующего оконного блока, очистка поверхности (комната). 4. оконный блок- демонтаж оконного блока. Установка существующего оконного блока. Очистка поверхности (спальня) 5. вывоз мусора.

Согласно представленной ведомости дефектов в соответствии с требованиями стандарта предприятия АО «Сибагропромстрой» №СП-04/19 «Требование к готовым конструктивным элементам поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных домов и иных объектов строительства», условиями акта приема- передачи <адрес> от 28 января 2021 г. и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (таблица №2) для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: 1. балконная группа - регулировка створки (кухня). 2. оконный блок №1- очистка поверхности, регулировка створки, (комната). 3. оконный блок №2- регулировка створки. Очистка поверхности (комната). 4. оконный блок- регулировка створки, очистка поверхности (спальня) 5. вывоз мусора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире, учитывая выводы судебной экспертизы взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу Колпаковой Н.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 222 руб.

Соответственно, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению иные производные требования истца в части взыскания с АО «Сибагропромстрой» неустойки за период с 28 мая 2021 г. по 4 сентября 2021 г., уменьшив ее размер на основании ходатайства ответчика до 15 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями п.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее Постановление № 497), суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку за период с 10 августа 2022 г. и до момента фактического исполнения решения суда исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5 % годовых, от суммы устранения недостатков.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. до 31 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущий период и периода предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 4, 5 п.1, п.1.1 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее Федерального закона № 214-ФЗ), пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскал в пользу Колпаковой Н.В. с АО «Сибагропромстрой» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 10 августа 2022 г. по 30 июня 2023 г., исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., что составляет 9,5% годовых, а начиная с 1 июля 2023 г. 1% в день, начисляемую на сумму основного долга, составляющую 31 222 руб., предоставив АО «Сибагропромстрой» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Рассматривая дело, исключительно, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем споре размер устранения строительных недостатков необходимо определять в соответствии с требованиями Стандарта Предприятия АО «Сибагропромстрой» в размере 7 006 руб., отклоняются судом кассационной инстанции.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно разделу 1 ГОСТ 30674-99 настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения. Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях. Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д. Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 и настоящего стандарта. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). Стандарт может быть применен для сертификации изделий.

В силу пункта 5.8.5 ГОСТа 30674-99 запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий.

Согласно требований пункта 5.3.5 ГОСТа 30674-99, внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ-профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий. Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ-профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается.

В соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 п. Г.6, оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Учитывая, что требования ГОСТ 30674-99 являются обязательными, нарушение вышеуказанных положений ГОСТа 30674-99 отражено в экспертном заключении ООО Департамент оценочной деятельности», суды обоих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков с учетом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в размере 31 222, 80 руб.,

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассатора о неверном расчете неустойки, штрафа и необходимости исчисления размера неустойки от суммы устранения недостатков в размере 7 006 руб., так как судами верно определен размер устранения недостатков в сумме 31 222 руб., поэтому правомерно произведен расчет исходя из суммы 31 222 руб., а не 7 006 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы обоснованно распределены судами на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы о подлежащих взысканию расходах, а также их размере достаточно мотивированы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: