Решение по делу № 2-991/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-991/2021 01 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, указав, что заключил с ФИО2 кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчице денежные средства в размере 2 999 999 рублей 88 копеек и 1 469 903 рубля соответственно. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату предоставленных кредитов, возникла задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 318 330 рублей 36 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 425 227 рублей 91 копейка. Направленная в адрес ответчицы претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец, уменьшив по своей инициативе размер штрафных санкций до 10%, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 264 425 рублей 85 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 393 172 рубля 92 копейки, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 26 488 рублей.

Ответчица, не оспаривая факт заключения кредитных договоров, получения кредитных денежных средств, наличие и размер кредитной задолженности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец в подтверждение заявленных требований представил ненадлежащим образом оформленные копии документов: расчёт задолженности, светокопии кредитных договоров и доверенности на представителя, кроме того, указала, что выписки по счёту не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств, полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявленных требований.

В судебное заседание ответчица явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику на потребительские нужды предоставлены денежные средства в размере 2 999 999 рублей 88 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых; возврат кредита был предусмотрен путём внесения ежемесячно не позднее 12 числа аннуитентных платежей в размере 65 077 рублей 75 копеек, кроме первого и последнего платежей, за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита установлены пени в размере 0,1% в день (п.п. 1- 4, 6, 11, 12 индивидуальных условий договора) (л.д. 44 – 56). Денежные средства в размере 2 999 999 рублей 88 копеек ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счёт №, открытый в банке на имя ответчицы, что подтверждено выпиской по счёту, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица надлежащим образом исполняла обязанности по внесению аннуитентных платежей в счёт погашения кредита, после ДД.ММ.ГГГГ ответчица допускала просрочки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнение обязательств по погашению кредита (л.д. 11 – 17, 33 – 38).

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому ответчице предоставлен на потребительские нужды кредит в размере 1 469 903 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых, возврат кредита был определён сторонами путём внесения ежемесячно не позднее 11 числа аннуитентных платежей в размере 31 886 рублей, кроме первого и последнего платежей, за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита установлены пени в размере 0,1% в день (п.п. 1- 4, 6, 11, 12 индивидуальных условий договора) (л.д. 57 – 69). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 469 903 рубля истец зачислил на счёт №, открытый в банке на имя ответчицы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производила погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, после ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по погашению кредита прекратила, ввиду чего образовалась задолженность (л.д. 18 – 22, 33 – 38).

П.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитные договоры № и № заключены в офертно-акцептной форме путём заполнения и подписания сторонами пакетов документов, состоящих из анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, индивидуальных условий кредитования, что не противоречит положениям ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809 (п.п. 1 и 2), 810 (п. 1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по возврату кредитов, возникновением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в её адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д. 39 – 42).

Согласно расчётам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 318 330 рублей 36 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 425 227 рублей 91 копейка. Однако истец уменьшил размер штрафных санкций до 10%, ввиду чего ко взысканию предъявил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 264 425 рублей 85 копеек, в том числе пени в размере 5 989 рублей 39 копеек, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 393 172 рубля 92 копейки, в том числе пени в сумме 3 561 рубль 66 копеек.

Данные расчёты судом проверены, признаны верными, приняты в качестве достоверных доказательств в подтверждение кредитной задолженности, так как не содержат арифметических ошибок и погрешностей. При этом суд учитывает, что ответчица не заявила возражений относительно наличия и размера задолженности по вышеупомянутым кредитным договорам, её доводы сводятся к несогласию с порядком оформления копий приложенных к исковому заявлению документов, в том числе доверенности лица, подписавшего от имени банка ВТБ (ПАО) исковое заявление в суд и оформившего копии документов, подтверждающих получение ответчицей кредитов и образование задолженности.

Указанные доводы ФИО2 суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Порядок оформления копий документов в настоящее время определяется введёным в действие с ДД.ММ.ГГГГ "№. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утверждённым приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст (далее - №).

П. 3.1 № предусмотрено, что документы могут создаваться на бумажном носителе и в электронной форме с соблюдением установленных правил оформления документов.

Согласно подп. 26 п. 4 № при подготовке и оформлении документов используют реквизиты, определение которых приведены в №, в том числе «отметка о заверении копии», который применяется в делопроизводстве организации для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа. В соответствии с упомянутым Стандартом с целью свидетельствования копий подлинным документам организации листы многостраничных копий (выписок из документа) нумеруются и на свободном месте оформляются отметкой о заверении копии, включающей слово "Верно" или штамп "Копия верна", наименование должности лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения.

Как следует из материалов дела, приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе копии кредитных договоров, расчётов задолженности и выписок по счёту ФИО2, а также светокопия доверенности на представителя сшиты и заверены ДД.ММ.ГГГГ представителем банка ВТБ (ПАО) ФИО1, которой полномочия по заверению копий документов предоставлены приобщённой к материалам дела доверенностью, «сшивка» скреплена печатью банка (л.д. 93, оборот), таким образом, суд считает, что копии представленных документов удостоверены в порядке, установленном №, ответственным лицом, которому право свидетельствовать соответствие копий подлинным документам, имеющимся в организации предоставлено доверенностью. При этом суд учитывает, что № носит рекомендательный характер, и отсутствие нумерации в представленных в материалы дела копиях документов не опровергает соответствие их подлинным документам, имеющимся в организации.

В то же время, ответчица, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявляла о несоответствии содержания представленных копий содержанию подлинных документов, не оспаривала наличие своей подписи в кредитных договорах, копии которых имеются в материалах дела, не просила признать их недействительными по мотиву отсутствия её подписи, несоответствия требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе выписку по счёту истицы №, из которой следует, что ФИО2 фактически исполняла обязательства по возврату предоставленных банком кредитных денежных средств, что ответчицей не опровергнуто.

Также суд учитывает, что ответчица отказалась дать пояснения по вопросам заключения кредитных договоров и внесения аннуитентных платежей в погашение предоставленных кредитов в сроки и размерах, определённых этими договорами, и. руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, основываясь на представленных истцом доказательствах, суд признаёт требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 264 425 рублей 85 копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 172 рубля 92 копейки правомерными, подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 488 ((2264425,85+1393172,92-1000000)*0,5/100+13200) рублей, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 26 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность, имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 264 425 рублей 85 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 172 рублей 92 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 26 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)