Решение по делу № 8Г-29401/2024 [88-31322/2024] от 13.09.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-31322/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-86/2023

    УИД № 61RS0022-01-2022-007608-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     04 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 и его представителя, ФИО2 и ее представителя на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 августа 2024 года,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменено; в отмененной части принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 140 рублей; в остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставлены без изменения.

21 августа 2023 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО6 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности от 14 октября 2022 года в размере 1850 рублей. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 25 925 рублей, с ФИО2 - 25 925 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года заявление ФИО6 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей с каждого. В удовлетворении заявления по возмещению расходов по оплате доверенности судом отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 августа 2024 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 06 августа 2024 года в части удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, истцами заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, при этом истцы просили освободить их от оплаты экспертизы с учетом тяжелого имущественного положения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ. Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года в части возложения на истцов обязанности по оплате расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы отменено, в данной части разрешен вопрос по существу. Оплата за проведение судебной лингвистической экспертизы возложена на истца ФИО2

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено в части возложения оплаты за производство судебной лингвистической экспертизы на ФИО2, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года изменено в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, уточнив, что оплата расходов за проведении судебной лингвистической экспертизы подлежит возложению на истца ФИО2 в размере 1/2 части стоимости экспертизы.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 140 рублей; в остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставлены без изменения.

21 августа 2023 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО6 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности от 14 октября 2022 года в размере 1850 рублей. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 25 925 рублей, а также просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 25 925 рублей.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 октября 2022 года, основания оплаты: представительство в суде по делу о защите чести и достоинства ФИО1, ФИО2, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей, а также копия нотариальной доверенности от 14 октября 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела №, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года, указав, что заявление о судебных расходах поступило в суд 21 августа 2023 года, то есть после апелляционного рассмотрения, в тот момент, когда дело находилось в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу такого заявления ответчиком пропущен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого из истцов) разумным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности от 14 октября 2022 года в размере 1850 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимания положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оценив содержание доверенности от 14 октября 2022 года, выданной ФИО6 на имя ФИО5, пришел в выводу о том, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных, административных, правоохранительных органах и ФССП, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с принятыми по делу определениями суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было принято судом 16 октября 2023 года, а также то, что судебные акты по разрешению данного заявления были вынесены после принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года, которым закончилось рассмотрение дела по существу, срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу такого заявления о взыскании расходов ответчиком пропущен не был, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении данного процессуального вопроса с его пропуском, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судами допущено не было.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом при рассмотрении ходатайства об отводе судьи, не вынесено мотивированное определение отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года заявление об отводе рассмотрено и отклонено судом в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Также отклоняются доводы, касающиеся вопроса о неверном распределении расходов за проведение по делу судебной экспертизы, поскольку такие указания на правильность обжалуемых судебных актов не влияют. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 августа 2024 года вопрос о разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы не разрешался. Такие требования были разрешены иными актами, принятыми по делу.

Вместе с тем, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами приняты во внимание не были.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Как следует из заявления, ФИО6 свои требования о взыскании судебных расходов мотивировал только тем, что его представитель знакомился с материалами гражданского дела, подготавливал ходатайства и возражения на исковые требования, учувствовал в судебном заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, собирал доказательства по делу, приложив к такому заявлению только квитанцию к приходному кассовому ордеру №155341 от 18 октября 2022 года, основания оплаты: представительство в суде по делу о защите чести и достоинства ФИО1, ФИО2, подтверждающую факт оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов по делу, разрешая требования заявителя в данной части, суд первой инстанции ограничился лишь формальными фразами о наличии оснований для их удовлетворения.

Между тем, для правильного разрешения вопроса суду в настоящем случае следовало дать оценку представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №155341 от 18 октября 2022 года, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предприняты не были.

Аналогичные правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 2-КГ20-10-К3.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 августа 2024 года в части оставления без изменения определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого, в указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты не обжалованы и проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 августа 2024 года в части оставления без изменения определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года в части взыскания с Шиловой А.В., Старикова А.С. в пользу Михайлова Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого отменить.

В остальной части определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 августа 2024 года оставить в силе.

Дело направить в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья    С.Н. Дурнева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04 октября 2024 года.