Решение от 19.08.2021 по делу № 11-9592/2021 от 19.07.2021

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9592/2021

19 августа 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Челюк Д.Ю., Плотниковой Л.В.,

при секретаре              Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Минбаева Алишера Аскаралиевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным заключения служебной проверки, о признании недействительным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Минбаева Алишера Аскаралиевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы истца, объяснения представителя истца Максимовой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Керопян С.Г., Брюханова А.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минбаев А.А. обратился с иском, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Челябинской области) о признании недействительным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным заключения служебной проверки.

В обоснование требований указал, что со 02.10.2016 г. проходит службу в органах внутренних дел. 13.02.2020 г. <данные изъяты> <данные изъяты> была проведена плановая проверка юридического лица ЧОУ ДПО «Олимп», в ходе проверки выявлены нарушения организации хранения и учета технического состояния оружия и патронов. До проведения проверки <данные изъяты> а именно 09.10.2019 г., проверку проводил <данные изъяты> по г. Челябинску - Минбаев А.А.

После проведения проверки <данные изъяты> также указал, что предыдущую поверку 09.10.2019 г. проводил Минбаев А.А. В отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой 13.03.2020 г. вынесено заключение о виновном неисполнении истцом п. 22 служебной инструкции, предложение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 13.03.2020 г. временно исполняющим обязанности <данные изъяты> привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, ссылается на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка. Перед применением мер дисциплинарного воздействия от него не было запрошено объяснение в письменной форме, как требует этого закон. Составленный акт об отказе от дачи объяснений, сфальсифицирован, поскольку ему не предлагалось дать письменные пояснения, кроме того, в день составления акта об отказе дать письменные объяснения он проводил очередную проверку вне рабочего места, вернулся на работу после времени, указанного в акте. Как указано в акте, при его составлении <данные изъяты>, который, в день составления акта находился в очередном отпуске, что подтверждено графиком отпусков. Кроме того, материалы служебной проверки не содержат документов, на которые ссылается работодатель, вмененные истцу нарушения были совершены юридическим лицом после проведения проверки истцом (указания в заключении на нарушения, обнаруженные в Журнале учета стрельб и Книге приема и выдачи оружия), следовательно, он не смог их обнаружить и отразить в документах о результатах проверки юридического лица. Что касается не отражения типа патронов в книге приема и выдачи оружия и патронов, то в указанную книгу внесены сведения из сопроводительных документов, что не нарушает требований заполнения указанной книги. Из заключения следует, что ему вменено в нарушение не указание на отсутствие регистрации книги учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны (ПЦН), которая была заведена и зарегистрирована ЧОУ ДПО «Олимп» в разрешительно-лицензионном органе МВД в 2011 году. О проведении проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности в известность никто не поставил, прав не разъяснил, объяснений перед привлечением к дисциплинарной ответственности в нарушение закона не запросил.

Представитель истца по доверенности Максимова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Тудвасов В.Ю., Шмидт А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.01.2021г. в удовлетворении исковых требований Минбаеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Минбаев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указывает, что в нарушение п. 18 «Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» служебная проверка проводилась и была окончена 13.03.2020 г., в день, когда он находился на дополнительном выходном дне. Также не получили оценку представленные им доказательства, а именно показания свидетелей <данные изъяты>, которые подтверждали его отсутствие на рабочем месте. Указывает, что суд не принял его доводы о том, что ему не предлагалось дать письменные объяснения по доводам служебной проверки, мотивируя тем, что, окончив проверку юридического лица в 17-14 часов, он не имел возможность добраться до рабочего места к 17-30. Однако, расстояние до места работы составляло более 10 км, и ориентировочное время пути не менее 20 минут с учетом загруженности дорог. Кроме того, в акте проверки указано время окончания проверки, но судом не учтено, то обстоятельство, что после окончания проверки необходимо было время для составления акта и его подписания. Кроме того, работодателем нарушены положения ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора сразу на следующий день, когда был составлен акт об отказе от дачи объяснений -13.03.2020 года, то есть с нарушением двухдневного срока для дачи объяснений, предусмотренный законом. Также в жалобе ссылается на нарушение порядка ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом <данные изъяты> года он был ознакомлен 28.04.2020 г. Суд не учел, что вынесенное дисциплинарное взыскание не учитывает тяжесть совершенного проступка. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности он не имел действующих взысканий, является многодетным отцом, состоит на учете как малоимущая семья. Кроме того, суд установил нарушения со стороны истца пунктов Инструкции (228 Приказ) в другом объеме, чем содержится в заключении о служебной проверке. При этом суд полностью отказал ему в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки недействительным, то есть тем самым подтвердил полностью состав вмененного ему заключением служебной проверки нарушений, что не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минбаева А.А. - без удовлетворения.

Истец Минбаев А.А. не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа Управления Росгвардии по Челябинской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» <данные изъяты> г.

Из содержания приказа следует, что в отношении Минбаева А.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена его вина в нарушении п. 22 должностного регламента, выразившаяся в не выявлении имеющихся недостатков организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов юридическим лицом ЧОУ ДПО «Олимп» при проведении проверки 09.10.2019 г. указанные нарушения были выявлены при проведении плановой проверки указанного юридического лица инспектором центра лицензионно – <данные изъяты>

Пункт 22 должностного регламента устанавливает обязанность инспектора отдела по лицензионно – разрешительной работе Управления Росгврадии по Челябинской области Минбаева А.А. обеспечивать исполнение в полном объеме требований Закона «Об оружии», административных регламентов МВД России в сфере лицензионно-разрешительной работы.

Истец был ознакомлен с приказом <данные изъяты> г. – 28.04.2020 г., что следует из листа ознакомления (л.д. 107-109 т. 1).

Из материалов служебной проверки следует, что 03.03.2020 г. на имя <данные изъяты> из которого следует, что при проведении проверки ЧОУ ДПО «Олимп» наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов выявлены нарушения, в т.ч. которые имели место в период проведения предшествующей проверки, проведенной истцом 09.10.2019 г.

03.03.2020 г. начальником Управления Росгвардии на основании п. 11 Порядка было поручено <данные изъяты> назначить и провести служебную проверку (л.д. 81 т. 1) в силу п. 9 Порядка проведения служебной проверки, утв. приказом Росгвардии от <данные изъяты> связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. 03.03.2020 г. <данные изъяты>.д. 80 т. 1).

В период проведения служебной проверки от истца было затребовано письменное объяснение. В материалах служебной проверки имеется акт об отказе от дачи письменных объяснений от 12.03.2020 г., из содержания которого следует, что 12.03.2020 г. в 18 часов 30 минут должностное лицо, проводившее служебную проверку – <данные изъяты> составили акт об отказе Минбаева А.А. от дачи письменных объяснений (л.д. 85 т. 1).

Из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей - лиц, подписавших акт, следует, что <данные изъяты> просил истца предоставить письменные пояснения в конце рабочего дня 12.03.2020 г., до его окончания. Истец отказался дать <данные изъяты>. какие-либо пояснения в присутствии сотрудников <данные изъяты> связи с отказом истца после разговора с ним, был составлен акт об отказе дачи объяснений.

Также установлено, что 12.03.2020 г. Минбаев А.А. выезжал на проверку юридического лица, о чем составлен акт (л.д. 147 т. 1) в акте указано время окончания проверки – 17 часов 14 минут.

Разрешая исковые требования Минбаева А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2018 г. «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 30.11.2011 г., установив, что при проведении служебной проверки в отношении Минбаева А.А. 02.03.2020 г., и вынесении оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> г. порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, работодателем учтена тяжесть проступка и предшествующее совершению дисциплинарного проступка поведение Минбаева А.А., его отношение к труду, при этом не все нарушения, вмененные заключением служебной проверки Минбаеву А.А. суд посчитал обоснованными, исключил часть нарушений, вмененных истцу, имевших место после 09.10.2019 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован Порядком проведения служебной проверки, утв. приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, а также статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктом 17 Порядка установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки (п.18), в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально.

Из положений статьи 24.4 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, следует, что лицо, проводящие служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения или ходатайства об ознакомлении с материалами служебной проверки или с ее заключением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии работодателем в отношении Минбаева А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», не учитывалась тяжесть вмененного ему в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Минбаева А.А., его отношение к труду.

Так, Минбаев А.А. с 2016 г. проходит службу в Управлении Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области.

То обстоятельство, что ранее 26.02.2018 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не может учитываться как нарушение трудовой дисциплины, так как указанное дисциплинарное взыскание снято с истца, на протяжении двух лет более к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» за нарушение трудовой дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор, ;строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел».

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На момент совершения истцом проступка, который вменялся работодателем и послужил основанием для привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора от 13.03.2020 г., дисциплинарных взысканий Минбаев А.А. не имел, нарушения трудовой дисциплины не установлено, однако работодатель применил более тяжкое взыскание – «строгий выговор».

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что не все нарушения, вмененные заключением служебной проверки Минбаеву А.А. являются обоснованными, исключил часть нарушений, вмененных истцу, имевших место после 09.10.2019 г.

Согласно статье 5 ФЗ «Об оружии» порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 указанного Закона, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Выдача Росгвардией или ее территориальными органами лицензий на приобретение оружия спортивным организациям и образовательным организациям осуществляется на основании заявлений руководителей указанных организаций (Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, далее - Правила оборота оружия).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1998 ░░░░ № 814 "░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 1999 ░░░░ № 288 (░░░░░ - ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 131, 137 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 103).

░ ░░░░░░░░░ ░.░. 127, 137 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 351 ░░ 371, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23-29 ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 209).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2020 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 09.10.2019 ░. ░ ░░░░░░ № 142 ░░ 13.03.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.