Решение по делу № 11-606/2015 от 27.11.2015

дело № 11-606/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года                                                                                     

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Азнабаевой Н.Ф., к ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Советский район г.Уфы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Азнабаевой Н.Ф. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Азнабаевой Н.Ф. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО), части обязанности заемщика оплаты страховой премии.

Применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Азнабаевой Н.Ф. убытки в размере 16 919,74 руб., неустойку в размере 16 750,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 542,57 руб.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 8 542,57 руб.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 225,10 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части морального вреда - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Азнабаевой Н.Ф.обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что < дата > Азнабаева Н.Ф. обратилась в Банк с заявлением по установленной форме о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в размере 216 919,74 руб. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 216 919,74 руб. сроком на 3 года под 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 16 919,74 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика < дата >.

< дата > заемщик Азнабаева Н.Ф. направила претензию в Банк о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ответчиком требование получено < дата >, но до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с чем, просит признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным, ничтожным и взыскать с Банка сумму страховой премии в размере 16 919,74 руб., неустойку в размере 16 750,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... постановлено изложенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ОАО АКБ «Росбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни»в судебное заседание не и. извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что < дата > Азнабаева Н.Ф. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита в размере 216 919,74 руб.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 216 919,74 руб. сроком до < дата > под 18,9% годовых.

При этом Банк обязуется предоставить Азнабаевой Н.Ф. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Азнабаева Н.Ф. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 16 919,74 руб. для оплаты страховой премии страховщику.

Страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика < дата >, что подтверждается выпиской по счету.

< дата > Азнабаева Н.Ф. обратилась с претензией, в которой просила вернуть страховую премию, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным условие кредитного договора в части обязанности заключить договор личного страхования (взимания страховой премии за участие в программе страховой защиты заемщика), применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу Азнабаевой Н.Ф. уплаченную сумму страховой премии в размере 16 919,74 руб., мировой судья, руководствуясь положениями ст.421, п.1 ст.422, п.1 Ст.927, п.1. ст. 934, ст. 168, ст. 167, ст. 180 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора (заявления) в части завуалированной обязанности уплаты страховой премии по личному страхованию, существенным образом нарушают права истца, противоречат ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ «О защите прав потребителей», подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя.

При этом суд исходил из того, что возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией на заранее определенных условиях нарушает права потребителя, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, в предложенных Азнабаевой Н.Ф. документах не содержится каких-либо сведений о том, что заемщику были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств, приведенный текст заявления вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий, из смысла содержания указанного заявления усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как следует из материалов дела, < дата > Азнабаевой Н.Ф. предоставлено заявление в ОАО АКБ "Росбанк" о предоставлении нецелевого кредита. При этом в заявлении истца указано о желании быть застрахованным по договору личного страхования, проставив отметку «Да» в графе «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков», планируемого к заключению.

Своей подписью Азнабаева Н.Ф. подтвердила, что уведомлена о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка, при этом указав страховщиком по договору личного страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Азнабаева Н.Ф. также подтвердила, что ознакомлена с Условиями, с информационным графиком платежей, содержащим в том числе, информацию о полной стоимости кредита до подписания настоящего Заявления. Также заемщик обязался уплатить комиссию за выдачу кредита.

В соответствии с информационным графиком платежей процентная ставка по кредитному договору составляет 18,9%) годовых. В расчет полной стоимости кредита включена страховая премия по договору личного страхования в размере 16 919,74 руб.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, однако имел возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор заемщик выразил в заявлении - анкете, проставив соответствующую отметку в графе, и подписав собственноручно данное заявление, а также в представленной ему информации о полной стоимости кредита.

Из содержания заявления-анкеты не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, и соответственно Азнабаева Н.Ф. имела возможность отказаться от подключения к услуге страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора, < дата > между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях Правил страхования от несчастных случаев, что подтверждается Полисом страхования жизни и здоровья ... от < дата >.

Согласно выписке из лицевого счета, сумма страховой премии в размере 16 919,74 руб. Банком по поручению клиента была направлена на расчетный счет страховой компании.

Таким образом, кредитный договор от < дата > был обеспечен договором страхования жизни и здоровья, со счета заемщика были списаны денежные средства в размере 16 919,74 руб. перечисления на расчетный счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при получении кредита и подписании заявления на страхование ответчик представил полную информацию о предоставляемой услуге, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусмотренный в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, у заемщика Азнабаевой Н.Ф. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях, право выбора иной организации оказывающей такие услуги.

Услуга Банка по подключению истца к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовалась Азнабаева Н.Ф., дав на ее письменное согласие.

При таких обстоятельствах, считать, что условия договора в этой части являются недействительными, а услуга навязана Банком, правовых оснований не имеется.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами по делу, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора в части включения в кредит платы за подключение к программе страхования, поскольку предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, так как заемщику было предоставлено право выбора иного варианта кредитования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Азнабаевой Н.Ф. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Азнабаевой Н.Ф. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Азнабаевой Н.Ф., к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момента его оглашения.

                           Судья                            Гареева Л.Ф.