Решение по делу № 33-10630/2024 от 05.07.2024

Судья Ткач А.В. (№2-591/2024)                       Дело № 33-10630/2024

УИД 52RS0002-01-2023-005727-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                06 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                           Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:    Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.А.В.

на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы С.А.В. на решение Канавинского районного суда Н.Новгорода от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба в результате пролития квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

08 апреля 2024 года решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования С.А.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба в результате пролития квартиры – удовлетворены частично.

08.05.2024 г. от истца С.А.В. поступила апелляционная жалоба, на данное решение суда.

К апелляционной жалобе С.А.В. не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2024 года апелляционная жалоба С.А.В. на решение Канавинского районного суда Н.Новгорода от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба в результате пролития квартиры – оставлена без движения. Предоставлен С.А.В. срок для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи до 04 июня 2024 года.

В частной жалобе С.А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что приложил к апелляционной жалобе 4 экземпляра апелляционной жалобы для всех заинтересованных лиц.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей докладчиком.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь, как следует из материалов дела, поданная С.А.В. по настоящему делу апелляционная жалоба на решение суда, не соответствовала вышеприведенным требованиям ст. 322 ГПК РФ. Документы, подтверждающие вручение или направление такой жалобы лицам, участвующим по делу, к апелляционной жалобе истцом не прилагались.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно представленным материалам дела, 29 мая 2024 года, т.е. в срок установленный обжалуемым определением суда, истец представил доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим по делу (л.м. 115, 117,120)

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы является обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, в то время как правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая, что в настоящий момент заявитель С.А.В. реализовал предоставленное законом право на судебное обжалование, апелляционная жалоба С.А.В. была принята судом к производству, гражданское дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и принято им к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.В.- без удовлетворения.

Судья

Судья – Ткач А.В. (2-591/2024)      Дело № 33-10630/2024

УИД 52RS0002-01-2023-005727-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                            06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Рыжовой О.А., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2024 года

    по иску С.А.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба в результате пролития квартиры,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения С.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.В. обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба в результате пролития квартиры, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: [адрес]. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является АО «Домоуправляющая компания Канавинского района». 30.06.2023 года и 24.07.2023 года произошло пролитие квартиры. 18.08.2023 года составлен о причиненном ущербе. Виновным в пролитии является АО «Домоуправляющая компания Канавинского района». Согласно заключению о причиненном ущербе, размер ущерба составил 639 945,95 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 639 945,95 рублей, расходы на оценку ущерба 9 000 рублей, штраф.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2024 года исковые требования С.А.В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 5257077830) в пользу С.А.В. материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 105 958 рублей, расходы по оценке в размере 1 530 рублей, штраф в размере 120 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований С.А.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа в остальной части отказать. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 319 рублей.

В апелляционной жалобе С.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, предвзятого. В частности, заявитель указывает, что сумма ущерба несоразмерно занижена, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, как выполненной с грубейшими нарушениями закона, при приведении недостаточного объема информации для правильного определения ущерба, использовании недостоверной информации по площадям помещений.

В суде апелляционной инстанции С.А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.В. является собственником жилого помещения по адресу: [адрес] (т.1 л.д.5).

Истец указывает, что в квартире произошло пролитие.

18.08.2023 года составлен акт о причиненном ущербе, в котором отражено, что в результате засора стояка водоотведения пролитие произошло на кухне кВ.13 (т.1 л.д.50-51).

Актом зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире.

Согласно заключению ООО «Отличная оценка» [номер] от 05.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 639 945,95 рублей (л.д.9-49).

14.09.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением заключения, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.59).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил заключение ЦНЭ «Право» [номер] от 25.10.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и движимому имуществу, поврежденных в результате залива составляет 238 142 рублей (т.1 л.д.113-133,134-154).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры определением Канавинского районного суда от 04.12.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» [номер] от 05.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: [адрес] составляет 306 200 рублей, стоимость восстановления движимого имущества, поврежденного в результате пролития 37 900 рублей (т.2 л.д.1-85).

07.02.2024 года АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» произвела выплату истцу в размере 238 142 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что свою вину в причинении истцу ущерба в результате пролития, ответчик не оспаривал, учитывая выводы судебной экспертизы, а также тот факт, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу денежные средства в сумме 238 142 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, определенный как разница между размером ущерба, установленным судебной экспертизой и выплаченной ответчиком денежной суммой, расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика до 120 000 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции правомерно взял за основу выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива».

Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований не доверять данному исследованию не имеется, поскольку экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанному виду исследованиям, содержит мотивированный анализ всех представленных на исследование материалов, с непосредственным исследованием объекта экспертизы, экспертиза подготовлена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование; каких-либо сомнений, неясностей, противоречий исследование не содержит. Экспертиза согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе с актом о причинении ущерба от 18.08.2023 года. Расчет ущерба, причиненного истцу, подробно приведен в экспертном заключении. В противовес доводам жалобы, в заключении учтены все работы по демонтажу и монтажу, грунтовке, шпатлевке, антисептической обработке и т.п., входная дверь также учтена экспертами при расчете ущерба- демонтаж/монтаж дверного полотна с заменой материала (Том 2 л.д.9)

В рамках проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, проведено исследование спорного объекта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки выводов судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является правильным и обоснованным, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанное исследование и свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате пролива, в материалы дела не представлено. При этом, представленное истцом заключение, выполненное ООО «Отличная оценка» при расчете стоимости восстановления движимого имущества использует только один источник стоимости аналогов нового имущества, а применение при составлении сметы базисно-индексного метода необоснованно, в отличие от выводов судебной экспертизы (Том 2 л.д.16).

Доводы заявителя о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения являются голословными и бездоказательными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба в сумме 344 100 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 238 142 рублей, в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, ответчик является лицом, оказывающим услугу по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данной услуги, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что истцу, в связи с нарушением его прав ответчиком, пришлось обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, которое поступило в суд 19.09.2023 года (Том 1 л.д.3), при этом выплату в размере 238 142 рублей ответчик произвел только 07.02.2024 года (Том 2 л.д.92), выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 238 142 рублей нельзя считать законными и обоснованными, поскольку требования истца правомерны и вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного размера материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены на 54 %.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 5257077830) в пользу С.А.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4860 рублей, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит взысканию в бюджет г. Нижний Новгород госпошлина в размере 6641 рубль.

Доводов оспаривающих решение суда в части размера взысканного штрафа, апелляционная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2024 года изменить в части размера взысканных сумм материального ущерба, расходов по оценке, государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования С.А.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба в результате пролития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 5257077830) в пользу С.А.В. материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 344 100 рублей, расходы по оценке в размере 4860 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований С.А.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 5257077830) в пользу С.А.В. материального ущерба, причиненного пролитием в размере 238 142 рубля в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в бюджет г. Нижний Новгород в размере 6641 рубль».

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено –06.08.2024г.