Решение по делу № 22-7132/2018 от 06.11.2018

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-7132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Ейде М.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Есикова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Есикова О.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 г., которым

Есикову Олегу Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2016 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Есикова О.А. в обоснование жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Есиков О.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

1 октября 2018 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Есиков О.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Отмечает, что отбыл более половины срока наказания, то есть у него возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, при этом в период отбывания наказания трудоустроен, с трудовыми обязанностями справляется, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрения за добросовестный труд, все взыскания, которым он ранее подвергался, в настоящее время погашены. Считает, что неучастие в кружках и неиспользование библиотечных фондов, а также его психологическая характеристика не могли быть приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Есикова О.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Есикова О.А. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что Есиков О.А. отбывает наказание в указанном учреждении с 12 декабря 2016 г. в обычных условиях содержания, в 2017 году трудоустроен, с обязанностями справляется, норму выработки выполняет, осуществляет бесплатные работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, мероприятия воспитательного характера, лекции, социально - правовые семинары и собрания осужденных отряда посещает, конфликтных ситуаций в отряде не создает, в общении с сотрудниками колонии вежлив, выполняет их законные требования, дважды ( 4 апреля 2018 г. и 20 августа 2018 г.) поощрялся.

Наряду с этим поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, поскольку в той же характеристике отмечено, что Есиков О.А. из мероприятий воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, личного интереса к ним и инициативы не проявляет, дважды (21 декабря 2016 г. и 9 января 2017 г.) подвергался взысканиям, администрацией колонии, которая его ходатайство не поддержала, отмечена слабая тенденция к его исправлению.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

То обстоятельство, что Есиков О.А. добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытого наказания более мягким, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Несмотря на то, что в настоящее время имеющиеся у Есикова О.А. взыскания погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел их, как свидетельствующие об отсутствии в поведении Есикова О.А. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризующие его с отрицательной стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что оба поощрения осужденным были получены лишь после возникновения у него права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Есикова О.А., исследовал все необходимые материалы и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Есикова О.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 г. в отношении Есикова Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).