Решение по делу № 2-44/2022 (2-961/2021;) от 10.12.2021

56RS0006-01-2021-001371-71

2-44/2022(2-961/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи - Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя истца Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Н.М. к Акмухамбетову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Н.М. обратился в Беляевский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Акмухамбетову М.А., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему Николаенко Н.М. Виновным в причинении ущерба был признан Акмухамбетов М.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» полис №.ДД.ММ.ГГГГ Николаенко обратился в СК «МАКС» для возмещения затрат на восстановление автомобиля, представив при этом все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей, однако страховая выплата не полностью покрыла все расходы по восстановлению транспортного средства.

По результатам экспертного заключении № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет 691 998,40 руб.. Величина утраты товарной стоимости составляет 86 774,00 руб. Стоимость услуг ИП Кулаков И.С. составляет 10 000 руб.

    На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 291 998, 40 руб., УТС в размере 86 774,00 руб. расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС – 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 30 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 6 988 руб.

В дальнейшем Николаенко Н.М. уточнил исковые требования, в обоснование уточненного искового заявления указал, что экспертом ИП Никоновым Е.А. выполнена экспертиза по определению суда и проведены расчеты на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, без учёта износа рассчитанная в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 года, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 560 400 рублей (Пятьсот шестьдесят тысяч четыреста рублей 00 копеек).Также, согласно выполненной экспертизы, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 83 900 рублей. Стоимость устранения повреждений ответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Оренбургской области по наиболее экономическому способу устранения повреждения составляет на дату ДТП, 500000 рублей. Между тем, цены на запчасти подорожали, истец до сих пор не отремонтировал свой автомобиль. Судом по делу была назначена дополнительная экспертизы, и с учетом цен на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 658 800 рублей.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Акмухамбетова М.А. причиненный ущерб в сумме 258 800, 00 руб., УТС в размере 82 900,00 руб. расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС – 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 6 988 руб., расходы за проведение экспертизы анализа цен 11 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 405 руб. 76 коп.

Определениями Беляевского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО СК "Макс", ООО НСГ "Росэнерго".

В судебное заседание истец Николаенко Н.М. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ковалева Д.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Акмухамбетов М.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в суде не отрицал факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик указывает, что Эксперт Густавов С.А. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 447911 рублей, с учетом износа 446515 руб. 74 коп.Николаенко Н.М. страховой компанией было выплачено 400 000 рублей.Таким образом, ответчик Акмухамбетов М.А. обязан был возместить 47911 рублей (447911-400000=47911). Не согласившись с данным отчетом, истец Николаенко Н.М. обратился к ИП Кулакову И.С., который определил стоимость затрат на восстановление автомобиля - 691998 руб.40 коп., величину УТС 86774 руб. 00 коп. Стоимость услуг ИП Кулакова И.С. составила 10000 рублей. Кулаков И.С. как индивидуальный предприниматель в государственном реестре экспертов-техников не состоит, в государственном реестре экспертов-техников Кулаков И.С. состоит как сотрудник ООО «Бюро независимой оценки «Эталон», которое согласно данным официальных сведений прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертное заключение ИП Кулакова И.С. доказательственной силы не имеет. Определением Беляевского районного суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Никонову Е.А. Данная экспертиза определила, что стоимость устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Оренбургской области на дату ДТП, составляет 500000 рублей. Таким образом, он обязан возместить 100000 рублей (500000-400000= 100 000). Дополнительное заключение эксперта ИП Никонова Е.А. об определении стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 658800 рублей, не может быть принята во внимание, так как согласно п.3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) «размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно- транспортного происшествия». В связи с тем, что УТС была включена в список покрываемых типов ущерба Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что истцу Николаенко Н.М. необходимо обратиться в страховую компанию «МАКС» с заявлением о возмещении УТС, в случае отказа обратиться к причинителю вреда. Указывает, что возможно УТС учитывалась при определении СК «МАКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Представитель Акмухамбетова М.А. - Газетдинов Р.М. в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, учитывая их извещение о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> участием транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управленим Акмухамбетова М.И. и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Николаенко Н.М., в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты>, регистрационный номер № по вине водителя Акмухамбетова М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в причинении материального ущерба является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 107).

Из материалов ДТП усматривается, что Акмухамбетов М.А., управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Николаенко Н.М., движущегося со встречного направления прямо на регулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Суд приходит к выводу о виновности Акмухамбетова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения. Кроме того, вина ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие вины, не представлено, а потому, наличествуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, более того, Акмухамбетов М.А. в судебном заседании согласился с наличием в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу Николаенко Н.М. на праве собственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Николаенко Н.М. была застрахована по полису ОСАГО № № в страховой компании "МАКС".

Ответственность Акмухамбетова М.А. застрахована в страховой компании ОО НСГ "Росэнерго". На основании заявления Николаенко Н.М. данное ДТП было признано страховым случаем и последнему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Требования истца к Акмухамбетову М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на возникших убытках, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в судебном заседании ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Никонову Е.А.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № 156имелись следующие повреждения: переднего бампера, накладки переднего бампера, спойлера переднего бампера, молдинга переднего бампера левого верхнего, молдинга переднего бампера левого нижнего, молдинга переднего бампера правого верхнего, облицовки левой противотуманной фаре, решетке переднего бампера, переднего гос номера, облицовке переднего гос номера, решетки радиатора, блок фары левой, блок фары правой, противотуманной фары передней левой, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, накладки арки крыла переднего левого, двери передней левой, стойки боковины левой передней (А стойки), двери передней правой, облицовки замка капота, замка капота, троса замка капота, рамки радиатора в сборе, лонжерона переднего левого, арки крыла переднего левого, лонжерона переднего правого, арки крыла переднего правого, корпуса блока предохранителей, жгута проводов моторного отсека, усилителя переднего бампера, корпуса воздушного фильтра, аккумуляторной батареи, площадки аккумуляторной батареи, кронштейна аккумуляторной батареи, подушки ДВС правой, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, электровентилятора в сборе с кожухом, крышки ДВС верхней, защиты ДВС, патрубка радиатора охлаждения верхнего, стартера, поперечины подрамника левой, подрамника передней подвески, петли капота левой, петли капота правой, расширительного бачка тормозной системы, вакуумного усилителя тормозов, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, надставки щитка передка, кронштейна крыла переднего левого, дефлекторе радиатора левом, крышка генератора задняя, корпуса сцепления, вилки сцепления, облицовки ветрового окна, реле электровентилятора, трубки радиатора кондиционера, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого и панели приборов. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, без учёта износа рассчитанная в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 года, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 560 400 рублей (Пятьсот шестьдесят тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 83 900 рублей. При определении наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта ТС, эксперт сделал вывод, что его стоимость на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату ДТП составляет 500 000 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта Никонова Е.А от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года №73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использование правовых актов и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Проанализировав заключения представленной истцом Николаенко Н.М. экспертизы, суд не может положить ее в основу решения, поскольку при составлении экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачи заведомо ложного заключения.

Сторонами не оспорены выводы экспертного заключения, проведенного на основании определения Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никоновым Е.А. Суд считает возможным положить его в основу заключения.

По ходатайству истца, с учетом представленного исследования изменения цен на запасные части необходимые для восстановления транспортного средства пострадавшего в ДТП, в результате которого установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдается прирост цен на запасные части, который составил в средней 42, 61 %, судом по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего Николаенко Н.М. без учета износа с учетом повреждений, полученных данным ТС при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен на дату производства экспертизы, которая составили 658 800 рублей.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как уже было указано выше, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит истцу, право которого нарушено.

В связи с этим, учитывая рост цен на комплектующие и запчасти для восстановительного ремонта транспортного средства, то обстоятельство, что именно ответчиком не возмещен ущерб в момента произошедшего ДТП, и истец в полном объеме не смог восстановить транспортное средство, суд считает возможных при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца исходить из размера, установленного заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, по назначенной судом дополнительной экспертизе, при этом определить размер ущерба как 658800 руб - 400 000 руб=258 800 рублей.

Также истец просил взыскать размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего Николаенко Н.М. в сумме 82 900 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по ходатайству ответчика Акмухамбетова М.А., величина УТС автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 900 рублей 00 копеек.

Поскольку страховой компанией в пределах лимита страхового возмещения выплачено Николаенко Н.М. 400 00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости ТС должна быть отнесена на виновника в дорожно-транспортном происшествии - ответчика.

Учитывая, что суд принимает решение только в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего Николаенко Н.М. в размере 82 900 рублей.

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенным норм права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Николаенко Н.М. (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей - расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы анализа цен- 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 405 рублей 76 копеек. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просил взыскать расходы на юридические услуги в суме 30 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого дела, не представляющей особой сложности, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в размере 341 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6 617 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко Н.М. к Акмухамбетову М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акмухамбетова М.А. в пользу Николаенко Н.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 258 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 82 900,00 руб. расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 6 617 руб., расходы за проведение экспертизы анализа цен 11 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 405 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования Николаенко Н.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина