Решение от 20.06.2022 по делу № 2-292/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-292/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                          20 июня 2022 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего       Баранцевой Е.А.,

при секретаре                                        Логиновой К.С.,

с участием ответчика Беловой С.Е., её представителя Мизгирева В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к наследственному имуществу ФИО9, Воробьевой Татьяне Семеновне, Беловой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала- Челябинское отделение №8597 (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10, Воробьевой Татьяне Семеновне, Беловой Светлане Евгеньевне о взыскании пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2019 года за период с 12 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 40599 рублей 50 копеек, из них просроченный основной долг 32536 рублей 78 копеек, просроченные проценты 8062 рубля 72 копейки, а также судебные расходыпо оплате госпошлины в сумме 1417 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2019 года на основании кредитного договора № ФИО11 предоставлен кредит в сумме 43103 рубля 45 копеек на срок 36 месяцев под 19.9% годовых. По условиям договора Воробьев Е.Н. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей ответчик уплачивает кредитору неустойку. Ответчиком неоднократно нарушался срок погашения основного долга и процентов в связи с чем образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Просит взыскать задолженность с наследников.

Определением суда от 5 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от 6 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Белова С.Е.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Белова С.Е., её представитель Мизгирёв В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Воробьева Т.С., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении времени и месте судебного разбирательства неявившихся представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица в судебное заседание, а также ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО1 с другой, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 43103 рубля 45 копеек сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых.

По условиям указанного договора заемщик взял на себя обязательства по выплате ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1599 рублей 68 копеек.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ № 353 от 21.12.2013 года)

Согласно п.17 Индивидуальных условий ФИО13 просил зачислить кредит на счет №.

С общими условиями договора ФИО14 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по выдаче кредита исполнило, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку платежа.

Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.

Из представленного расчета задолженности видно, что заемщик обязательства по оплате кредита исполнял надлежащим образом, допускались просрочки платежей, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей. Последнее погашение по кредиту осуществлено 30 ноября 2020 года, далее платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по исполнению кредитных обязательств, согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 10 декабря 2021 года за период с 12 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 40599 рублей 50 копеек, из них просроченный основной долг 32536 рублей 78 копеек, просроченные проценты 8062 рубля 72 копейки.

Приведенные в расчете данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Ответчиком размер задолженности по кредитному договору не оспаривался, доказательств иного размера долга или погашения долга не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банком в адрес Воробьевой Т.С. 9 ноября 2021 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно копии наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Белова С.Е. Наследственная масса не установлена.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств в собственности ФИО1 на день смерти находились мотоцикл ИЖ, 1970 г. выпуска, автомобиль ЛАДА 210740, 2008 г. выпуска гос.номер №. А также 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой <адрес>.

Однако как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года жилой дом, расположенный по адресу <адрес> уничтожен в результате пожара вместе с имуществом находящемся в доме. Жилой дом снят с кадастрового учета, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, продан по договору -купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство автомобиль ЛАДА 210740, 2008 г. выпуска гос.номер № продан ФИО1 23 февраля 2020 года. Транспортное средство мотоцикл ИЖ, 1970 г. выпуска, снято с учета в связи со смертью собственника.

Местонахождение транспортного средства мотоцикла ИЖ, 1970 года выпуска не установлено. Ответчик отрицала факт его принятия в качестве наследственного имущества и его фактическое существование.

Факт записи в карточке учета транспортных средств о регистрации транспортного средства на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждения наличия транспортного средства и возможности его перехода в распоряжение наследника, учитывая год его выпуска, отсутствие сведений о его эксплуатации.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследнику.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При недостаточности наследственного имущества обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический
переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого
определяется размер ответственности наследников, или существование
реальной возможности вступления во владение наследственным
имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в
натуре и установление его местонахождения.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела, согласно сведений о банковских счетах наследодателя общий остаток денежных средств на дату смерти наследодателя на счетах составил 759 руб. 47 коп.

Поскольку объём ответственности наследника по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, а в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя, превышает стоимость наследственного имущества, которого оказалось недостаточным для удовлетворения требований истца.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года удовлетворены требования ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» к Беловой С.Е. о взыскании задолженности на сумму 759 руб. 47 коп. за счет наследственного имущества

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2019 года за период с 12 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 40599 рублей 50 копеек, из них просроченный основной долг 32536 рублей 78 копеек, просроченные проценты 8062 рубля 72 копейки.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 5 мая 2022 года, отменить.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов н оплат услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлена квитанция от Мизгирева В.Н. на сумму 3000 рублей, о том, что он получил указанную сумму от Беловой С.Е. за оказанные юридические услуги, в том числе за составления возражения, консультации и подготовку документов.

На основании изложенного с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 в пользу Беловой Светланы Евгеньевны подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8597 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8597 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░