Решение от 18.03.2013 по делу № 2-569/2013 от 11.03.2013

                                            Дело №2-569/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Полякова Д. А. на действия старшего судебного пристава Волоколамского МОСП УФССП России по Московской области,

У с т а н о в и л:

    Поляков Д.А. обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава Волоколамского РОСП УФССП России, в которой просит признать отказ в совершении исполнительных действий незаконным, обязать начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тюрикова А.В. исполнить определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить законное постановление о выдаче поручения судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению Гагаринского ОСП УФССП по Москве через канцелярию было передано постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Верус дизайн», а именно: выявить имущество должника по адресу: <адрес>, составить акт описи и наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать на хранение взыскателю Полякову Д.А.. Начальник отдела старший судебный пристав Волоколамского РОСП УФССП России по <адрес> Тюриков А.В., сославшись на ранее наложенный арест на имущество ООО «Верус дизайн» по адресу: <адрес>, своим уведомлением о невозможности исполнения поручения по совершению отдельных действий отказался от выполнения поручения и постановил возвратить его Гагаринскому ОСП УФССП России по <адрес> в связи с невозможностью его исполнения, при этом им не был совершен выезд по адресу: <адрес>, не проверено наличие имущества, денежных средств и ценных бумаг, находящихся там же, не наложен арест на имущество.

В судебном заседании Поляков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Старший судебный пристав Волоколамского РОСП УФССП России по <адрес> Тюриков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при получении им отдельного поручения Гагаринского ОСП о выявлении имущества, принадлежащего ООО «Верус дизайн», находящегося по адресу: <адрес>, наложении ареста и передачи имущества на ответственное хранение Полякову Д.А. у него имелось три исполнительных производства о проведении исполнительных действий по поручению Зюзинского ОСП в отношении должника ООО «Верус дизайн». Данные поручения противоречили друг другу, в связи с чем им было вынесено уведомление о невозможности исполнения поручения. Действия по исполнению поручения Гагаринского ОСП им не проводились.

Представитель должника ООО «Верус дизайн» Пудов А.В. возражал против удовлетворения заявленных Поляковым Д.А. требований.

Представитель Пудова А.В. по доверенности Тугушев Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных Поляковым Д.А. требований.

Заслушав взыскателя Полякова Д.А., старшего судебного пристава Волоколамского РОСП УФССП России по <адрес> Тюриков А.В., представителя должника ООО «Верус дизайн» Пудова А.В., представителя по доверенности Тугушева Н.Н., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотрены федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило поручение Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, согласно которому судебному приставу-исполнителю Волоколамского МОСП УФССП России по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или)применить меры принудительного исполнения в виде: выявления имущества должника по адресу: <адрес>, составления акта описи и наложения ареста на имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение взыскателю Полякову Д.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Верус дизайн».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Волоколамского РОСП УФССП России по <адрес> Тюриковым А.В. вынесено уведомление о невозможности исполнения поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, поскольку в соответствии с постановлением о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Верус дизайн» в пользу Пудова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес>, на 19 позиций имущества. Указанное поручение возвращено в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В нарушение указанной нормы закона старшим судебным приставом Волоколамского РОСП УФССП России по <адрес> Тюриковым А.В. вместо постановления вынесено уведомление, вынесение которого не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, никаких действий по исполнению отдельного поручения судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП <адрес> им не проводилось. Как установлено в судебном заседании, старший судебный пристав Волоколамского РОСП УФССП России по <адрес> Тюриков А.В. по месту хранения имущества ООО «Верус дизайн» по адресу: <адрес>, не выходил, имущество должника не выявил, опись не составил.

Действующее законодательство не содержит запретов, не позволяющих принимать обеспечительные меры в рамках рассмотрения разных дел в отношении одного и того же имущества, а также если такое имущество уже арестовано в рамках исполнительного производства, в связи с чем у старшего судебного пристава Волоколамского РОСП УФССП России по <адрес> Тюрикова А.В. не имелось препятствий в наложении ареста на имущество ООО «Верус дизайн» по адресу: <адрес>, в случае его выявления.

В рассматриваемом случае судебный пристав не доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого действия, бездействия, не представил доказательств совершения исполнительских действий и принятия установленных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.    

Таким образом, судебным приставом <адрес> отдела службы судебных приставов не были предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению отдельного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░