Решение по делу № 2-34/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                                                                                                    г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ижевский В.В.1 к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ижевский В.В.1 обратился в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием: автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>, и автомобиля «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 91 коп. Истец с выплаченной страховой суммой не согласился, обратился в НЭО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила 92 <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 36 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 45 коп. - страховое возмещение, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - за производство экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей услуги нотариуса, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 72 коп. - госпошлину.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьего лица привлечена <ФИО2>

В судебное заседание истец Ижевский В.В.1 не явился, о явке в судебное заседание извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо <ФИО2> не явилась, о явке в судебное заседание извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий  на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 45 коп. - страховое возмещение, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - за производство экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей услуги нотариуса, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 72 коп. - госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 91 коп., указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до 3000 рублей.

В судебном заседании эксперт <ФИО4> пояснил, что для расчета затрат на ремонт поврежденного транспортного средства использовал программный комплекс «Автоэксперт», расчет  износа автомобиля определялся на основании данного программного комплекса и на основании методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. По акту осмотра были выявлены следующие поврежденные детали: бампер передний подлежит ремонту, так как имеются риски - глубокие царапины, имеются повреждения лакокрасочного покрытия; панель передка подлежит ремонту, так как имеет деформацию в виде изгиба; боковина задняя правая подлежит замене, так как имеет значительную деформацию с изменением геометрии кузова с повреждением лакокрасочного покрытия; дверь задка подлежит замене, так как имеет деформацию; панель задка подлежит ремонту, так как имеет деформацию в виде изгиба; пол багажника подлежит ремонту, так как имеет небольшую деформацию в виде  изгиба; фонарь задний правый подежит замене, так как полностью разрушен; бампер задний подлежит замене, так как имеет утрату фрагментов; арка наружняя и внутренняя подлежит ремонту, так как имеет деформацию; кронштейн крепления заднего правого фонаря подлежит рамонту, так как имеет деформацию.   По поводу стоимости норма - часа пояснил, что стоимость норма - часа по  выполнению слесарно - кузовных и окрасочных работ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость нормо - часа работ основана на данных, которыми руководствуются эксперты ФБУ ЗЛСЭ.

В судебном заседании эксперт <ФИО5> пояснил, что для расчета затрат на ремонт поврежденного транспортного средства использовал программный комплекс «ПС - Комплекс 4» и каталоги запаснный частей фирмы производителя, а также методическое руководство Минюста РФ. Стоимость запасный частей взята с интернет - сайтов магазинов автозапчастей Экзист.ру, Амаяма.ру, Эмекс.ру, стоимость запастный частей определялась как средняя по предложениям в долларах США и переводилась в рубли покурсу на дату ДТП. По акту осмотра были выявлены следующие поврежденые детали: бампер задний подлежит замене, так как разрушен, отсутствует часть конструкции; панель боковины задняя правая подлежит замене, так как имеет повреждения с деформацией ребра жетскости; фонарь правый задний подлежит замене, так как он разрушен; дверь задка подлежит замене, так как повреждена с образованием вмятины металла в нижней части; панель задка подлежит ремонту, так как повреждена с образованием вмятины металла в правой части; стойка кузова задняя правая подлежит ремонту, так как повреждена со смещением в нижней части; обивка двери задка подлежит замене, так как разрушена; обивка багажника правая подлежит замене, так как разрушено крепление; бампер передний подлежит ремонту, так как поврежден с образоавнием раскола пластика в правой части ; панель облицовки передка подлежит ремонту, так как повреждена с образованием вмятины металла в правой части; поперечина рамки радиатора подлежит ремонту, так как повреждена с образованием вмятины металла в правой части; накладка двери задка подлежит замене, так как повреждена; имеется нарушение геометрии крепежа двери задка; пол багажника подлежит ремонту, так как поврежден, имеются складки металла в задней правой части; арка колеса заднего правого наружняя подлежит ремонту, так как повреждена с образованием складок металла; арка колеса заднего правого внутреняя подлежит ремонту, так как повреждена с образованием складок металла. По поводу стоимости норма - часа пояснил, что стоимость норма - часа по  выполнению слесарно - кузовных работ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость норма - часа по окраске составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Стоимость нормо - часа работ основана на данных, которыми руководствуются эксперты ФБУ ЗЛСЭ, эти нормы действуют с 2010 года. Расчет износа автомобиля определялся согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Выслушав представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> -Удэ произошло ДТП с участием: автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>, и автомобиля «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу .

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ФИО2>,    автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, данное ДТП признано страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  91 коп.

С размером страховой выплаты истец не согласился, и обратился в НЭО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 36 коп.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО5> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (92 <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 36 коп. - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 91  коп.) подлежит взысканию с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО5>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость. О поврежденных деталях в результате именного данного ДТП в судебном заседании пояснил эксперт <ФИО5>, все поврежденные детали соответствуют обстоятельствам данного ДТП, средний показатель нормо - часа по кузовным работам составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по окрасочным <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данные цены определены на основании исследования рынка услуг в г. <АДРЕС> - Удэ по ремонтным работам, проведенного ФБУ Забайкальская ЛСЭ. Суд считает данные расценки объективными, которые определены с  учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок  по  видам работ и типу автомобиля.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет ИП <ФИО5>, ответчиком суду не представлено.

Доводы  представителя ответчика относительно назначения судебной автотехнической экспертизы по определению размера материального ущерба, суд считает несостоятельными и их не принимает во внимание, в удовлетворении назначения экспертизы отказывает, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, опрошены эксперты, с учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для вынесения решения без назначения указанной экспертизы, назначение экспертизы повлечет к затягиванию судопроизводства, кроме того, представителем ответчика не представлены факты и иные доказательства  по существу, которые бы свидетельствовали о недостоверности отчета ИП <ФИО5>, а в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за выдачу доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ижевский В.В.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ижевский В.В.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в том числе: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - страховое возмещение, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг эксперта, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - за выдачу нотариальной доверенности, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   Н.Н. Маншеев