Решение по делу № 22-133/2024 (22-4911/2023;) от 25.12.2023

Судья Куготов М.Ф. дело №22-133/2024 (22-4911/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующегосудьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Буравлевой И.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года, по которому

Серов С. С.ч, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года, с учетом постановления Котовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, а также частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года, с учетом постановления Котовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Каштановой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Серов С.С. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серов С.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Буравлева И.А., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного Серовым С.С., полагает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Судом при вынесении приговора и назначении наказания допущено нарушение уголовного закона.

В связи с чем, просит приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года изменить, и исключить из резолютивной части приговора указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставив указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы после применения судом ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Серова С.С. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Серова С.С. дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Серова С.С. в представлении прокурором не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы прокурора о нарушении уголовного закона при вынесении решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного Серову С.С. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также частичное погашение Серовым С.С. задолженности по алиментам.

Обстоятельством, отягчающим Серову С.С. наказание, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания Серову С.С. судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Серову С.С. вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.64, ст.15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем заслуживает внимание довод прокурора в части необоснованного указания на вид и режим исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания (абз. 3 п. 34).

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - колонию строгого режима при назначении наказания по ч.1 ст.157 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины Серова С.С., на объем предъявленного обвинения, в связи с чем, не влекут изменение судебного решения в части назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года в отношении Серова С. С.ча изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при осуждении Серова С.С. по ч.1 ст.157 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Буравлевой И.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Судья И.Б. Григорьев

<.......>