Решение по делу № 22-6994/2017 от 26.10.2017

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-6994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2017 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Иванисова А.В. по апелляционной жалобе адвоката Питц В.Э. в интересах осужденного на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2017 года, по которому

Иванисов Александр Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 9 марта 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей, с последующей отменой условного осуждения на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года и направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 марта 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Иванисов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества С. на сумму 6980 рублей из одежды, находящейся при потерпевшей, совершенном 10 июня 2017 года в ночное время, в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. просит приговор в отношении Иванисова А.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, обвинительным уклоном судебного следствия. Давая собственную оценку представленным в деле доказательствам, указывает, что в момент хищения куртки на потерпевшей не было, а вывод суда о том, что хищение Иванисовым А.В. было совершено из куртки, находящейся при потерпевшей, основаны на предположениях. По этим основаниям полагает, что следует вынести новый обвинительный приговор и изменить квалификацию действий Иванисова А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается тот факт, что именно Иванисовым А.В. совершено хищение имущества потерпевшей на сумму 6980 рублей.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Иванисова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного Иванисова А.В. в хищении из одежды, находящейся при потерпевшей, не обоснованы и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая С. последовательно в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, поясняла, что 10 июня 2017 года они с Я. находились в кафе. При ней был сотовый телефон, банковская карта и связка ключей. Все эти предметы находились у нее в одном кармане надетой не ней куртки. Когда она собиралась уезжать домой, то обнаружила, что из кармана пропали телефон, банковская карта и связка ключей. Куртку, находясь в кафе, она не снимала.

Свидетели Я. и С1. подтвердили, что 10 июля 2017 года С., находясь в кафе, куртку не снимала, за столиком не сидела, отдыхали они у барной стойки. С. обнаружила, что из кармана куртки у нее похитили телефон, банковскую карту и связку ключей.

Свидетели Б., Р. подтвердили тот факт, что банковскую карту Б. передал Иванисов А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей, потерпевшей, приведенные в приговоре, последовательны и непротиворечивы относительно произошедших событий и согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признает их достоверными, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Указаны судом в приговоре и мотивы, по которым он признал недостоверными и отверг показания осужденного Иванисова А.В. и его утверждение о том, что имущество потерпевшей похитил из ее куртки, но висевшей на стуле, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Иванисова А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном, из одежды, находившейся на потерпевшей. Деяние правильно квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Иванисова А.В., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Наказание Иванисову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельства. При назначении наказания судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Иванисовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.

Суд обоснованно, не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Иванисову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. С учетом того, что Иванисов А.В. на момент вынесения приговора отбывает наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному, правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2017 года в отношении Иванисова Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда