Решение от 02.03.2022 по делу № 33-3-1982/2022 от 31.01.2022

Судья г/с Стойлов С.П. № 33-3-1982/2022

в суде 1-й инстанции № 2-2230/2021

УИД 26RS0017-01-2021-003676-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурадовой Т.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Мурадовой Т.В. к ООО «Страховая компания Кардиф» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Мурадова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее по тексту – ООО «СК Кардиф», в котором просила признать отказ ООО «СК Кардиф» в выплате страховой суммы в размере 69 247 рублей 40 копеек незаконным; обязать ответчика произвести возврат части страховой премии в размере 69 247 рублей 40 копеек; обязать ООО «СК Кардиф» выплатить неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика 100000рублей денежной компенсации морального вреда; взыскать с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридической помощи 50000 рублей.

Иск обоснован тем, что 28 ноября 2018 года она заключила с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита № 38458794, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в сумме 309000 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно ею с ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования №53.10.122 38458794 от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 74160 рублей и была включена в сумму кредита и списана со счета. Договор страхования являлся неотъемлемым от договора кредитования. Истец сослалась на то, что была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Указала, что срок действия договора страхования, так же, как и кредитного договора, составил 60 месяцев, подтверждая тем самым взаимосвязь этих договоров. При этом 29 марта 2019года задолженность по кредитному договору была погашена истицей в полном объеме.

3 июня 2019 года истец направила ответчику ООО «СК Кардиф» досудебную претензию о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности. Страховая компания своим ответом уведомила об отсутствии оснований для возврата денежных средств, с чем истец не согласна, обратившись с данным иском в суд.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных Мурадовой Т.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мурадова Т.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению и полагает, что имеются основания для удовлетворения предъявленного ею иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года между истцом Мурадовой Т.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №38458794, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 309000рублей сроком на 60 месяцев.

28 ноября 2018 года между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № 53.20.122.38458794. Страховая премия по договору составила 74160 рублей.

Задолженность Мурадовой Т.В. по кредитному договору от 28 ноября 2018 года по состоянию на 29 марта 2019 года полностью погашена, в связи с чем истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате части страховой премии в размере 69247 рублей 40 копеек - пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое согласно ответа страховой компании от 4 июня 2019 года было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие к этому оснований, установленных условиями договора и статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 марта 2021 года № У-21-29432/5010-003 в удовлетворении требований Мурадовой Т.В. к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из условий заключенного сторонами договора страхования № 53.20.122.38458794 от 28ноября 2018 года и руководствовался положениями статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце 2 пункту 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из решения финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года № У-21-29432/5010-003 следует, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии. К такому же выводу пришел суд первой инстанции при рассмотрении предъявленных Мурадовой Т.В. исковых требований.

Из договора страхования № 53.20.122.38458794 от 28ноября 2018 года, заключенного между истицей и ответчиком не следует, что его условиями был предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Исходя из условий данного договора № 53.20.122.38458794 от 28ноября 2018 года выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Таким образом, в данном случае досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 78-КГ21-3-К3, 2-178/2020, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022года.

Председательствующий:

Судьи: