Решение по делу № 33-888/2024 от 13.02.2024

                Председательствующий по делу                                      Дело № 33-888/2024

                судья Васендин С.Ф.                                                         № 1 инст. 2-450/2023

                75RS0010-01-2023-001125-57

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Карабельского А.А.,

                       судей Бирюковой Е.А. и Лещевой Л.Л.,

                       при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Худавердиева Мушфиг Ф. О. к Аксенову С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Аксенова С. А. к Худавердиеву Мушфиг Ф. О. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование погрузчиком,

            по апелляционной жалобе ответчика Аксенова С.А.

        на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Худавердиева Мушфиг Ф. О. к Аксенову С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

    Взыскать с Аксенова С. А. в пользу Худавердиева Мушфиг Ф. О. 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины сумме 13200 рублей, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Аксенова С. А. к Худавердиеву Мушфиг Ф. О. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование погрузчика оставить без удовлетворения.

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Худавердиев М.Ф.о. обратился в суд с иском к Аксенову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        04 июля 2017 года между истцом и ответчиком была осуществлена сделка по купли-продажи погрузчика WZ 30-25, стоимостью 1000000 рублей. Денежные средства переданы в счет оплаты истцом двумя пачками, что подтверждается оригиналом расписки. Ответчиком передано истцу свидетельство о праве собственности. Погрузчик WZ 30-25, государственный регистрационный номер тип 3 код №, год выпуска 2007, перешел во владение истца.

        С июля 2017 года по 24 июня 2023 года истец беспрепятственно пользовался имуществом, Аксенов С.А. не чинил препятствия, требований о возврате не заявлял. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы перерегистрировать право собственности на истца, однако последний меры по смене собственника не принимал.

      24 июня 2023 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России в отношении истца составлен протокол <адрес> в связи с нарушением п.п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с управлением транспортным средством лицом, не имеющим права управления ТС с отстранением от управления транспортным средством. Транспортное средство передано ответчику Аксенову С.А., который возвращать погрузчик истцу отказывается.

       На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчика 1000 000 рублей, переданные по расписке в счёт уплаты стоимости погрузчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04 июля 2017 года по 22 сентября 2023 года в размере 464 204,08 рублей, судебные расходы 15521,02 рублей (т.1, л.д.5, 118-120).

    Ответчик Аксенов С.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Худавердиев М.Ф.о. суммы неосновательного обогащения за пользование погрузчиком.

         В обоснование иска указал, что между сторонами существовала устная договорённость о покупке истцом Худавердиевым М.Ф.о. в июне 2017 года погрузчика, но не за 1 000 000 рублей, а за 2 000 000 рублей, с условием подписания договора купли-продажи и акта-приема передачи с последующей перерегистрацией погрузчика в Гостехнадзоре и передачи ПСМ на него лишь в момент полного расчёта. После получения половины расчета погрузчик был передан в пользование Худавердиева М.Ф.о., так как он пообещал скорый расчёт в течение месяца. С тех пор Худавердиев М.Ф.о. от передачи оставшейся суммы долга уклонялся, обманывал его обещаниями. Аксенов С.А. неоднократно обращался в органы полиции и прокуратуры с заявлением о розыске и изъятии имущества.

        На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с Худавердиева М.Ф.о. в свою пользу сумму неосновательного обогащенияв размере 3339368,72 рублей (т.1, л.д.162-163, т.2, л.д.2).

               Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.116-119).

Не согласившись с решением суда, ответчик Аксенов С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования Худавердиева М.Ф.о. и встречные исковые требования Аксенова С.А., путем зачета встречных однородных требований взыскать с Худавердиева М.Ф.о. в его пользу денежные средства в размере 1848671,72, судебные расходы 17443,36 рублей. В опровержение довода Худавердиева М.Ф. о правовом бездействии ответчика указывает, что он обращался в органы полиции и прокуратуры с заявлением о розыске и изъятии своего погрузчика у гр. Худавердиева М.Ф.о, что подтверждается талоном - уведомлением № по № КУСП 842 от 01 апреля 2021 года, также в материалах дела имеется отказной материал, где истец говорил, что должен был доплатить ответчику для совершения сделки денежные средства.

    Полагает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований Худавердиева М.Ф.о., в котором был изменен предмет иска и его основание.

    Указывает, что истец на протяжении 6 лет неправомерно использовался чужим имуществом, пришедшим за это время в негодность и однозначно существенно утратившим свою товарную стоимость вследствие длительности эксплуатации. В ходе рассмотрения дела ответчик был готов заключить с истцом мировое соглашение, получив от последнего 533000 рублей, вместе с тем, от истца поступил категорический отказ. Обстоятельствами дела подтверждается, что истец неосновательно и длительно, без установленных законом оснований и без намерения приобрести право на спорную вещь, использовал погрузчик Аксенова С.А., а значит обязан возместить ему то, что он сберег вследствие такого неосновательного использования по среднерыночному размеру арендной платы за период такого использования. Выражает несогласие с выводами суда о передаче ответчиком истца погрузчика на безвозмездной основе.

                    Указывает, что при рассмотрении дела истцом и ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований и встречных исковых требований, вместе с тем, суд необоснованно применил данный срок только к встречным исковым требованиям (т.2, л.д.147-152).

                          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Аксенова С.А. и его представителя Гнеуша А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                                 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу <Дата> решением Забайкальского районного суда от 25.08.2015 по гражданскому делу № по иску Аксеновой О.Г. к Аксенову С.А. о разделе имущества, в числе иного имущества в собственность Аксенова С.А. был выделен экскаватор-погрузчик WZ 30-25, государственный регистрационный номер тип 3 код №, год выпуска 2007 (т.1 л.д.87-105).

                        Из пояснений истца и ответчика, следует, что 04.07.2017 Аксенов С.А. намеревался продать принадлежащий ему погрузчик, а Худавердиева М.Ф. о. приобрести транспортное средство.

                        Договор купли-продажи названного транспортного средства заключен не был.

                        Однако, согласно расписке от 04.07.2017 следует, что Аксенов С.А. получил от Худавердиева М.Ф. один миллион рублей в счет продажи погрузчика (т.1 л.д.9).

                        При этом, в тот же день Аксенов А.С. передал Худавердиеву М.Ф. ключи от транспортного средства и свидетельство о регистрации машины, которое выписано на имя Аксеновой О.Г. (бывшая супруга Аксенова С.А.) (т.1 л.д.10).

          28.09.2020 государственной инспекцией <адрес> Аксенову С.А. выдано свидетельство о регистрации спорного погрузчика серии № (т.1, л.д.106).

01.04.2021 Аксенов С.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возврате спорного имущества. В заявлении и в письменных объяснениях Аксенов С.А. указывал, что передал данный погрузчик Худавердиеву М.Ф.о. с условием составления договора купли-продажи и передачи документов после окончательного расчета, предупредив Худавердиева М.Ф.о. о том, чтобы он не пользовался техникой до окончательного оформления сделки. Худавердиев М.Ф.о. внес задаток в сумме 1000000 рублей, оставшиеся деньги в размере 100 000 рублей обещал передать в течение двух месяцев. Худавердиев М.Ф.о. денежные средства ему не отдал, однако использует погрузчик в личных целях (т.2 л.д.85).

В ходе проверки заявления Худавердиев М.Ф.о. пояснял, что приобрел у Аксенова С.А. спорное имущество за 1000000 рублей. Аксенов С.А. поставил его в известность, что документы на погрузчик находятся у судебных приставов в связи с разделом имущества и когда он передаст денежные средства бывшей супруге, то она переоформит погрузчик на Аксенова С.А., после чего он отдаст документы Худавердиеву. Через некоторое время Аксенов С.А. стал говорить, что бывшая супруга не согласна с такой суммой и нужно доплатить ещё 100000 рублей. Худавердиев М.Ф.о. согласился осуществить доплату, но попросил отсрочку. Через 6-7 месяцев он принес Аксенову С.А. требуемую сумму, но последний отказался их принять, заявив, что теперь необходимо доплатить 225 000 рублей ( л.д.2, л.д. 789-90).

01.04.2021 правоохранительным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора за отсутствием состава преступления (т.2, л.д. 92-94).

11.04.2022 прокуратурой района жалоба Аксенов С.А. на неуведомление его о процессуальном решении по заявлению о неоплате Худавердиевым М.Ф.о. денежных средств за покупку погрузчика оставлена без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Худавердиев М.Ф.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с отстранением от управления погрузчиком WZ 30-25, с передачей погрузчика ответчику Аксенову С.А. (т. 1 л.д.61-63).

Согласно отчету об определении размера арендной платы за пользование экскаватором-погрузчиком WZ 30-25, составленному ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 19.10.2023, стоимость арендной платы в период с 04.07.2017 по 24.06.2023 составляет 3339368 рублей 72 коп. (т.2, л.д.4-39).

        Разрешая спор по иску Худавердиева М.Ф.о., суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 454, п.1 ст. 432, подп.2 п.1 ст. 161, п.1 ст. 162, 424, п.5 ст. 10, подп.1 и 2 п.2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что между Худавердиевым М.Ф.о. и Аксеновым С.А. велись переговоры о полной стоимости специальной техники по договору купли-продажи, окончательное согласование сторонами цены продаваемого имущества не произошло, поэтому пришел к выводу об отказе в иске об истребовании погрузчика из чужого незаконного владения. При этом, суд не усмотрел признаков недобросовестного поведения сторон договора.

       Одновременно с этим суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102 и подп. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истец Худавердиев М.Ф.о. доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора купли-продажи погрузчика и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа, он как участник переговоров мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен, однако не получил встречного предоставления в виде передачи погрузчика, поэтому суд взыскал с Аксенова С.А. 1000000 рублей, уплаченные ему Худавердиевым М.Ф.о. по расписке, а последнего обязал возвратить погрузчик Аксенову С.А.

        Отказывая в удовлетворении встречного иска Аксенова С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование транспортным средством, суд первой инстанции исходил из того, что передача погрузчика Худавердиевым М.Ф.о. в счет предполагаемого договора купли-продажи осуществлена истцом без каких-либо условий. Доказательств передачи погрузчика истцу с условием запрета пользования переданным имуществом либо какой-либо оплаты, суду не представлено, доводы о том, что Худавердиев М.Ф.о. временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, противоречат всем собранным по делу доказательствам и пояснениям сторон, поэтому правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств в порядке п.2 ст. 1105 ГК РФ не имеется.

        Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

       Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

         По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор)).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Права продавца в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара предусмотрены пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Сторонами сделки купли-продажи выступали физические лица, предметом являлся экскаватор-погрузчик, а цена сделки составляла более одного миллиона рублей, следовательно, для ее заключения требовалось соблюдение простой письменной формы (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) путем составления документа, подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

        Последствием несоблюдения простой письменной формы договора купли продажи транспортного средства между физическими лицами является лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, то есть применяется последствие, не связанное с недействительностью сделки.

       При этом из объяснений сторон суду, а также содержащихся в отказном материале сведений следует, что у Аксенова С.А. имелась воля на отчуждение погрузчика за плату, стороны договорились о цене и предмете сделки, продавец принял частичную оплату от покупателя и предоставил во владение и пользование отчуждаемый погрузчик, фактически передав его покупателю.

        Совершив названные выше действия, Аксенов С.А. и Худавердиев М.Ф.о. подтвердили действие договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что до настоящего времени Аксенов С.А. считает себя собственником погрузчика, все требуемые документы для переоформления транспортного средства на покупателя не отдал, обращался в правоохранительные органы с заявлениями об отобрании погрузчика у Худавердиев М.Ф.о., что ему удалось. В настоящее время Аксенов С.А. удерживает спорное транспортное средство в своем владении и не собирается его возвращать покупателю до полной оплаты.

         Следовательно, продавец, изъяв спорный погрузчик из владения и пользования покупателя, однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора.

        Также судом установлено, что Худавердиев М.Ф.о. свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив денежные средства в размере 1000000 руб., согласился внести сумму в размере 100000 рублей, однако Аксенов С.А. считает, что этой суммы недостаточно.

Уточненные требования Худавердиева М.Ф.о., который выступал в договоре как покупатель, у которого продавец изъял транспортное средство, являются законными и обоснованными, исходя из установленного факта причинения ему значительного ущерба, поскольку транспортное средство у него было изъято продавцом, при этом денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, соответственно, он остался без денег и без погрузчика.

        В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения от Худавердиева М.Ф.о. 1000000 руб. ответчик по первоначальному иску не отрицал, утверждая, что имеет с ним договорные отношения. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательства у Худавердиева М.Ф.о. перед ним, суду не представлено, в то время как в силу положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания правомерности получения от покупателя и удержания 1000000 руб. возложено именно на ответчика по первоначальному иску.

С учетом того, что оснований для удержания полученной от Худавердиева М.Ф.о. по договору купли-продажи погрузчика денежной суммы в размере 1000000 рублей не имеется, то указанная сумма является неосновательным обогащением Аксенова С.А. за счет средств покупателя и правомерно взыскана с него в пользу истца.

       Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт добровольного отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи как продавцом, так и покупателем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денег, уплаченных покупателем продавцу, и возврата предмета договора продавцу.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование как в рассматриваемом случае погрузчика, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, наиболее близкой по значению к той, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Суд первой инстанции, отказал в иске по приведенным выше мотивам, судебная коллегия соглашается с таким выводом, при этом исходит из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Худавердиев М.Ф.о. имел намерения приобрести спорный погрузчик и пользовался им как собственным. Кроме того, не представлено доказательств, что он с учетом рода его деятельности извлекал или имел реальные условия и намерения для получения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, в том числе и в виде арендной платы за использование погрузчика.

         Соответственно, отсутствуют и основания для зачета взаимных требований.

         Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

          В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

         Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском Худавердиева М.Ф.о. послужило обстоятельство изъятия у него 24.06.2023 транспортного средства и удержание его Аксеновым С.А., который отказался возвращать денежные средства (подтвердил в судебном заседании 20.09.2023), уплаченные по договору, в суд Худавердиев М.Ф.о. обратился в августе 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Со встречным иском Аксенов С.А. обратился в суд 12.10.2023 года, тогда как о своем нарушенном праве он узнал после отсутствия окончательного платежа по договору, то есть спустя два месяца (исходя из пояснений Аксенова С.А.) после составления расписки от 04.07.2017, соответственно 05.09.2017, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом уточнения исковых требований истцом были изменены материально-правовые требования к ответчику, то есть предмет иска, так, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения было изменено на требование о взыскании денежных средств. Однако фактические обстоятельства, приведенные истцом, то есть основание иска о том, что истец приобрел у ответчика транспортное средство по договору купли-продажи, однако ответчик незаконно удерживает транспортное средство и не возвращает деньги, уплаченные по договору, остались первоначальными и неизменными (т.1 л.д.5-6, 118-120).

          При этом необходимо отметить, что суд одновременно рассмотрел как первоначальные требования и отказал в иске об истребовании имущества из чужого владения, так и рассмотрел уточненный иск о взыскании денежных средств, удовлетворив требования, что не повлекло за собой принятия неправильного по существу спора решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

                                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

              решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года оставить без изменения,    апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                А.А. Карабельский

                Судьи                                                                               Е.А. Бирюкова

                                                                                                           Л.Л. Лещева

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.03.2024.