Решение от 23.11.2023 по делу № 7У-11686/2023 [77-5359/2023] от 09.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 77-5359/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                     23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

судей: Колесниченко Е.А., Щадных Д.А.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

потерпевшего Сидорова С.В. и его представителя – адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника оправданного Тихонова В.А. – адвоката Догадиной Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. и жалобе потерпевшего Сидорова С.В. на апелляционный приговор Брянского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Тихонова Владимира Анатольевича.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2022 года

Тихонов Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем у ИП ФИО9, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Тихонова В.А. в пользу ФИО17 взыскано 330 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 июля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение Брянского областного суда от 27 июля 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе.

По апелляционному приговору Брянского областного суда от 18 мая 2023 года приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2022 года в отношении Тихонова В.А. отменен.

Тихонов Владимир Анатольевич оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за оправданным Тихоновым В.А. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П., жалобы потерпевшего ФИО17, выступление потерпевшего ФИО17 и его представителя – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационного представления части отмены апелляционного приговора, просивших об отмене апелляционного приговора, передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, прокурора Яковлевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы потерпевшего в части отмены апелляционного приговора, просившей об отмене апелляционного приговора, передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по апелляционному приговору Тихонов В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в краже, совершенной в крупном размере, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным. Обращает внимание, что оправдывая Тихонова В.А., суд апелляционной инстанции признал доказанным факт изъятия им имущества, принадлежащего ФИО17, при изложенных органом предварительного расследования обстоятельствах, однако, пришел к выводу об отсутствии корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, признав, что между оправданным ФИО1, потерпевшим ФИО17 и ФИО18 имелись гражданско-правовые отношения по поводу совместной деятельности по распиловке древесины. Приводя содержание показаний потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также показания ФИО1, отмечает, что действия ФИО1 носили самовольный характер, совершены вопреки нормативно установленному порядку осуществления прав, в результате чего потерпевшему причинен существенный вред. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 иного уголовно-наказуемого деяния, а именно преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправства, оставлены судом без надлежащей оценки. Просит отменить апелляционный приговор в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО17 выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом не изучались материалы дела, в частности апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагались фактические обстоятельства дела и описывалось установление прямого умысла у ФИО1 на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО17 Анализируя положения УПК РФ, полагает, что судом не выполнены требования закона при принятии решения об оправдании ФИО1 Просит отменить апелляционный приговор, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом ФИО2 инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Апелляционный приговор Брянского областного суда от 18 мая 2023 года данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует. В нем содержится правильный вывод о том, что приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2022 года в отношении Тихонова В.А. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2022 года, Тихонов В.А. был признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2022 года в отношении Тихонова В.А. поскольку стороной обвинения не представлено объективных и неопровержимых доказательств того, что Тихонов В.А. совершил хищение пилорамы ленточной марки «ПЛГ-80», станка многопильного марки «РМ-50» и в своих действиях руководствовался корыстной целью.

Суд апелляционной инстанции установил, что в мае 2017 года между ФИО1, ФИО18 и ФИО17 возникли гражданско - правовые (договорные) отношения по поводу совместной деятельности по распиловке древесины. В целях реализации достигнутой договоренности ФИО1 передал ФИО18; денежные средства в сумме 200 000 рублей на приобретение необходимого производственного оборудования и 150 000 рублей на приобретение лесоматериала. В свою очередь ФИО18 и ФИО17 были приобретены пилорама ленточная марки «ПЛГ», станок многопильный марки «РМ-50» и установлены на арендованный ФИО1, ФИО18 и ФИО17 участок территории АО «Брянскгазстрой» по адресу: <адрес>. Туда же ФИО18 был завезен лесоматериал. Однако, впоследствии из-за возникших разногласий между ФИО1, ФИО18 и ФИО17, и простоем производства, ФИО1 решил забрать производственное оборудование в счет внесенных им денежных средств. С этой целью, в ноябре 2017 года ФИО1 заплатил 100 000 рублей за аренду территории и забрал указанное оборудование. С учетом изложенного, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния трактуются в пользу ФИО1, пришел к выводу о том, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а равно любого другого уголовно-наказуемого деяния.

Оправдывая Тихонова В.А., суд апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии в деянии осужденного состава инкриминированного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы потерпевшего, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Тихонова А.В. состава инкриминированного преступления, основан на проверенных имеющихся в деле доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в судебном заседании свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в апелляционном приговоре.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе доказательств: показаниях ФИО19, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО15, Трушкина P.Ю., договоров купли-продажи, актов приема-передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что эта совокупность доказательств не дает оснований для вывода о наличии у ФИО1 корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Тихонова А.В. не образуют состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а равно любого другого уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Тихонов В.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы кассационного представления о том, что представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Тихонова В.А. иного уголовно-наказуемого деяния, а именно преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправства, судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки, опровергаются содержанием апелляционного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об отсутствии в деянии Тихонова А.В. состава преступления и его оправдании, не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено объективных и неопровержимых доказательств того, что Тихонов В.А. совершил хищение пилорамы ленточной марки «ПЛГ-80», станка многопильного марки «РМ-50» и в своих действиях руководствовался корыстной целью, в апелляционном приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Проверка и оценка доказательств проведены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции не являются предположением, а основаны на совокупности и мотивированной оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Иная, по сравнению с апелляционным приговором, оценка заместителем прокурора Брянской области Коберником Р.П. и потерпевшим ФИО17 доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Принимая указанное решение, суд дал оценку в апелляционном приговоре всем исследованным судом доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и пришел к верному выводу об отсутствии в содеянном Тихоновым А.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном апелляционном приговоре, не имеется.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену постановленного по делу апелляционного приговора в отношении оправданного Тихонова А.В., не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных представления заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. и жалобы потерпевшего ФИО17, к отмене либо изменению апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░