Решение по делу № 2-2027/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-2027/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкевича К. П. к Еловскому А. О., Дроздову И. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. в районе XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «XXXX» гос.рег.знак XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу Дудкевичу К.П. и «XXXX» гос.рег.знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Еловскому А.О., под управлением Дроздова И.В., нарушившегоя п.6.13 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» лимита XXXX рублей, однако данная сумма не соответствует фактически причиненному Дудкевичу К.П. материальному ущербу.

В связи с чем истец просил взыскать на восстановительный ремонт автомобиля XXXX рублей, оплату услуг эксперта XXXX рублей, за изготовление копий документов XXXX рублей, оплату госпошлины XXXX рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Поляков А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Еловского А.О. по доверенности Таболина Я.С. с иском не согласилась, т.к. ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, он явился для осмотра автомашины в XXXX, по адресу, указанному в телеграмме, в этом городе такого адреса не оказалось. Поскольку автомашина отремонтирована и продана, считает отчет об оценке причиненного ущерба недопустимым доказательством. Не оспаривала, что ДТП произошло при исполнении водителем Дроздовым И.В., состоявшим с Еловским А.О. в трудовых отношениях, своих трудовых обязанностей

Ответчик Дроздов И.В., извещавшийся о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения), устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик причинителя вреда или потерпевшего (в порядке прямого урегулировании убытка в соответствии со ст. 14.1 настоящего Закона) обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX рублей.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ. в районе XXXX в г.Уссурийске ДТП с участием автомобилей «XXXX» гос.рег.знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Дудкевичу К.П. и «XXXX» гос.рег.знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Еловскому А.О., под управлением Дроздова И.В., а также вина Дроздова И.В. в случившемся, не оспариваются, подтверждаются материалами административного дела.

Гражданская ответственность собственника а/м «XXXX» Дудкевича К.П. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», которой, по утверждениям ответчика, произведена выплата страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности XXXX рублей. В предыдущем судебном заседании представитель истца указала, что платежное поручение ОАО «XXXX» приложено ошибочно.

В соответствии с положениями пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей в момент причинения вреда от 29.02.2008 N 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ООО «XXXX» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту размер ущерба – стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей XXXX рублей.

Оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" 135- ФЗ от 29.07.1998г., федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказом Минэкономразвития № 254, 255, 256, Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361, утвердившим «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы ТС», методических рекомендаций и др.

Судом, отчет, представленный истцом, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с вышеприведенными нормами, регулирующими проведение оценки.

Осмотр автомашины производился ДД.ММ.ГГ., повреждения зафиксированы на фотографиях, составлен акт осмотра а\м. Неверное указание адреса в извещении о проведении осмотра не является основанием для признания отчета об оценке недопустимым доказательством. Автомашина продана истцом после проведения восстановительного ремонта, что не лишает истца его права требовать возмещения ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, не приведено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установлено, что в момент ДТП Дроздов И.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в силу своих трудовых отношений с Еловским А.О., с последнего согласно ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в сумме XXXX рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг по оценке в сумме XXXX рублей, за изготовление копий XXXX рублей, госпошлина XXXX рублей (в сумме, подлежавшей оплате при подаче иска).

В остальной части требований и требованиях к Дроздову И.В. суд отказывает.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еловского А. О. в пользу Дудкевича К. П. сумму ущерба XXXX рублей, за услуги по оценке XXXX рублей, госпошлину XXXX рублей, за составление копий XXXX рублей, всего ко взысканию XXXX рублей.

В остальной части требований и требованиях к Дроздову И.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015 г.

2-2027/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Дудкевич К.П.
Ответчики
Еловский А.О.
ДРОЗДОВ И.В.
Суд
Уссурийский районный суд Приморского края
Дело на сайте суда
ussuriysky.prm.sudrf.ru
04.02.2015Передача материалов судье
04.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2015Судебное заседание
02.04.2015Судебное заседание
07.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее