Решение по делу № 11-18/2016 (11-464/2015;) от 17.12.2015

Мировой судья Кабарухина А.П. Дело № 11-18/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                     14.01.2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко И. В. к ОАО КБ «Центр-инвест» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-инвест» на решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка №1 г.Таганрога Ростовской области от 28.09.2015г.

УСТАНОВИЛ :

Тимошенко И.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что Тимошенко И.В. является вкладчиком ОАО КБ «Центр-Инвест» и в настоящее время с данной кредитной организацией его связывают три договора о денежном вкладе: договор № о вкладе «Накопительный» от <дата>, договор № о вкладе «Накопительный от <дата>, и договор № о вкладе «До востребования» от <дата>.. По условиям договоров № и № (п. 2.1.7 Договора) в течении срока действия договора вкладчик вправе получать проценты, начисленные в соответствии с условиями и пополнять вклад. Истцом заключались договоры вклада «Накопительный» с той целью, чтобы копить деньги на своих вкладах посредством их пополнения, тогда как процентная ставка по вкладам типа «Сберегательный» (то есть без возможности пополнения вклада) в момент заключения истцом обоих договоров «Накопительный» (ровно как и сейчас) была в банке «Центр-Инвест» на <данные изъяты> годовых выше. <дата> истец обратился в филиал № ОАО КБ «Центр-Инвест» в <адрес>, где в рамках указанного пункта договора по вкладу «Накопительный» четко выразил сотруднику банка (ведущему экономисту СП ДО «Розничный» ФИО2) свое желание как вкладчика и потребителя банковских услуг ОАО КБ «Центр-Инвест» пополнить свой вклад по договору № «Накопительный» посредством перевода на него денежной суммы в размере <данные изъяты> с вклада истца «До востребования» (договор №) и посредством перевода на него денежной суммы в размере <данные изъяты> причисленный <дата> процентов по второму вкладу истца «Накопительный» (договор №). В совершении указанных истцом банковских операций сотрудником банка ФИО2 ему было отказано с мотивировкой о том, что Центральный Банк (Банк России), издал некое распоряжение о том, что в целях минимизации процентных рисков банкам с <дата>г. запрещено принимать дополнительные взносы во вклады со ставкой выше <данные изъяты> (в договоре № процентная ставка до <дата> указана в размере <данные изъяты> годовых). И далее сотрудник банка сказал о том, что этот запрет носит императивный характер, что его нарушать нельзя вплоть до отзыва лицензии банка. В этой связи совершить требуемую истцом в рамках указанных выше договоров банковскую операцию он совершить не смог, а смог лишь пополнить свой вклад «Накопительный» по договору № (по <данные изъяты> годовых) посредством перевода на него денежной суммы в размере <данные изъяты> со вклада «До востребования».

При этом ранее истец неоднократно заключал с ответчиком подобного рода договора именно с целью пополнения вклада посредством перевода денежных средств с одного своего вклада (с меньшей процентной ставкой) на другой вклад (с большей процентной ставкой). И ни разу никаких подобного рода проблем с этим не возникло. На требование истца к сотруднику банка ФИО2 показать ему копию распоряжения Банка России, на которое она ссылается в обосновании отказа в совершении истцом оговоренной условиями договора банковской операции или хотя бы назвать номер и дату этого документа истцу было отвечено отказом. В этой связи <дата> истец посредством электронной почты через официальный сайт ОАО КБ «Центр-Инвест» подал ответчику официальную письменную претензию с требованием прекратить нарушать его права потребителя и возместить ему убыток (упущенную выгоду), размер которого определяется как разница процентных ставок по указанным выше и суммами, размещенными истцом по данным договорам, в ситуации как если бы он <дата> со вклада по договору № смог перевести деньги на вклад №. <дата> на мобильный истца с номера № поступил звонок из банка, в котором ему сообщили о том, что его претензия банком рассмотрена и удовлетворена и что он может подъехать в банк и совершить требуемую истцом операцию по переводу его денежных средств со вклада «Накопительный» по договору № на вклад «Накопительный» по договору №. Также <дата> истец прибыл в филиал № банка - ответчика в г Таганроге, где все та же сотрудник банка ФИО2 (а затем и ее начальник - руководитель допофиса «Розничный») говорили истцу о том, что банк идет ему на встречу и что он может совершить требуемую банковскую операцию по переводу его денежных средств на вклад «Накопительный» по договору №, но что касается такая его возможность лишь денежной суммы в размере <данные изъяты> и не более. На вопрос истца: «почему <данные изъяты> он может перевести на вклад №, а большую сумму нет?» ему ответили, что так решило руководство банка и они и так идут истцу на встречу. После этого истец, руководствуясь положениями указанных выше договоров, еще раз потребовал перестать нарушать его права потребителя и перевести все его денежные средства в полном объеме со вклада «Накопительный» по договору № (со ставкой в <данные изъяты> годовых) на вклад «Накопительный» по договору № (со ставкой <данные изъяты> годовых). В этом (после очередной консультации в телефонном режиме с головным офисом банка) истцу было категорически отказано. В связи с нарушением прав потребителя, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец просил суд, взыскать с ОАО КБ «Центр-Инвест» <данные изъяты>. возмещения убытков (упущенной выгоды), причиненных нарушением прав потребителя и отказом в выполнении договорных обязательств, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф, расходы на представителя <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции истец Тимошенко И.В. и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО КБ «Центр-Инвест» в пользу Тимошенко И. В. сумму убытков (упущенной выгоды) <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Тимошенко И. В. оставил без удовлетворении.Так же мировой судья взыскал с ОАО КБ «Центр-Инвест» сумму госпошлины в местный бюджет <данные изъяты>..

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО КБ «Центр-Инвест»подало апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что с условиями об ограничении в пополнении вклада истец был ознакомлен при заключении договора. Удовлетворяя исковые требования Тимошенко И.В., суд полагал, что отказывая в пополнении вклада ОАО КБ «Центр-Инвест» нарушает права истца и условия договора о денежном вкладе. При этом судом не учтено, что по условиям договора о денежном вкладе вкладчик передает банку сумму вклада, а банк принимает денежные средства, на определенный договором срок и обязуется начислять установленные условиями договора проценты. Условие о возможности пополнения банковского вклада вкладчиком не относится к существенным условиям договора. Запрета на определение банком возможности пополнения заключенного договора вклада законодательством не установлено. Следовательно, учитывая принцип диспозитивности гражданского права, банк вправе определять условия, не являющиеся существенными, при отсутствии установленного законодательством соответствующего запрета. Положением об общих условиях хранения, начисления процентов, выплат по вкладам граждан в ОАО КБ «Центр-инвест», утвержденных Председателем Правления от <дата>., установлено, что Банк вправе изменять условия по вкладам (за исключением изменения размера процентов по вкладу, определенного договором вклада), в том числе изменять тарифы на обслуживание физических лиц, определять условия внесения дополнительных взносов во вклады, или прекратить прием дополнительных взносов во вклады. Пункт 5.4. Договора о денежном вкладе № от <дата>, заключенного с Тимошенко И.В., закрепляет, что во всем, что не предусмотрено договором, (в частности условия об ограничении в пополнении вклада) стороны руководствуются Положением Банка по вкладам. С Положением о вкладах вкладчик ознакомлен, о чем проставил собственноручную подпись. Таким образом все существенные и дополнительные условия о денежном вкладе сторонами были согласованы. Размер упущенной выгоды определен судом как разница процентной ставки между вкладом по договору № и договором № на сумму <данные изъяты> При этом судом не принят во внимание тот факт, что речь о пополняемых суммах шла в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты>, а не о <данные изъяты> В своей претензии (приобщенной к материалам дела) направленной посредством электронной почты через официальный сайт ОАО КБ «Центр-инвест» истец просит возместить убытки, в связи с отказом в пополнении денежных средств (т.е. отказом пополнить на <данные изъяты>, и <данные изъяты>). Иной воли изъявлено не было. Соответственно, при расчете упущенной выгоды следует вести речь о суммах, которыми Тимошенко И.В., был намерен пополнить вклад, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> Так же следует учесть, что по заявлению клиента (приобщено к материалом дела) суммой в размере <данные изъяты>, произведен перевод. Полагая, что волей клиента являлся перевод денежных средств именно в сумме <данные изъяты>, суд опирался на приобщенную к материалам дела аудиозапись. Применение аудиозаписи в качестве доказательства может быть возможным при условии соответствия ее требованиям относимости, допустимости и законности. По договору о денежном вкладе № от <дата> (на котором были размещены <данные изъяты>) при досрочном снятии (переводе) денежных средств, проценты будут утеряны. Озвученная на аудиозаписи просьба перевести все денежные средства может служить целью получения более крупной суммы денежных средств в качестве возмещения упущенной выгоды. Между тем истцом не представлено доказательств того, денежные средства которые истец желал перевести, не могли быть использованы вкладчиком ранее срока действия процентной ставки <данные изъяты>, так как распорядиться денежными средствами вкладчик может в любой момент не дожидаясь окончания срока действия договора. Удовлетворенное судом требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, ОАО КБ «Центр- инвест» считает завышенным, наличие вины в действиях ОАО КБ «цент-инвес» не усматривается.

Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО6, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Тимошенко И.В. и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Мировым судьей при вынесении решения от <дата> верно применены нормы, закрепленные ст.ст. 10,12,15,307,420,431,450, ст. 13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Тимошенко И.В. и ОАО КБ «Центр-инвест» заключено три договора о денежном вкладе; договор № о вкладе «Накопительный» от <дата>, договор № о вкладе «Накопительный от <дата>, и договор № о вкладе «До востребования» от <дата>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что <дата> истец обратился в банк ответчика с целью пополнить свой вклад по договору № «Накопительный» посредством перевода на него денежной суммы <данные изъяты> со своего вклада «До востребования» и посредством перевода на него денежной суммы <данные изъяты>., причисленных <дата> процентов по второму вкладу «Накопительный» (договор №). В данной операции истцу было отказано. В связи с чем истцом была направлена претензия ответчику <дата> посредством электронной почты. На претензию истца от <дата> банком был направлен ответ истцу <дата> № согласно которому, банк пояснил истцу, что условие о возможности пополнения банковского вклада вкладчиком не относится к существенным условиям договора. Банк имеет право определять условия не являющиеся существенными.

<дата> истец обращался в банк ответчика с целью произвести пополнение своего вклада накопительный по договору о денежном вкладе №, о переводе всей суммы <данные изъяты>, в чем ему было отказано, что подтверждается аудиозаписью, произведенной истцом.

Основания для принятия мировым судьей в качестве допустимого и относимого доказательства аудиозаписи в качестве доказательства по делу подробно мотивировано мировым судьей. Так мировым судьей указано, что из прослушанной аудиозаписи следует, что истец Тимошенко И.В. предупреждал о ведении аудиозаписи, вмешательством в частную жизнь данная запись являться не может, поскольку произведена в рабочее время в офисе банка, и фиксирует разговор между самим истцом и сотрудником банка, ответчик не оспорил в судебном заседании принадлежность голосов на аудиозаписи сотрудникам банка.

Применение аудиозаписи в качестве доказательств по делу и порядок ее предоставления предусмотрен ст. 55, 77 ГПК РФ. Нарушений указанных норм не установлено.

В связи с чем, довод ответчика в жалобе касательно незаконного принятия аудиозаписи в качестве доказательства по делу, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что поскольку условиями самого договора о денежном вкладе № от <дата>. и № от <дата>. ( п.2.1.7) предусмотрено что в течении срока действия договора вкладчик вправе получать проценты и пополнять вклад, то не исполнять указанные условия оснований у банка не имеется.

Мировым судьей, верно указано, что ссылка ответчика на распоряжение № от <дата> Заместителя председателя правления ОАО КБ «Центр-инвест» о том, чтобы прекратить прием дополнительных взносов во вклады накопительный со ставкой выше <данные изъяты> с <дата>, также не обосновывает правомерность действий ответчика, поскольку истца с данным распоряжением не ознакамливали, и более того, данное распоряжение должно было быть выполнено путем приведения договоров вкладов в соответствие с указанным распоряжением, о чем указано в самом распоряжении. И что ответчик должен был предложить заключить с истцом соглашение об изменений условий договора. Такого соглашения заключено не было. Условия договора четко и однозначно определили право истца - Пополнять вклад. И действия ответчика по запрету реализации данного права, являются нарушением законных прав истца, предусмотренных договором.

Расчет убытков ( упущенной выгоды) мировым судьей рассчитан верно, с учетом суммы, посредством которой истец хотел пополнить свой счет <данные изъяты>

Истребование данной суммы мировой судья обосновал информации из аудиозаписи.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является завышенной и основана на требованиях ст. 15 Закона о Защите прав потребителей,

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, которым мировой судья дал оценку.

Все доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 1 г.Таганрога Ростовской области от 28.09.2015г. по гражданскому делу по иску Тимошенко И. В. к ОАО КБ «Центр-инвест» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:             А.В. Жерноклеева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.