Решение от 28.08.2015 по делу № 12-99/2015 от 17.08.2015

Дело № 12-99/2015

Поступило в суд « 17 » августа 2015 года.

Отметка об исполнении решения ______________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское                                    28 августа 2015 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Лисицын А.Н. при секретаре Кухаренко А.С.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении КАН, его представителя адвоката ШЮН представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Ордынского района Новосибирской о области

представителя ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» КЕН

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЕН на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей (в том числе одного ребенка инвалида), проживающего в <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 12.5 ч.1 КоАП РФ, 12.20 КоАП РФ в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ суд,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 1-го судебного участка Ордынского района, Новосибирской области поступило дело об административном правонарушении в отношении КАН по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении КАН переквалифицировав его действия со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.6 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КАН получил копию данного постановления.

Представитель ГИБДД копию данного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила жалоба от инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» КЕН в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Данная жалоба и административное дело № об административном правонарушении в отношении КАН поступили в Ордынский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ КАН подъехал к торговому павильону в <адрес> на мопеде без мотошлема. Начальник следственного отдела полиции МРР увидев это решил пресечь административное правонарушение и когда КАН вышел из торгового павильона предложил ему представить документы, на что К ответил отказом. В связи с тем, что К не выполнил требования сотрудника полиции МРР вызвал участкового МАЮ, который доставил КАН в помещение полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но К отказался и на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом первой инстанции не были учтены, что у К сотрудниками ГИБДД зафиксированы признаки опьянения, К не выполнил законные требования предъявить документы, без которых составление протокола об отстранении после непосредственного выявления оснований было невозможно. На основании изложенного КЕН считает постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В своих возражениях КАН не согласившись с жалобой КЕН указал, что Мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, с которым он согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он приехал абсолютно трезвый на мопеде без мотошлема к торговому павильону на <адрес> в <адрес>, куда пошел приобрести пиво. После приобретения пива, по выходу из павильона, примерно через 10 минут после приезда к павильону, его задержали сотрудники полиции Майс и Марус за езду без мотошлема и с пивом поместили в служебный автомобиль вместе с задержанным здесь же у павильона Мухиным. Затем Марус повез их в полицию в запертом отсеке для задержанных служебного автомобиля. Как он узнал позже, при рассмотрении дела, сотрудники ГИБДД Дик и Капитонов подъехали к павильону еще примерно через 10 минут, где его уже не было. Пиво, которое было у него в руках в пакете, он пил, находясь в служебном автомобиле полиции, когда его и Мухина привезя к зданию полиции, держали одних в закрытом отсеке служебного автомобиля у здания полиции достаточно длительное время. Требование о прохождении освидетельствование на состояние опьянения ему было предъявлено еще позже уже в здании полиции. Его доводы не были опровергнуты стороной обвинения при судебном разбирательстве дела в первой инстанции, а наоборот они подтверждаются исследованными судом многочисленными доказательствами: видеозаписью с камеры наблюдения павильона, показаниями КЮА, ТЕИ, КАА, КРС, МСФ, БДН и ЧАН, Майе P.P., ПОИ, МАЮ, ДВД., самого КЕН, рапортом МРР, рапортом КМА, объяснениями БДН и ЧАН, рапортом самого КЕН он не отрицает своей вины в управлении мопедом без мотошлема. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, на которые ссылается в жалобе КЕН, были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности, в совокупности. Судебное постановление содержит подробнейший и исчерпывающий анализ каждому из исследованных доказательств без исключения, а также мотивированные выводы о причинах предпочтения одним доказательствам относительно других. Рассмотрение дела судьей первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2, чч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, опрошенный КЕН доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В суде дополнительно пояснил, что он как инспектор ДПС прибыл ДД.ММ.ГГГГ к торговому павильону куда его вызвал дежурный по ОВД, для оформления водителя за управления мопедом без мотошлема. Возле торгового павильона находился мопед, водитель уже был доставлен в помещение полиции. В торговом павильоне он просмотрел видеозапись, как водитель К подъехал на мопеде без мотошлема, а затем его и Мухина поместили в дежурный автомобиль и доставили в ОВД. Прибыв в ОВД она обнаружил у К признаки опьянения и предложил ему пройти освидетельствование, на что последний отказался. Он составил на него протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании КАН пояснил, что он весь день с семьёй сажали картофель и вечером он с женой поехал в магазин, что бы купить пиво и после посадки картофеля помывшись в бане немного употребить пиво. Управлял мопедом он без мотошлема, был совершенно трезв. Он довез жену до аптеки, сам подъехал к торговому павильону, зашёл в него, где купил 10 литров пива и один литр ему дали в подарок. Когда он вышел из магазина к нему подошёл сотрудник полиции МРР с которым у него личные неприязненные отношения и потребовал документы. Он стал возмущаться, но Майс вызвал сотрудника Марус, который подъехал на автомобиле и применив к нему силу усадил в автомобиль в задний отсек. Туда же был помещён Мухин. Пакет с пивом остался у него с собой. Их подвезли к отделу и не отпускали. От жары он выпил пиво с литровой бутылки. Затем их вывели в помещение полиции, где сотрудники ГИБДД предложили ему ехать на освидетельствование. Он им стал объяснять, что его задержали ни как водителя и спиртное он выпил после магазина, в связи с чем и отказался от освидетельствования. На него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с которым он не согласен. Считает, что постановление мирового судьи законно.

Опрошенные в суде второй инстанции свидетели КЮА, КАА, ТЕИ пояснили, что К с супругой после посадки картофеля уехали за пивом, были все трезвые, спиртное никто не употреблял. Семья К не пьющая. В последствии они узнали, что К забрали в полицию, когда они его оттуда забрали он был побит, одна из бутылок пива емкостью 1 литр была отпита более чем на половину.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протокола об административном правонарушении, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении КАН ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Изучив в судебном заседании дело № об административном правонарушении в отношении КАН, а именно:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении КАН по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

- акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование КАН (л.д.6-8)

- рапорт инспектора ДПС КЕН(л.д.11)

- рапорт заместителя начальника СО МО МВД России «Ордынский» МРР из которого следует, что КАН управлял мотиком без мотошлема, в последствии когда К вышел из магазина предложил ему представить документы, но тот отказался и он вызвал участкового полиции МАЮ с которым они предложили К представить документы для составления протокола, но тот не реагировал и они применив физическую силу загиб руки за спину поместили его в служебный автомобиль и доставили в дежурную часть. (л.д.12)

- рапорт УУП Марус, который указал в своём рапорте, что К подъехал к магазину спиртных напитков без мотошлема на мотике.(л.д.15)

- протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) согласно которых мировым судьёй были установлены события изложенные им в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАН, согласно которого КАН признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.60-68),

Выслушав КЕН, КАН и его представителя адвоката ШЮН, свидетелей, огласив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба КЕН удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения. В данном случае объяснение свидетелей, рапорта сотрудников полиции, объяснения правонарушителя, видеозапись и другие материалы дела являются доказательствами виновности КАН в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а не 12.26. ч.1 КоАП РФ, как установлено судом первой инстанции.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении КАН, являвшегося водителем транспортного средства, какого-либо иного административного правонарушения, кроме управления мопедом без мотошлема, в момент его задержания МРР, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Отстранение КАН от управления транспортным средством, было произведено сотрудниками ГИБДД с нарушением требований закона, поскольку доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований полагать, что КАН находится в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции протокол об отстранении КАН от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), признан недопустимым доказательством, с чем соглашается суд второй инстанции. Также суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что КАН не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, т.е. у сотрудника ГИБДД отсутствовали фактические основания, предусмотренные законом, для направления КАН на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, протокол о направлении КАН на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), суд первой инстанции правильно признал недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях КАН отсутствует состав административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий КАН с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ст. 12.6 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, на которые ссылается в жалобе КЕН, были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности, в совокупности. Судебное постановление содержит подробнейший и исчерпывающий анализ каждому из исследованных доказательств без исключения, а также мотивированные выводы о причинах предпочтения одним доказательствам относительно других. Постановление судьи первой инстанции является мотивированным, нарушений процессуальных норм не усматривается. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учётом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.3,30.7 ч. 1 п.1, 30.8, КоАП РФ суд решил:

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░