Решение по делу № 2-1503/2016 от 29.04.2016

Гр.дело № 2-1503/2016 мотивированное решение составлено 20.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.

при секретаре Дороженко А.С.,

с участием истца Пужко А.А.

представителя третьего лица судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Чеснокова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пужко Александра Александровича к Шумкину Дмитрию Васильевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Пужко А.А. обратился в суд с иском к Шумкину Д.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2014 года приобрел у Шумкина Д.В. транспортное средство (мотоцикл) марки ЯМАХА R6, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <.....> за 170000 рублей. Однако, при постановке на государственный учет мотоцикла выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 на мотоцикл наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в порядке исполнительного производства в отношении Шумкина Д.В.

Просит снять запрет регистрационных действий на транспортное средство (мотоцикл) марки ЯМАХА R6, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <.....>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил снять запрет на проведение регистрационных действий с транспортным средством (мотоцик) марки ЯМАХА R6, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <.....>

Ответчик Шумкин Д.В. в судебное заседание не явился, дважды извещался о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил, уважительность неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Чесноков Д.С. в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что истец должен обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на имущество. До начала судебного заседания представил письменные возражения, согласно которым с иском не согласен, поскольку при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, судебный пристав-исполнитель основывался на сведениях органов ГИБДД. На день вынесения постановления сведениями об отчуждении принадлежащего должнику Шумкину Д.В. мотоцикла марки ЯМАХА R6, 1999 года выпуска, гос.номер <.....>, не располагал. Полагает, что представленные истцом в качестве доказательств договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикла) от 15.10.2014 и копия ПТС не свидетельствуют о принадлежности арестованного имущества именно истцу.

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 44332/14/51005-ИП от 02.12.2014, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 15.10.2014 между Шумкиным Д.В. и Пужко А.А. был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки ЯМАХА R6, 1999 года выпуска, гос.номер <.....>, согласно которому последнему перешел в собственность указанный мотоцикл.

В тот же день Пужко А.А. передал, а Шумкин Д.В. получил денежные средства за транспортное средство в размере 170000 руб., о чем отражено в договоре купли-продажи автомототранспортных средств, имеются подписи сторон. Пужко А.А. были переданы транспортное средство и документы на него.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

20 января 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 44332/14/51005-ИП возбужденного 02.12.2014 <.....>., вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника транспортного средства мотоцикл марки ЯМАХА R6, 1999 года выпуска, гос.номер <.....>.

Взыскателем по исполнительному производству в отношении Шукина Д.В. – ООО «Центр денежной помощи» договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2014 не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с 15.10.2014 Пужко А.А. по договору купли-продажи передан мотоцикл марки ЯМАХА R6, 1999 года выпуска, гос.номер <.....>, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о нарушении истцом требований п.3 постановления Правительства от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства мотоцикл марки ЯМАХА R6, 1999 года выпуска, гос.номер <.....> нарушены права и законные интересы Пужко А.А., суд считает, что отказ в удовлетворении требований истца о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пужко Александра Александровича к Шумкину Дмитрию Васильевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (мотоцикл) марки ЯМАХА R6, 1999 года выпуска, <.....>, принадлежащего на праве собственности Пужко Александру Александровичу.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко