Решение по делу № 33-4302/2017 от 20.02.2017

Судья Л.Н.Зарипова Дело №33-4302/2017

Учёт №147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А.Садыковой,

судей Б.Г. Абдуллаева и Л.Ф.Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-регион» на решение Приволжского районного суда г.Казани от 28 июля 2016г., которым постановлено:

исковое заявление Шакирова Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-регион» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-регион» в пользу Ф.Н.Шакирова в счёт возврата уплаченной за товар суммы 25990руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда – 3000руб., штраф – 13000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы товара 5500 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

обязать Ф.Н.Шакирова возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-регион» планшет марки «Sony», модель «<данные изъяты> серийный ....;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-регион» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1519 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Синтез-регион» Н.Р.Шафикова, истца Ф.Н.Шакирова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.Шакиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-регион» (далее – Общество) о возврате уплаченной за товар суммы в размере 25990 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы – 5500 руб., взыскании неустойки в размере 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период со 2 февраля 2016г. до дня принятия решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2014 г. истец купил в магазине Общества планшет марки «Sony», модель «<данные изъяты>», серийный .... стоимостью 25990 руб., уплатил стоимость товара в полном объёме. В процессе использования у товара обнаружился дефект экрана, а именно нерабочее состояние группы пикселей, число которых постоянно росло. Авторизованный сервисный центр «МТ-Сервис» отказал в гарантийном ремонте, так как согласно техническому заключению о проверке качества заявленная неисправность не является заводским дефектом. В результате проведённой истцом экспертизы установлено, что дефект планшета производственного характера. Стоимость экспертизы составила 5500 руб. Ответчик в ответ на обращение истца согласился заменить товар на новый, но без возмещения расходов на проведение экспертизы. После этого истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчик отказал. Дефект товара является неустранимым, он не подлежит ремонту. Дефект может быть устранён путём замены жидкокристаллической матрицы, стоимость которой сравнима со стоимостью товара. Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. За нарушение срока удовлетворения данного требования ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, не могут быть приняты в качестве доказательства. При этом ответчик предлагал истцу обменять товар на новый, но истец отказался от предложения, злоупотребив правом. Неустойка и штраф взысканы незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 4 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 2 – 4 части 1 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 4 октября 2015г. Ф.Н.Шакиров купил у Общества планшетный компьютер «Sony Xperia» по цене 25990 руб., который в тот же день был передан истцу, а истец уплатил его цену.

21 августа 2015г. истец обратился в «МТ Сервис» с просьбой о проверке качества указанного товара с указанием о том, что у него выгорели пиксели в центре, имеется полоса в правой части экрана.

По итогам данного обращения истцу было выдано техническое заключение «МТ Сервис» от 21 августа 2015г. ...., согласно которому неисправность планшета не является заводским дефектом, возникла в результате его неправильной эксплуатации, приведшей к повреждению жидкокристаллического дисплея. Повреждение матрицы дисплея вызвано равномерным механическим давлением на аппарат, при котором на корпусе не остаются следы (например, воздействием тяжёлого предмета, зажатием между предметами).

14 сентября 2015г. истец обратился к ответчику с претензией о замене указанного товара на новый товар, поскольку у планшетного компьютера имеются выгоревшие пиксели. К претензии было приложено приведённое техническое заключение.

В письменном ответе не претензию истца Общество сообщило об отсутствии оснований для её удовлетворения, так как согласно представленному самим же истцом техническому заключению неисправность товара возникла в результате его неправильной эксплуатации. Вместе с тем ответчик указал, что готов произвести замену товара на новый без возмещения расходов на проведение экспертизы.

23 января 2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за планшетный компьютер денежной суммы и возмещении расходов на проведение экспертизы товара в сумме 5500 руб.

На эту претензию ответчиком дан письменный ответ, содержание которого аналогично содержанию ранее данного ответа.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, у которого имеется недостаток производственного характер.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным.

Как правильно указал суд первой инстанции, проданный ответчиком истцу товар (планшетный компьютер) является технически сложным товаром (пункт 4 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924).

Требование истца о возврате уплаченной за планшетный компьютер денежной суммы заявлено истцом по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, а потому он вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении существенного недостатка.

Бремя доказывания наличия существенного недостатка технически сложного товара в целях предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы возложено на потребителя, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенность спорного недостатка планшетного компьютера, а именно свидетельствующих о том, что данный недостаток является неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В том числе данные сведения отсутствуют в экспертном заключении от 2 октября 2015г. ...., составленном ООО «<данные изъяты>», который представлен истцом и принят судом в качестве доказательства наличия у товара недостатка производственного характера.

Здесь следует указать, что согласно частям 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведённых норм процессуального права в обжалуемом решении суда не отражены результаты оценки экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», и не приведены мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Указанное нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции является существенным.

Оценив относимость, допустимость и достоверность экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о причине возникновения дефекта планшетного компьютера, его производственном характере в анализируемом заключении не указано, какие конкретно обязательные требования, нормы, положения правовых актов, технологические, производственные либо иные процессы были нарушены при производстве компьютера.

В экспертном заключении отсутствует обоснование вывода о причине возникновения и характере дефекта планшетного компьютера, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Однако сведений об извещении ответчика о проводимой ООО «<данные изъяты>» экспертизе качества товара в целях реализации его права, предусмотренного статьёй 24 приведённого Федерального закона, не имеется.

В связи с изложенным выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» представляются неубедительными, само заключение не соответствует всем требованиям закона и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Доказательств того, что ранее истец обращался к ответчику либо иному лицу, ответственному за недостатки планшетного компьютера, с требованием об устранении спорного недостатка, не имеется. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный недостаток устранялся и проявился вновь после его устранения.

Указание в иске на то, что для устранения недостатка товара истец обращался в «МТ-Сервис», отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что по требованию истца данная организация производила только проверку качества товара.

Более того, сведений о полном наименовании «МТ-Сервис», не представлено, данная организация не является продавцом, изготовителем и импортёром планшетного компьютера. Доказательств, свидетельствующих о том, что она является уполномоченной организацией, не имеется. Следовательно, «МТ-Сервис» не может быть признана лицом, обязанным произвести безвозмездное устранение недостатков товара по делу.

Сведения о том, что имело место быть невозможность использования планшетного компьютера истца в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда об удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что готовность ответчика в досудебном, добровольном порядке произвести замену товара на новый товар, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик не признал иск, в том числе частично, а также обстоятельства, на которых основаны требования, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 68, статьёй 173 ГПК РФ.

Кроме того, выражая готовность произвести замену товара в письменном ответе на претензию истца, ответчик не признавал себя ответственным за недостатки проданного истцу товара. То есть данное предложение ответчика было обусловлено лишь намерением добровольно разрешить возникший спор.

Однако истец данное предложение не принял, также он отказался от предложения ответчика заключить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отказа в иске к Обществу оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░