Решение по делу № 33-11564/2020 от 30.10.2020

Судья Лайшева Ю.И.               дело № 33-11564/2020 2.209

24RS0005-01-2020-000075-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.И. к администрации Бирилюсского района Красноярского края о возложении обязанности

по частным жалобам Крюкова А.И. и администрации Бирилюсского района Красноярского края

на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Крюкова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Бирилюсского района Красноярского края в пользу Крюкова А.И. судебные расходы в размере 16 500 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Крюкова А.И. – Крюкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Бирилюсского района Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Крюкова А.И. к администрации Бирилюсского района о возложении обязанности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Крюков А.И. просит отменить определение суда в полном объеме, ссылаясь на заниженный размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к возмещению истцу.

В частной жалобе глава Бирилюсского района Красноярского края Лукша В.П. просит определение суда отменить, указывая на недоказанность Крюковым А.И. факта несения требуемых к возмещению расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года исковые требования Крюкова А.И. к администрации Бирилюсского района Красноярского края удовлетворены. Суд обязал администрацию Бирилюсского района Красноярского края признать Крюкова А.И. участником (включить в список участников) мероприятия по предоставлению социальных выплат гражданам, проживающим в не предназначенных для проживания строениях, созданных в период промышленного освоения Сибири и Дальнего Востока, для приобретения (строительства) жилья, в рамках Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 года №1710.

10 августа 2020 года представитель Крюкова А.И. – Крюкова Н.Н. обратилась в Бирилюсский районный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Крюковым А.И. на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности при рассмотрении гражданского дела, с администрации Бирилюсского района Красноярского края.

Из представленного стороной истца договора поручения от <дата>, заключенного между Крюковым А.И. (доверитель) и Крюковой Н.Н. (поверенный), следует, что поверенный принял на себя обязательства оказывать доверителю юридические услуги, а именно: изучить нормативный материал, судебную практику, сформировать правовую позицию по делу, подготовить заявление (претензию) в адрес администрации Бирилюсского района Красноярского края, подготовить исковое заявление к администрации Бирилюсского района Красноярского края, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску к администрации Бирилюсского района Красноярского края о включении в программу переселения, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовить иные заявления, ходатайства в рамках рассмотрения искового заявления к администрации Бирилюсского района Красноярского края.

В пункте 4 договора стороны согласовали условие о порядке расчетов за выполнение юридической помощи по настоящему договору: доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) после выполнения работы, предусмотренной п. 2.1 договора и подтвержденной актом выполненных работ (п.4.1).

Интересы Крюкова А.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Крюкова Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>.

Согласно акту выполненных работ по договору поручения от <дата>, подписанному доверителем и поверенным <дата>, услуги по договору оказаны полностью на сумму 40 000 рублей.

Стоимость услуг оплачена Крюковым А.И., что подтверждено распиской Крюковой Н.Н. о получении от Крюкова А.И. денежных средств в размере 40 000 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией от <дата>, Крюков А.И. понес расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец является стороной, выигравшей дело, поскольку решением суда иск Крюкова А.И. к администрации Бирилюсского района Красноярского края удовлетворён в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение расходов, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходов на удостоверение доверенности 1500 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы Крюкова А.И., оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, как и оснований для увеличения взысканной судом денежной суммы, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с администрации Бирилюсского района Красноярского края в пользу Крюкова А.И., отвечает требованию разумности.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка в частной жалобе администрации Бирилюсского района Красноярского края на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Из дела следует, что истцу в ходе рассмотрения дела оказывались услуги представителем Крюковой Н.Н., Крюков А.И. эти услуги оплатил. Данные обстоятельства стороной ответчика достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод частной жалобы Крюкова А.И. о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ учел объем работ, выполненных представителем истца в суде, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Крюкова Анатолия Ивановича и администрации Бирилюсского района Красноярского края и – без удовлетворения.

Председательствующий: