Решение от 16.09.2015 по делу № 2-1407/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1407/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.
с участием прокурора	Лобаненковой Л.А.
представителей истца	Слюняевой Н.Н., Слюняева В.В.
представителя ответчика	Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюняевой В.В. к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Слюняева В.В. обратилась в Муромский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в лице Северо-Западного филиала (далее - ОАО «Мегафон Ритейл») о взыскании утраченного заработка в сумме *** руб. 52 коп. за период с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 30 121 руб. 53 коп., расходов на приобретение проездных билетов в размере 20 385 руб. 10 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Определением суда от 24 августа 2015 года принят отказ истца Слюняевой В.В. от иска в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 30121 руб. 53 коп. и расходов на приобретение проездных билетов в размере 20 385 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2010 г. устроилась на работу в Северо-Западный филиал ОАО «ВидеоФОН» в отдел оперативного учета на должность специалиста по кредитам.

22.04.2010 года были внесены изменения в текст договора и с 22.04.2010 года именовать ОАО «ВидеоФон» ОАО « МегаФон Ритейл».

27.06.2014 года по приказу финансового директора Г. она в составе коллектива ОАО «Мегафон-Ритейл» выехала на корпоративное мероприятие под названием «Спартакиада народов Мегафон» в русскую деревню «Шуваловка», находящуюся в ...., где должна была выполнять порученную работу.

Идя к сцене, где шло построение их коллектива, она почувствовала сильный удар, от которого потеряла сознание. Придя в себя, узнала, что ее сбила лошадь, которая была задействована в мероприятии компании.

В результате наезда ей были причинены следующие повреждения: (данные изъяты).

04.08 2014 года был составлен акт № 2014-01 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что несчастный случай произошел 27 июня 2014 года около 12 часов дня.

Ее стаж работы в данной организации до несчастного случая составляет 3 года 10 месяцев.

С 27 июня 2014 года по настоящее время она находится на лечении: с 27.06.2014г. по 30.06.2014 года она находилась в СПб ГБУЗ « (данные изъяты)», затем была переведена с 01.07.2014 года в клиническую больницу (номер) им. (данные изъяты), в которой находилась до 14.08.2014 года, откуда ее выписали ранее срока, так как не было оплачено лечение. Так как она не могла передвигаться без посторонней помощи, она была вынуждена уехать к родителям в ...., где была помещена на стационарное лечение в ГБУЗ .... в « (данные изъяты)», в которой находилась до 05.09 2014 года. С 05.09.2014 года находилась на амбулаторном лечении в ЖД больнице ..... С 07.10.2014г. по 14.10.2014 года она была на обследовании в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ (данные изъяты) Минздрава России. С 15.10.2014 года по 06.11.2014 года находилась в реабилитационном центре « (данные изъяты)» в ..... С 07.11.2014 года на амбулаторном лечении в ЦРБ ..... 27 января 2015 года ей установлена (номер) группа инвалидности по трудоувечью сроком до 01 февраля 2016 года. Пенсия по инвалидности составила *** рубля 65 копейки.

С 27.01.2015 г. по 25.02.2015 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С 26.02.2015 г. на 28 календарных дней был предоставлен оплачиваемый очередной отпуск. Во время нахождения в очередном отпуске, ей был выдан больничный лист с 18.03 по 01.04.2015 года, поэтому очередной отпуск был продлен на 9 календарных дней по 10 апреля 2015 года. С 11.04 по 10.05 2015 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С 12 мая 2015 года была уволена.

Ей была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указано, что до 01.02.2016 года у нее должна быть удалена металлоконструкция, а также другие виды лечения.

В связи с полученным трудоувечьем она потеряла ежемесячный заработок, а также трудоспособность, здоровье.

Ее заработная плата установлена в размере *** руб. 46 коп. в месяц, что является утраченным ежемесячным заработком до очередного освидетельствования, т.е. до 01 февраля 2016 года.

Сумма неполученного заработка с 1 февраля 2015 года до 1 февраля 2016 года составляет: *** руб. 46 коп. х 12 месяцев = *** руб. 61 коп. - *** руб. (оплачиваемый отпуск) = *** руб. 52 коп.

В результате трудоувечья она потеряла возможность нормально работать, пользоваться отпусками, спокойно жить, не иметь нравственных и физических страданий, которые она испытывает в настоящее время, так как ей предстоят еще операции, психологически для нее это очень тяжело, поэтому полагает, что с ответчика имеет право взыскать моральный вред.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить (л.д. 3-7, 167).

Определениями суда от 29 июля 2015 года, от 24 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ; ООО «Брель Креатив Групп».

Истец Слюняева В.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представители истца, Слюняева Н.Н., Слюняев В.В., действующие по доверенности (л.д. 62), исковые требования Слюняевой В.В. поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком по делу считают ОАО «Мегафон Ритейл», т.к. указанная организация организовывала мероприятие под названием «Спартакиада народов Мегафон», на котором их дочь Слюняева В.В. получила увечье. Полагают, что впоследствии ОАО «Мегафон Ритейл» сможет предъявить иск в порядке регресса к лицам, виновным в причинении вреда.

Представитель ответчика, ОАО «Мегафон Ритейл», Баранова М.В., действующая по доверенности (л.д. 102), исковые требования Слюняевой В.В. не признала, в письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что 27 июня 2015 г. специалист по оперативному учету Слюняева В.В. на основании приказа ОАО «МегаФон Ритейл» № 12/01-СЕО-П06-154/14 от 26.06.2014 г. была направлена на корпоративное мероприятие «Спартакиада народов МегаФон», на котором с ней произошел несчастный случай, вследствие которого был причинен вред ее здоровью. В установленном законодательством порядке было проведено расследование несчастного случая, результаты которого отражены в акте о несчастном случае на производстве № 2014-01 от 04.08.2014 г. Комиссией по расследованию несчастных случаев нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных правовых актов по охране труда, приведших к несчастному случаю, а также лиц, допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных правовых актов по охране труда, приведших к несчастному случаю, не установлено (п. 3 акта № 2014-01 от 04.08.2014 г.). Кроме того, являясь работником, выполняющим работу на основании трудового договора, Слюняева В.В. застрахована от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ОАО «МегаФон Ритейл», являясь работодателем истицы, произвел помимо обязательного страхования, страхование истицы в рамках договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного с ОАО «Страховая компания «Альянс» 25 декабря 2013 г. В частности, по этому договору страхования истица застрахована на случай стойкой нетрудоспособности (инвалидности) (п. 3 соглашения № 184 к договору от 25.12.2013 г., строка № 1185).

Материалами расследования несчастного случая на производстве подтверждается, что ОАО «МегаФон Ритейл» не является ни причинителем вреда, ни лицом, виновным в нарушении правил безопасности проведения мероприятия, ни ответственным за безопасность мероприятия.

Более того, ОАО «МегаФон Ритейл» по обращениям истицы оказывало содействие в организации лечения, обследований, проживания на период проведения лечения, оказало материальную помощь в размере 150 000 руб. на проведение пластической операции губы, шлифовки шрамов на лице, рубцов от операции, выемку пластины остеосинтеза ключицы, санитарно-курортное лечение для восстановления опорно-двигательного аппарата, лекарственные средства на восстановление (приказ № 23/08/3902-од от 14.08.2014 г.).

Из индивидуальной программы реабилитации Слюняевой В.В. следует, что она может осуществлять трудовую деятельность, не сопряженную с вредными или опасными условиями труда по напряженности Индивидуальной программы реабилитации инвалида).

Истицей не представлено доказательств утраты трудоспособности. Наоборот, из индивидуальной программы реабилитации следует, что истица не нуждается в профессиональном переобучении, может осуществлять трудовую деятельность, не сопряженную с вредными или опасными условиями труда по напряженности. Условия работы истицы не были связаны с вредными или опасными условиями труда (карта № 165 специальной оценки условий труда работника, приложение №2). Срок нетрудоспособности истицы, связанной с несчастным случаем на производстве, истек 26.01.2015 г. Со следующего за сроком истечения нетрудоспособности дня истица воспользовалась правами, предоставленными ей ст. 114, 118 ТК РФ, на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы.

06 мая 2015 года, находясь в очередном отпуске без сохранения заработной платы, истицей в адрес ответчика подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 12.05.2015 г. Трудовые отношения между ОАО «МегаФон Ритейл» и Слюняевой В.В. прекращены с указанной даты по инициативе работника на основании п. З ст. 77 ТК РФ (приказ № 51/05/3902-ж от 12.05.2015 г.) (л.д. 66-69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, Головачева Ю.С., действующая по доверенности (л.д. 150), в судебное заседание не явился, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее направленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что 27.06.2014 г. Слюняева В.В. находилась на открытой площадке культурно-массовых мероприятий туркомплекса «Шуваловка - Русская деревня», где проходило корпоративное мероприятие «Спартакиада народов МегаФон». Слюняева В.В. участвовала в спортивных соревнованиях и конкурсах, в перерыве проходя по территории площадки, где проходило мероприятие, была сбита гужевой повозкой, в результате чего получила множественные травмы.

Работодателем составлен акт Н-1 от 04.08.2014 г. № 2014-01 о несчастном случае на производстве.

30.06.2014 г. в адрес регионального отделения поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего 27.06.2014 г. с работником Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» Слюняевой В.В. Согласно заключению регионального отделения № 1553 от 03.09.2014 г. несчастный случай, произошедший со Слюняевой В.В., квалифицируется как нестраховой (л.д. 148-149).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брель Креатив Групп», в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой Л.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии сост. 184ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона он не ограничивает права застрахованных на возмещениевреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормывред,причиненныйздоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, однако, когда такого возмещения недостаточно,вредвозмещается в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласност. 1064ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителявредавыплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителемвреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда.

Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по еговине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи приотсутствиивиныпричинителявреда.

В силу п. 1ст. 1085ГК РФ припричинениигражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным трудовым договором № 260-т от 05.04.2010 г. Слюняева В.В. была принята на работу в Северо-Западный филиал ОАО «ВидеоФОН» в отдел оперативного учета на должность специалиста по кредитам.

22.04.2010 года в указанный трудовой договор были внесены изменения в части изменения наименования работодателя: вместо «ОАО «ВидеоФон»» указано «ОАО « МегаФон Ритейл»» (л.д. 8-20, 158-161).

27 июня 2015 г. на основании приказа директора Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон Ритейл» (номер) от 26.06.2014 г. специалист по оперативному учету Слюняева В.В. была направлена на корпоративное мероприятие «Спартакиада народов МегаФон» (л.д. 70), на котором с ней произошел несчастный случай, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью.

08 июля 2015 г. на основании приказа директора Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон Ритейл» (номер) от 08.07.2014 г. «Об утверждении комиссии для расследования несчастного случая» создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе семи человек (л.д. 88).

Согласно акту № 2014-01 о несчастном случае на производстве от 04.08.2014 г. (далее - акт № 2014-01) несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: специалист по оперативному учету Слюняева В.В. 27 июня 2014 г. прибыла на рабочее место по адресу: (данные изъяты). Около 10-00 вместе с коллегами, на общественном транспорте Слюняева В.В. отправилась к месту отправления служебного автобуса на корпоративное мероприятие «Спартакиада народов МегаФон», проводимое СЗФ ОАО «МегаФон». На служебном автобусе с остальными участниками мероприятия Слюняева В.В. прибыла на место проведения «Спартакиады народов МегаФон» по адресу: .... (на основании приказа по организации (номер) от 26.06.2014 г.) в 11 час. 00 мин.

На мероприятии специалист по оперативному учету Слюняева В.В. участвовала в спортивных соревнованиях и конкурсах в составе команды организации. В перерыве между конкурсами и соревнованиями, около 12:00 специалист по оперативному учету Слюняева В.В. вместе со специалистом по оперативному учёту К. отлучилась в туалет, расположенный на территории проведения мероприятия. В близости от маршрута движения Слюняевой В.В. и К. осуществлялось катание посетителей мероприятия в повозке с запряженной в нее лошадью. Слюняева В.В. вместе с коллегой К. возвращались из туалета к сцене на построение команд, в это время лошадь (катавшая посетителей мероприятия), в результате громкого звука, испугалась и понесла. Не поддававшееся управлению, вследствие испуга, животное пробежало рядом со Слюняевой В.В., ударив ее оглоблей. От удара Слюняева В.В. упала на путь движения повозки, и повозка переехала через нее. Старший менеджер АХД Б., находившийся неподалёку от места происшествия, увидев случившееся, позвал на помощь, и помог остановить лошадь. В течение нескольких минут подъехала бригада скорой помощи, которая оказала первую медицинскую помощь и госпитализировала пострадавшую в СПб ГБУЗ « (данные изъяты)».

В соответствии с приказом от 24 февраля 2005 г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» и согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести указанное повреждение относится к категории травм тяжелой степени.

При этом комиссией по расследованию несчастных случаев нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных правовых актов по охране труда, приведших к несчастному случаю, а также лиц, допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных правовых актов по охране труда, приведших к несчастному случаю, не установлено (п. 9, 10 акта № 2014-01) (л.д. 71-75).

Из заключения государственного инспектора труда в г. Санкт-Петербург 27.06.2014 г. ОАО «МегаФон» проводилось корпоративное мероприятие «Спартакиада» для сотрудников Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон» по адресу: .... на основании договора об оказании услуг от 10.06.2014 г. № 10-06, заключенного между ОАО «МегаФон» и ООО «Брель Креатив Групп», согласно которому ООО «Брель Креатив Групп» обязуется оказать услуги по организации корпоративного мероприятия «Спартакиада» для сотрудников Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон», включающие в себя, в том числе, аренду площадки для проведения мероприятия, оформление пространства мероприятия, техническое обеспечение мероприятия (звуковое, световое оборудование, сцена), подготовку реквизита для аттракционов в рамках мероприятия.

При этом п. 11.2 договора об оказании услуг от 10.06.2014 г. № 10-06 стороны установили, что при привлечении ООО «Брель Креатив Групп» к выполнению договора третьих лиц, ООО «Брель Креатив Групп» несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

В этой связи государственный инспектор труда в .... пришел к выводу о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация проведения спортивного мероприятия, что выразилось в отсутствии крепления баннеров, чем нарушено требование п. 1.2, п. 11.2 договора об оказании услуг от 10.06.2014 г. № 10-06; ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является генеральный директор ООО «Брель Креатив Групп» - Е., который неудовлетворительно организовал проведение спортивного мероприятия, что выразилось в отсутствии крепления баннеров, чем нарушено требование п. 1.2, п. 11.2 договора об оказали услуг от 10.06.2014 г. № 10-06, где сказано, что «ООО «Брель Креатив Групп» обязуется оказать услуг по организации корпоративного мероприятия «Спартакиада» для сотрудников Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон», включающие в себя, в том числе, аренду площадки для проведения мероприятия, оформление пространства мероприятия, техническое обеспечение мероприятия (звуковое, световое оборудование, сцена), подготовку реквизита для аттракционов в рамках мероприятия; при привлечении ООО «Брель Креатив Групп» к выполнению договора третьих лиц, ООО «Брель Креатив Групп» несет ответственность за их действия, как за свои собственные (л.д. 107-109).

(дата) трудовой договор со Слюняевой В.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 87).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что из представленных по делу доказательств не установлено вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику Слюняевой В.В., причинной связи между действием (бездействием) работодателя, Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон Ритейл», и страданиями работника - Слюняевой В.В.

Кроме того, истцом не представлено доказательств утраты трудоспособности, тогда как в силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из индивидуальной программы реабилитации следует, что истица не нуждается в профессиональном переобучении, может осуществлять трудовую деятельность, не сопряженную с вредными или опасными условиями труда по напряженности.

Таким образом, поскольку ответчик - «ОАО «МегаФон Ритейл»» в лице Северо-Западного филиала непосредственным причинителем вреда здоровью истцу не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершал, в удовлетворении указанных требований, предъявленных к работодателю истца, следует отказать.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении вреда к его непосредственному причинителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. 52 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░