Решение по делу № 2-1/2024 (2-1/2023; 2-11/2022; 2-1121/2021;) от 08.07.2021

Дело № 2-1/2024

УИД 12RS0008-01-2021-001794-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 03 апреля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаргалиева З.М., третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сафаргалиева И.З., Гришина А.В. к Шулеповой С.В., Рыбаковой Т.А. об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалиев З.М. обратился в суд с иском к Шулеповой С.В., в котором просил установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № ..., адрес ориентира: ..., принадлежащий на праве собственности Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .... В обоснование требований указал, что доступ на его земельный участок возможен только через земельный участок ответчика, в настоящее время доступ истца к его земельному участку заблокирован, иных путей прохода и проезда к земельному участку истца не имеется. Установление частного платного сервитута является единственно возможным способом реализации правомочий истца как собственника принадлежащего ему объекта недвижимости.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительного предмета спора, привлечены Сафаргалиев И.З. и Гришин А.В., которые также просили установить для них право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № ..., адрес ориентира: ..., принадлежащий на праве собственности Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему Сафаргалиеву И.З. земельному участку с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., и для прохода и проезда к принадлежащему Гришину А.В. земельному участку с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .... В обоснование требований указали, что земельный участок ответчика является смежным по отношению к принадлежащим им земельным участкам. Ранее через земельный участок ответчика с кадастровым № ... проходила дорога к земельным участкам Сафаргалиева И.З., Гришина А.В. и к иным земельным участкам. Иных путей проезда и прохода к принадлежащим третьим лицам земельным участкам не имеется. Ответчиком по границам ее земельного участка установлен забор, в результате чего Сафаргалиев И.З., Гришин А.В. ограничены в доступе к их земельным участкам. Иных путей прохода и проезда не имеется. Обеспечение доступа на земельные участки возможно только путем установления частного сервитута на часть земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Сафаргалиев З.М. и третьего лица с самостоятельными требованиями Сафаргалиев И.З. к участию в дела в качестве ответчика привлечена Рыбакова Т.А. С учетом уточнения исковых требований Сафаргалиев З.М., Сафаргалиев И.З. просят установить частный постоянный сервитут - право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего на праве собственности Шулеповой С.В., а также частью земельного участка с кадастровым № ..., адрес ориентира: ..., принадлежащего на праве собственности Рыбаковой Т.А., для обеспечения круглосуточного прохода людей и проезда легкового и грузового автотранспорта, проезда пожарных машин и доступа пожарных автолестниц или автоподъемников к принадлежащим им земельным участкам с кадастровым № ... и с кадастровым № .... В уточненном исковом заявлении указали, что доступ на их земельный участок ограничен, вид использования предусматривает право на возведение капитального строения, следовательно к нему должен быть обеспечен проезд, ширина которого должна составлять не менее 3,5 м. При формировании их земельных участков данное требование было соблюдено, однако в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика Шулеповой С.В., проезд к земельному участку истца был исключен. Организация проезда должна соответствовать требованиям обязательных строительных противопожарных норм и правил, безопасности движения, радиусу разворота автотранспорта и другой техники, должна быть предусмотрена разворотная площадка для тупикового проезда, либо сквозной проезд. Организация сквозного проезда возможна путем установления сервитута на части земельных участков Шулеповой С.В. и Рыбаковой Т.А. Установление частного платного сервитута является единственно возможным способом реализации правомочий истца и третьего лица Сафаргалиева И.З. как собственников принадлежащих им объектов недвижимости.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Гришин А.В. с учетом уточнения требований просит установить для него право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего на праве собственности Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым № ..., в границах координат, приведенных в заключении судебной экспертизы по варианту 2 установления сервитута.

В судебном заседании истец Сафаргалиев З.М., представитель истца адвокат Каненко Л.Н. требования искового заявления с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Представитель истца суду пояснила, что изначально площадь земельного участка, который в настоящее время находится в собственности Шулеповой С.В., составляла 2,52 кв.м. и его конфигурация позволяла проезжать к земельным участкам истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями. Постановка земельного участка Шулеповой С.В. на кадастровый учет произведена с нарушением закона, так как при его формировании должен был учитываться проезд и проход к смежным земельным участкам. В настоящее время отсутствует не только проезд, но и проход к земельному участку истца и третьих лиц. Необходимо учитывать исторически сложившийся проезд и проход через земельный участок, в настоящее время находящийся в собственности Шулеповой С.В., установленные въездные ворота на участках Сафаргалиевых, что экспертом не учтено в ходе проведения экспертизы. Полагает заключение судебной экспертизы незаконным и не обоснованным, поскольку заключение эксперта является не проверяемым, непонятно каким образом эксперт установил радиус разворота, расстояние от предполагаемой стоянки пожарных машин до земельных участков истца, Сафаргалиева И.З. и Гришина А.В., ширину проезда, экспертом не даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, не определена стоимость затрат сторон при устройстве проезда, не был разрешен вопрос о доступе непосредственно к земельному участку истца, поскольку по предложенному экспертом варианту установления сервитута доступ к участку Сафаргалиева З.М. осуществляется не с земельного участка Шулеповой С.В., а через участки Сафаргалиева И.З. и Гришина А.В. Заключение судебной экспертизы не позволяет установить способ восстановления нарушенных прав истца. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Гришина А.В. адвокат Сумина Н.А. требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что Гришин А.В. не возражает против предоставления проезда по его земельному участку Сафаргалиеву З.М. в случае установления сервитута в отношении земельного участка Шулеповой С.В. по второму варианту, предложенному эксперту. Однако ни истец, ни Сафаргалиев И.З. не готовы предоставить Гришину А.В. право проезда по их земельным участкам, без которого невозможен доступ Гришина А.В. к своему земельному участку.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Сафаргалиев И.З. в судебном заседании не согласился с вариантами установления сервитута, предложенными экспертом. Суду пояснил, что когда им и истцом приобретались земельные участки, земельного участка Шулеповой С.В. не было, по нему осуществлялся проезд, парковались автомобили. На его земельном участке предполагается строительство, поэтому необходим проезд грузового автотранспорта. Полагает, что проезд к его земельному участку должен быть обеспечен вдоль забора санатория «Сосновый Бор», со смещением части забора Шулеповой С.В. в сторону ее участка. Возражает против предоставления проезда Гришину А.В. через свой земельный участок.

Представитель ответчика Шулеповой С.В. адвокат Садков А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ответчику Шулеповой С.В. Полагает наиболее оптимальным вариант проезда № 1, предложенный экспертом. Экспертиза по делу проведена, варианты проезда предложены экспертом, однако ни с одним вариантом ни истец ни Сафаргалиев И.З. не согласны, на предложения Шулеповой С.В. мирным путем урегулировать спор также не согласны.

Представитель ответчика Рыбаковой Т.А. по доверенности Рыбаков С.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к Рыбаковой Т.А., поскольку в таком случае необходимо сносить строения, кроме того, на данном участке предполагается строительство. Полагает наиболее приемлемым вариант 2 установления сервитута, предложенный экспертом. Сафаргалиев З.М. и Сафаргалиев И.З. незаконно установили ворота, так как на тот момент земельный участок Шулеповой С.В. уже существовал в этих же границах, находился в муниципальной собственности.

Третье лицо Васюков И.А. в судебном заседании полагал возможным установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями. Пояснил, что изначально земельные участка предоставлялись работникам санатория «Сосновый бор» для ведения садоводства, каких-либо дорог и проездов не предусматривалось, существовали только проходы к земельным участкам.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл по доверенности Фурзикова Л.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что земельные участки истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями выделялись в 1977 – 1987 г.г. для сотрудников санатория «Сосновый бор» для ведения садоводства, проезды между земельными участками при их формировании не предусматривались. В настоящее время существующая территория, расположенная между земельными участками с кадастровым № ... и № ..., № ... обеспечивает проход на земельные участки с восточной стороны и не имеется оснований для расширения данного прохода путем переноса части ограждения, принадлежащего ГАУ РМЭ «Санаторий Сосновый Бор». Земельный участок с кадастровым № ... находится в собственности Республики Марий Эл, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАУ РМЭ «Санаторий Сосновый Бор».

Представители третьих лиц Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Марий Эл, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ГАУ РМЭ «Санаторий Сосновый Бор», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», третьи лица Свинцова Е.С., Марков Г.К., Крупнов К.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Крупнов И.П., Крупнов А.П., Крупнов Д.П., Крупнов С.П., Кашкова В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонились, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении соответствующего требования следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что Сафаргалиев З.М. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., площадью 275 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 июля 1994 г. Указанный земельный участок приобретен Сафаргалиевым З.М. на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2013 г., заключенного со Срединой К.И., которой в свою очередь земельный участок был выделен на праве пожизненного наследуемого владения постановлением от 04 ноября 1992 г. № 1347 главы администрации г. Йошкар-Олы для садоводства, о чем в деле имеется свидетельство № ... от 07 июля 1994 г. (т.1 л.д. 42,52). В реестровом деле данного земельного участка имеется заключение по предоставляемому земельному участку от 17 января 2007 г. № ..., на котором указана схема расположения земельных участков, в том числе Срединой К.И. (Евсеевой), смежного с ней земельного участка Глазыриной Н.П. площадью 472,14 кв.м. (в настоящее время принадлежащего Шулеповой С.В.), из которой усматривается наличие прохода к участку Срединой К.И. (Евсеевой) с противоположной стороны относительно участка Глазыриной Н.П. (т.1. л.д. 51), в том числе через земельный участок, в настоящее время находящийся в собственности Рыбаковой Т.А. Наличие указанного прохода также указано на схеме расположения земельных участков (т.1 л.д. 143).

Земельный участок с кадастровым № ..., площадью 277 кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежит на праве собственности Гришину А.В. на основании договора дарения от 01 марта 2021 г., заключенного с Гришиной Т.А. Из реестрового дела указанного земельного участка установлено, что ранее данный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Кукиновой Г.А. для индивидуального садоводства на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Ола от 04 ноября 1992 г. № 1347 (т.1 л.д. 174). При установлении и согласовании границ земельного участка Кукиновой Г.А. 20 сентября 2004 г. учтены границы смежных земельных участков, в том числе от точки 17 до точки 16 с земельным участком Глазыриной Н.П. (т. 1 л.д. 188). В заключении по предоставляемому земельному участку Кукиновой К.А. от 17 января 2007 г. для ведения садоводства приведена схема расположения земельных участков, из которой видно, что к земельному участку Кукиновой Г.А. был предусмотрен проход со стороны противоположной относительно земельному участка Глазыриной Н.П. (кадастровый № ...) (т.1. л.д. 244).

Сафаргалиеву И.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № ..., площадью 327 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ..., категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на кадастровый учет 07 июля 1994 г. Право собственности Сафаргалиева И.З. на земельный участок зарегистрировано 29 сентября 2014 г.

Земельный участок с кадастровым № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., площадью 419 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, принадлежит на праве собсвтенности Шулеповой С.В. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – 07 июля 1994 г. Право собственности Шулеповой С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 16 августа 2017 г. на основании договора купли-продажи от 08 августа 2017 г., заключенного с Васюковым И.А. Данный земельный участок был приобретен Васюковым И.А. по договору купли-продажи земельного участка от 21 июля 2017 г. № 70/17, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района (т.1 л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности Шулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым № ... прекращено на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г., что подтверждается сведениями, представленными Филиалом Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по Республике Марий Эл от 11 марта 2024 г., а также ответом на обращение Сафаргалиева З.М., Сафаргалиева И.З. из Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 28 февраля 2024 г., в котором указано, что по сведениям ЕГРН право собственности Шулеповой С.В. на земельный участок указанный в обращении (т.е. на земельный участок с кадастровым № ...) прекращено, земельный участок находится в распоряжении администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 г. были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 г., которым произведен поворот исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2024 по иску Сафаргалиева З.М. к Васюкову М.И., Шулеповой С.В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи от 16 августа 2017 г. № ... о праве собственности Шулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым № ....

Земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..., площадью 649 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику Рыбаковой Т.А. Из реестрового дела усматривается, что данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровым № ..., площадью 311 кв.м., и с кадастровым № ..., площадью 338 кв.м., право собственности Рыбаковой Т.А. на последний земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2015 г. и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности, № 49-11/19 от 22 апреля 2019 г. (т.1. л.д. 95-123)

Земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащий Шулеповой С.В. является смежным с земельными участками с кадастровым № ... (Сафаргалиев З.М.), с кадастровым № ... (Сафаргалиева И.З.), № ... (Гришина А.В.), № ... (Рыбаковой Т.А.) и с землями общего пользования.

Земельный участок Сафаргалиева И.З. граничит с земельными участками Рыбаковой Т.А., Гришина А.В., Шулеповой С.В., а также с земельным участком с кадастровым № ..., принадлежавшем Крупновой М.Б. После ее смерти наследниками, обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Крупнов К.П., Крупнов И.П., Крупнов А.П., Крупнов Д.П., Крупнов С.П.

Принадлежащий Гришину А.В. земельный участок с кадастровым № ... граничит с земельными участками истца, ответчика Шулеповой С.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Сафаргалиева И.З.

Земельный участок Сафаргалиева И.З. с кадастровым № ... граничить с земельными участками Гришина А.В. и Шулеповой С.В., а также с проездом со стороны земельного участка с кадастровым № ....

Земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: санаторная деятельность, находится в собственности Республики Марий Эл и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному автономному учреждению Республики Марий Эл «Сосновый Бор».

По сведениям Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 23 августа 2021 г, предоставленным по запросу суда, земельные участки с кадастровым № ... предоставлялись жителям п. Сосновый Бор для ведения личного подсобного хозяйства Сидоровской сельской администрацией г. Йошкар-Олы в 1994 г. согласно списку землевладельцев, в том числе Кукиновой Г.А. участок № ... метража 2,61 (прим. 312), Евсеевой (Срединой) К.И. участок № ... метраж 2,61 (прим. 276), Глазыриной Н.П. участок № ... метраж 2,52 (прим. 180), Маркову Г.К. участок № ... метраж 2,80 (прим. 319) (т.2. л.д. 110-112). Также представлен разбивочный чертеж земельного участка в п. Сосновый Бор, с указанием земельных участков истца, ответчиков и третьих лиц, проезда по ... вдоль земельных участков № ... (в настоящее время участок Рыбаковой Т.А.)., участка № ... (в настоящее время участок Шулеповой С.В.), прохода к земельным участкам № ... (в настоящее время участки Сафаргалиева З.М., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З.) между земельными участками № ... и территории земельного участка санатория «Сосновый Бор» до участка № ... и далее налево по проходу между земельными участками № ... и № ... (т. 2 л.д. 113, 114).

Аналогичные сведения изложены в отзыве на исковое заявление от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 02 апреля 2024 г.

Постановлением главы администрации Сидоровского сельского поселения Медведевского района Республики Марий Эл № 31 от 02 августа 2006 г. утверждена схема присвоения названий улиц в п. Сосновый Бор, из которой усматривается, что проезд к земельным участкам перешедшим впоследствии в собственность Сафаргалиева И.З., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З. не был предусмотрен, имелся проход к их земельным участкам со стороны земельных участков №№ 3-9 (согласно схеме).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в представленных Министерством государственного имущества Республики Марий Эл документов, судом не усматривается, поскольку они соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле сведений и документов, в том числе находящихся в реестровых делах на земельные участки, суд приходит к выводу, что земельные участки в п. Сосновый Бор выделялись работникам санатория «Сосновый Бор» для ведения садоводства, выращивания сельскохозяйственной продукции, формировались и были поставлены на кадастровый учет в 1994 г., при этом проезды между земельными участками не предусматривались, доступ к земельным участкам № ... обеспечивался путем прохода.

Из пояснений истца и третьих лиц Сафаргалиева И.З., Гришина А.В. следует, что проезд на их земельные участки осуществлялся через земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащий Шулеповой С.В., через ворота, устроенные в заборе, ограничивающие их земельные участки. Однако наличие сформированного проезда к этим воротам не подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, поскольку до приобретения ими своих земельных участков, в период с 2006 г. земельный участок с кадастровым № ... уже был обозначен на схемах расположения земельных участков в существующих границах. Факт неиспользования земельного участка в определенный промежуток времени не свидетельствует о том, что в месте расположения данного земельного участка имелся проезд, относящийся к землям общего пользования. В настоящее время доступа к земельным участкам Сафаргалиева З.М. и Гришина А.В. с земель общего пользования не имеется, перед воротами к участку Сафаргалиева З.М. ответчиком Шулеповой С.В. возведен садовый дом, земельный участок Шулеповой С.В. огорожен забором, доступ к земельному участку Сафаргалиева И.З. имеется со стороны проезда, граничащего с земельным участком с кадастровым № ....

Вид разрешённого использования земельных участков истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями предусматривает возможность возведения объектов капитального строительства. Следовательно, для использования земельных участков необходим проход и проезд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу о необходимости и возможности установления сервитут на земельный участок ответчика Шулеповой С.В. определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2021 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Межа».

Согласно выводам судебной экспертизы от 10 ноября 2021 г., выполненной экспертом-землеустроителем ООО «Межа» Ероповым И.С., по местоположению ворот и калитки, местоположению контура здания нежилого деревянного площадью 14 кв.м. с кадастровым № ... (на момент проведения экспертизы отсутствует), можно сделать вывод о том, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым № ... происходил с территории земельного участка с кадастровым № ..., который до 21 июля 2017 г. находился в муниципальной собственности. Следовательно, использование земельного участка Сафаргалиева З.М. для обеспечения проезда и прохода без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым № ... невозможно. Экспертом обращено внимание, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым № ... также происходил через земельный участок с кадастровым № ... через ворота в точках 78-79. Земельный участок Сафаргалиева З.М. не граничит с землями общего пользования, поэтому доступ на его земельный участок возможен только через смежные земельные участки.

В то же время в ответе на вопрос 2 экспертом указано, что вариант прохода (проезда) через земельные участки с кадастровыми номерами № ... и № ... является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников указанных земельных участков, так как не предусматривает демонтаж строений и сооружений. Также отмечено, что вариант доступа к земельному участку № ... через земельный участок с кадастровым номером № ... является наиболее приемлемым, но на территории данного земельного участка в северо-западной части расположен жилой садовый дом, установленный на винтовых сваях. Данный объект перекрывает территорию для прохода на земельный участок с кадастровым № ..., без перемещения жилого дома проезд не возможен.

Величина ежегодных платежей за сервитут и возможность переноса жилого садового дома на земельном участке Шулеповой С.В. экспертом не определялась и не изучена.

В связи с неполнотой экспертного заключения судом назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой вновь поручено эксперту ООО «Межа».

Из заключения дополнительной экспертизы, выполненной специалистом и экспертом-землеустроителем Головиным А.В., Ероповым И.С. следует, что использование земельного участка с кадастровым № ... (Сафаргалиев З.М.) без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № ... для обеспечения прохода и проезда по части земельного участка ответчика, было невозможно. Смоделирован проезд через часть земельного участка Шулеповой С.В., на котором расположен садовый жилой дом в существующие ворота на участок Сафаргалиева З.М. Образование частей земельных участков с кадастровым № ... не представляется возможным в связи с отсутствием возможности учесть радиус для поворота 40 метров на узких земельных участках, ширина существующего проезда по неразграниченным землям муниципальной собственности – 3,73 м, при требуемом 4,5 м в соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Таким образом, установить сервитут в отношении иных земельных участков наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат не представляется возможным. Вариант проезда через земельный участок Шулеповой С.В. является единственно возможным вариантом проезда истцом на свой земельный участок. Плата за сервитут экспертом не определялась, поскольку находится вне компетенции эксперта.

Изучив экспертные заключения ООО «Межа», судом усматривается противоречивость выводов эксперта относительно наименее обременительного варианта для смежных землепользователей обеспечения проезда и прохода к земельному участку истца, выводы эксперта ООО «Межа» в заключении первоначальной экспертизы противоречат выводам дополнительной экспертизы, несмотря на то, что экспертиза выполнена одним экспертом, а также сомнениями в правильности и обоснованности данных заключений, поскольку заключения составлены только экспертом-землеустроителем, не имеющего специального образования и познаний в области строительства и соблюдения требований законодательства Российской Федерации, СНиП и иных норм и правил по устройству и обеспечению проездов, оценочной деятельности, что было необходимо для производства комплексной экспертизы, размер платы за пользование сервитутом не определен. Выводы эксперта сделаны без учета требований строительных норм и правил в области планировки и застройки территории для ведения садоводства, необходимость применения которых обусловлена тем, что земельные участки в п. Сосновый Бор предоставлялись для ведения садоводства и при формировании проездов следует учитывать исторически сложившуюся существующую территорию садоводства. Кроме того, после проведения экспертизы к производству суда по настоящему гражданскому делу приняты самостоятельные требования третьих лиц об обеспечении проезда к их земельным участкам, что требует отдельного изучения экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области.

В связи с чем, определением суда по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Стройэксперт» эксперту-строителю Коваленко М.А., с привлечением эксперта-оценщика Ложкиной И.Д. и эксперта-землеустроителя Ахмедзянова Р.Р.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройэксперт» от 22 января 2024 г. исследуемые земельные участки Сафаргалиева З.М., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З., Шулеповой С.В. расположены в зоне Ж4 – Зона садоводств и дачных участков в соответствии с данными карты градостроительного зонирования, входящей в Правила землепользования и застройки МО «Сидоровское сельское поселение «Медведевского муниципального района Республики Марий Эл», основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-4: ведение садоводства, ведение огородничества, вспомогательные виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, общее пользование водными объектами, земельные участка (территории) общего пользования, земельные участки общего назначения, условно разрешенные виды использования: пчеловодство, магазины, обслуживание автотранспорта, связь.

Подъезд к земельным участкам с кадастровыми № ... осуществляется с асфальтированной дороги 88Н-07054 со съездом на грунтовую дорогу и проездом к закрытой территории, обнесённой забором, на которой расположены исследуемые земельные участки. Въезд на закрытую территорию осуществляется с двух сторон: с восточной и западной стороны через металлические ворота. По периметру земельных участков установлены заборы. Заезд на земельный участок Шулеповой С.В. осуществляется с территории общего пользования по проезду с грунтовым покрытием через металлические ворота, проход осуществляется через калитку. Ворота для заезда на земельный участок Шулеповой С.В. расположены в створе ворот, устроенных в кирпичном ограждении забора Сафаргалиева И.З. На территории земельного участка Шулеповой С.В. размещены садовый дом, служебные постройки, сарай, туалет, теплица, участок используется по целевому назначению, ухоженный, разбиты грядки, посажен газон, высажены плодовые деревья.

Земельный участок Сафаргалиева З.М. с кадастровым № ... граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № ... (Рыбаковой Т.А.), № ... с территорией общего пользования не граничит. Территория земельного участка истца по границе с земельными участками № ... огорожена металлическим забором с пролетами из профнастила зеленого цвета, со стороны земельного участка Шулеповой С.В. – установлен забор из кирпичных столбов с заполнением пролётов из профнастила коричневого цвета, в ограждении которого установлены металлические ворота и калитка. Территория земельного участка свободна от застройки, участок не используется по целевому назначению, не ухоженный, зарос травой, кустарником, складированы деревянные поддоны, доски.

Принадлежащий Сафаргалиеву И.З. земельный участок с кадастровым № ... граничит с земельными участками с кадастровыми № ... (Гришин А.В.), № ... и проходом, присоединённым к земельному участку с кадастровым № ..., а также с проездом, организованным со стороны земельного участка с кадастровым № .... Территория земельного участка Сафаргалиева И.З. огорожена металлическим забором, по границе с земельным участком ответчика Шулеповой С.В. и вдоль проезда по территории общего пользования установлен забор из кирпичных столбов с заполнением пролётов из профнастила коричневого цвета. Для заезда и прохода на территорию земельного участка установлены металлические ворота и калитка в ограждении со стороны земельного участка ответчика Шулеповой С.В. Земельный участок свободен от застройки, не используется по целевому назначению, зарос травой, бурьяном, выросли деревья.

Земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащий Гришину А.В. граничит с земельными участками с кадастровыми № ... и проходом, присоединенным к земельному участку с кадастровым № .... Территория земельного участка огорожена забором, по границе с земельным участком Шулеповой С.В. установлен забор из кирпичных столбов с заполнением пролётов из профнастила коричневого цвета. Заезд и проход на территорию земельного участка не возможен, в ограждении отсутствует калитка и ворота. Земельный участок свободен от застройки, не используется по целевому назначению, не ухоженный, зарос травой, бурьяном, начали произрастать высокорослые деревья.

Территория земельных участков с кадастровыми № ... не разграничена, обнесена общим забором, заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № ... с территории общего пользования не обеспечен, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № ..., заезд на последний земельный участок осуществляется по территории общего пользования по проезду, организованному между земельными участками № ... и № .... Фактическая ширина проезда, ограниченного заборами, составляет от 2,46 до 3,58 м и обеспечивает проезд легкового автотранспорта.

Согласно сведений из ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами № ... и земельным участком с кадастровым № ... имеется проход шириной от 1,28 до 2,78 м. Также по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми № ... и земельным участком с кадастровым № ... имеется проход к пяти земельным участками с кадастровыми № ... шириной 0,72 м.

На земельном участке Рыбаковой Т.А. с кадастровым № ... размещен двухэтажный жилой дом, гараж, беседки, теплица, территория земельного участка благоустроена. Проход и проезд на земельный участок осуществляется с двух сторон: через металлические ворота, установленные в ограждениях с северной и южной стороны участка.

Эксперт пришел к выводу о том, что использование земельных участков истца и третьих лиц, с самостоятельными требованиями без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего Шулеповой С.В., возможен по существующему проезду и проходу.

В результате приведённого исследования эксперт установил пять возможных вариантов прохода и проезда к земельным участкам истца, Гришина А.В., Сафаргалиева И.З., три из которых осуществляются через соседние земельные участки и земли общего пользования и не затрагивают земельный участок ответчика Шулеповой С.В.

По первому варианту проезд и проход к земельным участками истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями осуществляется по территории трех земельных участков с кадастровым № ..., № ... и неразграниченным землям общего пользования (с проездом по территории земельного участка Сафаргалиева И.З. для доступа на земельный Гришина А.В. и проездом по территории данных земельных участков к земельному участку истца). Длина пути составляет 77,5 м. Для организации проезда по 1-му варианту необходимо демонтировать один кирпичный столб в кирпичном ограждении забора земельного участка с кадастровым № ... (для увеличения ширины въезда) и переустановить (демонтировать и установить) существующие распашные ворота для возможности заезда со стороны существующего проезда между земельными участками с кадастровыми № ....

По второму варианту проход и проезд к земельным участками истца и третьих лиц с самострельными требованиями осуществляется по территории четырех земельных участков с кадастровыми № ... (Шулеповой С.В.), неразграниченным землям общего пользования (с проездом с проездом по территории земельного участка Сафаргалиева И.З. для доступа на земельный Гришина А.В. и проездом по территории данных земельных участков к земельному участку истца). Длина пути составляет 72,6 м. Для организации проезда по данному варианту необходимо пересадить зелёные насаждения на участке Шулеповой С.В., демонтировать забор на участке длиной 15,0 кв.м. и переустановить забор для организации изолированного и безопасного проезда и заезда в существующие ворота, устроенные в кирпичном заборе участка Сафаргалиева И.З.

По 3-му варианту проезд и проход к земельному участку истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями осуществляется по территории трех земельных участков с кадастровыми № ... и со сквозным проездом по территории земельных участков истца и Гришина А.В. для доступа на земельный участок Сафаргалиева И.З. Длина пути составляет 87,2 кв.м. Для организации проезда по предложенному варианту необходимо перенести садовый дом с пристроенной верандой и все служебные постройки: сарай, туалет, теплицу, расположенные на земельном участке Шулеповой С.В., что невозможно без нанесения несоразмерного ущерба садовому дому и земельному участку в целом, так как перемещение садового дома неизбежно повлечет за собой перемещение служебных построек, подземной прокладки кабеля электроснабжения и значительное уменьшение полезной площади земельного участка.

Четвертый вариант разработанный экспертом, предполагает проезд и проход к земельному участку истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями по территории двух земельных участков с кадастровым № ... и неразграниченным землям общего пользования (с проездом по территории земельного участка Сафаргалиева З.М. для доступа на земельный участок Гришина А.В., проездом по территории земельного участка Сафаргалиева З.М. и Гришина А.В. для доступа на земельный участок Сафаргалиева И.З). Длина пути составляет 100,8 м. Для организации проезда необходимо перенести теплицу и беседку на земельном участке Рыбаковой Т.А., установить ворота для организации заезда на территорию земельного участка истца.

По пятому варианту проезд и проход к земельному участку истца и третьих с самостоятельными требованиями осуществляется по земельному участку с кадастровым № ..., с проездом по земельному участка истца для доступа на земельный участок Гришина А.В. и далее по земельному участку Гришина А.В. для доступа на земельный участок Сафаргалиева И.З. Длина пути 139,5 м., в два раза больше, чем длина пути по варианту проезда № 2. По данному варианту проезда половина земельного участка с кадастровым № ... выпадает из пользования. В случае установки забора для обеспечения безопасности движения организованного проезда, на оставшейся части земельного участка невозможно будет разместить строения, поскольку оставшаяся часть земельная участка будет очень узкая и длинная.

С учетом фактически организованного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № ... нет необходимости устанавливать сервитут для обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым № ... на площади 128,6 кв.м. и по земельному участку Соснового бора с кадастровым № ... площадью 8,3 квм., по землям общего пользования площадью 35,6 кв.м. используемых фактически для существующего проезда.

По мнению эксперта наименее обременительными для ответчика Шулеповой С.В. являются вариант № 1 и № 2. По первому варианту не требуется установление сервитута по территории земельного участка Шулеповой С.В., поскольку проезд осуществляется по территории земельных участков с кадастровыми № ... и землям общего пользования.

По требованиям строительных правил эксперты разработали два варианта установления сервитута: по варианту 1 с установлением обременения по территории земельных участков третьих с самостоятельными требованиями с кадастровыми № ..., и по варианту 2 для проезда к земельному участку истца с установлением обременения по территории земельного Шулеповой С.В. и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Экспертами по первому варианту определена площадь обременяемой под сервитут части земельного участка Гришина А.В. - 32,5 кв.м., Сафаргалиева И.З. – 54 кв.м., определены каталоги координат поворотных точек частей земельных участков под сервитут (стр. 85, 89, 90 экспертного заключения).

По второму варианту площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым № ... составит 44,8 кв.м. № ... - 38,9 кв.м., № ... – 32,5 кв.м. Точки координат поворотных точек обременяемых частей земельных участков приведены в таблице 2, на рисунках 39, 40, 41 (стр.93, 97-99).

При установлении сервитута в отношении частей обременяемых частей земельных участков эксперты учитывали требования СП 42,13330,2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* (с изменениями № 1, 2, 3, 4), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1-4), а также СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с изменениями № 1).

При выделении сервитута, эксперты учитывали наличие и месторасположение зданий и хозяйственных построек на земельном участке ответчиков, сложившийся порядок пользования и доступа к земельным участкам, а также возможность обеспечения проезда автомобильного транспорта.

Также в результате инструментального исследования эксперт установил наличие смещения капитального кирпичного забора, возведенного истцом со стороны земельного участка Шулеповой С.В., в сторону земельных участков истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, в результате чего полезная площадь используемого Шулеповой С.В. земельного участка увеличилась на 28,2 кв.м. за счет смещения забора.

Плата за сервитут на обременяемую часть земельного участка Шулеповой С.В. площадью 44,8 кв.м. составит 6966 руб. в год, плата за сервитут может быть снижена пропорционально занимаемой площади земельных участков с кадастровыми № ... и с учетом заступа на участок составит 2322 руб. в год.

Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентной организацией, экспертами, имеющими специальные познания в области промышленного и гражданского строительства, оценочной и кадастровой деятельности, с непосредственным осмотр территории земельных участков. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертами даны исчерпывающие обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, достаточные для разрешения исковых требований. Приведены методы исследования и обоснование их применение, используемые технические средства, программное обеспечение. Экспертное заключение является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении эксперта у суда не возникло, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы по настоящему делу с учетом характера заявленных требований и предмета иска судом не установлено. Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является не проверяемыми судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом техническим отчетом специалиста Веюкова Е.В., схемами расположения проезда и прохода, выполненными кадастровым инженером Стрелковым О.В., которые составлены на основе данных, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперты Коваленко М.А., Ложкина И.Д., Ахмедзянов Р.Р. свое заключение поддержали. Эксперт Коваленко М.А. суду пояснила, 2-ой вариант проезда и прохода к земельным участкам истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями является наименее обременительным и разумным, безопасным, поскольку не требуется перенос ворот, проезд осуществляется в существующие ворота, расположенные на земельном участке Сафаргалиева И.З. с минимальным ущербом для объектов. Устройство сквозного проезда не обязательно на существующей сложившейся территории, повлечет за собой снос объектов. Ширина существующего проезда устанавливалась относительно фактически установленных заборов, а координаты и площадь обременяемых частей земельных участков согласно сведений ЕГРН о границах земельных участков. В данном случае не ставилась задача проектирования автодороги, поэтому при установлении сервитута учитывается фактическая доступность, которая с учетом ширины проезда обеспечивает проезд легкового автотранспорта. Безопасность проезда обеспечивается изоляцией людских потоков с пересечением движения, что в данном случае обеспечивается ограждениями земельных участков. Стоянка для пожарных машин имеется вблизи, поэтому не требуется обеспечивать проезд пожарной техники непосредственно на участки лиц, требующих установления сервитута. Указанный в заключении радиус разворота можно установить исходя из точек, установленных кадастровым инженером, имеется схема маневрирования транспортного средства. На данной территории садоводства не имеется участков для организации разворотных площадок. Исторически сложившегося проезда непосредственно к земельному участку истца никогда не было, по сведениям ЕГРН также такого проезда не было.

После опроса экспертами представлены письменные пояснения экспертов Коваленко М.А., Ахмедзянова Р.Р., согласно которым в данном случае, на территории садоводства, на которой расположены исследуемые земельные участка, обеспечен сквозной проезд для пожарной техники, в связи с чем, нет необходимости устраивать площадку для разворота пожарной техники. С учетом существующей площадки шириной 17,5 м. перед земельным участком Шулеповой С.В. расстояние до наиболее удаленной части земельного участка с кадастровым № ... – 45 м, до земельного участка с кадастровым № ... – 42 м, до земельного участка с кадастровым № ... – 43,5 м, что обеспечивает выполнение требований п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 (т.6 л.д. 86). При разработке вариантов 1 и 2 проезда к земельным участкам истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями эксперт-строитель учел радиус поворота 6 метров и ширину проезда с учетом требований, предусмотренных строительными правилами СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменениями № 1). В частности по первому и второму варианту проезда ширина проезда составляет не менее 2,75 м. (т.6 л.д. 84-90). Дополнительные пояснения подписаны экспертами Коваленко М.А., Ахмедзяновым Р.Р., которые ранее уже предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, дополнительных исследований для подготовки письменных пояснений не проводилось, содержит в себе более подробное описание проведенного исследования в части описания радиуса поворота транспортного средства, обеспечения пожарной безопасности и ширины проезда. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством письменных пояснений экспертов, судом не усматривается.

Доводы стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, по сути выражают лишь не согласие с данным заключением и желанием истца организовать сквозной проезд, либо отдельный доступ к его земельному участку со стороны земельного участка Рыбаковой Т.А. и к земельному участку Сафаргалиева И.З. через земельный участок Шулеповой С.В.

В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. в совокупности с иными доказательствами, имеющимися по делу.

Истцом представлен в материалы дела технический отчет по результатам экспертизы предложенных решений проезда (сервитутов) к земельному участку в п. Сосновый Бор, дом 2, участок №11, выполненный специалистом Веюковым Е.В., согласно которому варианты № 1 и № 2 решений не обеспечивают устройство площадки для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15*15. По варианту № 1 фактическая возможная ширина проезда (согласно данным о границах земельных участков в ЕГРН) составила 1,92 м. По обоим вариантам невозможно обеспечить устройство минимальных радиусов круговой кривой на вершинах углов №2, № 3, № 4.

С техническим отчетом специалиста в части необеспечения требований пожарной безопасности по варианту № 1 и № 2 установления сервитута нельзя согласиться по основаниям указанным в письменным пояснениях экспертов Коваленок М.А. и Ахмедзянова Р.Р., поскольку имеется стоянка для пожарной техники в непосредственной близости к земельным участкам истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, что исключает необходимость организации разворотной площадки не менее чем 15*15 либо организацию сквозного проезда. Что касается ширины проезжей части и радиуса поворота, суд отмечает, что такие требования применяются при развитии существующих территорий садоводства по возможности в силу СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменениями № 1).

Однако суд принимает во внимание ширину проезда по варианту № 1 относительно границ земельных участков по данным ЕГРН – 1,92 м, указанную в техническом отчете, а также в схеме расположения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № ..., составленной кадастровым инженером Стрелковым О.В., в целях установления наиболее оптимального варианта сервитута из вариантов, предложенных заключением судебной экспертизы, и полагает, что ширина проезда с учетом данных ЕГРН -1,92 м. в полной мере не обеспечивает безопасный проезд даже легкового автотранспорта.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами эксперта о том, что наиболее приемлемым с точки зрения организации изолированного и безопасного прохода и заезда, является вариант № 2, который также обеспечивает устройство площадки для разворота автотранспорта, ширина проезда по данному варианту позволяет обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта и исключит возможные споры по поводу границ земельных участков, поскольку ширина проезда с учетом границ земельных участков Шулеповой С.В. и земельного участка с кадастровым № ... (1,92 м) согласно данным ЕГРН явно недостаточна для беспрепятственного проезда автотранспорта. Шулепова С.В. не лишена права перенести и установить свой забор по границам земельного участка, данные о которых содержатся в ЕГРН, в таком случае ширина проезда будет существенно сужена, чем будут созданы препятствия в проезде к земельному участку с кадастровым № ... Вариант 2 установления сервитута является наименее обременительным для собственников земельных участков, так как на участке Шулеповой С.В. не требуется перенос или снос построек, а только пересадка зелёных насаждений и перенос забора. Что касается земельного участка с кадастровым № ..., то по второму варианту для собственника указанного земельного участка он также является наименее затратным, так как не требует переустройства существующих ворот. Суд отмечает, что при установлении сервитута должен обеспечиваться доступ до земельного участка лица, требующего установления сервитута. По второму варианту такой доступ обеспечивается, а далее Сафаргалиев И.З. в случае затруднительности заезда в существующие ворота, вправе самостоятельно осуществить переустройство ворот для обеспечения беспрепятственного въезда и разворота с соблюдением прав и законных интересов иных лиц, либо убрать въездные ворота, что также не исключено с учетом необходимости предоставить проезд по указанному земельному участку к участкам истца и Гришина А.В. Собственники земельных участков с кадастровым № ... в любом случае вынуждены будут понести затраты на устройство прохода и проезда на их земельные участка, ввиду того, что в ограждении земельного участка Гришина А.В. отсутствуют ворота или калитка, а Сафаргалиеву З.М. необходимо перенести ворота по любому варианту, предложенному экспертом за исключением варианта 3. Однако 3-й вариант суд полагает не приемлемым, поскольку повлечет за собой перенос садового дома с пристроенной верандой и всех служебных построек на участке Шулеповой С.В, при том, что перенос садового дома невозможен без нанесения несоразмерного ущерба строению. Вариант 2 установления сервитута обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон с учетом площади обременяемых частей земельных участков, поскольку позволит обеспечить наименьшую площадь для обременения в отношении земельного участка Сафаргалиева И.З., площадь которого и без этого является небольшой.

Установление сервитута на участок Рыбаковой Т.А. суд полагает нецелесообразным, поскольку в данном случае требуется перенос построек, находящихся на ее земельном участке, доступ к участку истца через часть земельного участка Рыбаковой Т.А., предлагаемую под сервитут, ранее никогда не осуществлялся. При таком варианте, установление сервитута позволит обеспечить доступ только к земельному участку с кадастровым № .... Далее, в любом случае потребуется установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку Гришина А.В. либо со стороны земельного участка Сафаргалиева З.М., либо – Сафаргалиева И.З., а также установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Сафаргалиева И.З. через земельный участок Шулеповой С.В., тогда как сервитут должен быть наименее обременительным для собственников смежных земельных участков и обеспечивать только необходимые нужды истца, и не создавать существенных неудобств для собственников обслуживающего земельного участка. При втором варианте, предложенном экспертом, могут быть обеспечены нужды всех собственников земельных участков, требующих установления сервитута, для обеспечения прохода и проезда к их земельным участкам.

Доводы истца о том, что при втором варианте сервитута не обеспечивается доступ непосредственно к его земельному участку, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доступ к его земельному участку возможен через часть земельного участка Шулеповой С.В., далее через участок Сафаргалиева И.З., который является родственником истца, и через участок Гришина А.В., который в ходе судебного разбирательства не возражал против предоставления права проезда для истца по его земельному участку.

После установления сервитута в отношении части земельного участка Шулеповой С.В. и его регистрации, истец и третьи лица с самостоятельными требованиями могут заключить между собой соглашение о сервитуте, с учетом координат обременяемых частей земельных участков, приведенных в заключении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, с установлением соразмерной платы за пользование участком или без установления таковой, во внесудебном порядке, а в случае не достижения соглашения - разрешить спор в судебном порядке.

По указанным основаниям, и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства по настоящему гражданскому делу, предметом которого изначально являлось установление сервитута на часть земельного участка ответчика Шулеповой С.В., споров между истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями не было заявлено, суд счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Сафаргалиева И.З. по требованиям об установлении сервитута на его земельный участок для Гришина А.В. Принятие увеличения требований повлекло бы за собой необходимость определения размера плата за сервитут, проведение дополнительной экспертизы и, следовательно, с затягиванию разрешения спора, предъявленному к ответчиками Шулеповой С.В. Рыбаковой Т.А.

Из материалов дела усматривается наличие спора по границам земельных участок в связи со смещением забора между участками Сафаргалиева З.М., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З. и Шулеповой С.В. в сторону участка истца и третьих лиц, который не препятствует разрешению требований об установлении сервитута. Спор по границам земельных участков стороны вправе разрешить в рамках обращения с самостоятельным иском, но не в рамках рассмотрения настоящего спора, которые, несмотря на то, что основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, однако имеют разный предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению. Поэтому в принятии увеличения исковых требований истца и Сафаргалиева И.З. в данной части судом было отказано. Кроме того, несоответствие границ земельных участков фактически занимаемой площади было выявлено при проведении судебной экспертизы ООО «Межа» в 2021 г., соответственно у сторон было достаточно времени для заявления требований и формировании своей позиции, что ими не было сделано. Реализуя свои права на защиту прав и законных интересов стороны должны добросовестно и разумно пользоваться предоставленными им правами процессуальным законодательством. Предъявление таких требований спустя три года после выявления таких обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела судом оценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными права, направленными к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств в совокупности с заключением судебной экспертизы, судом установлено, что у истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями в настоящее время отсутствует реальная возможность для прохода и проезда к своим земельным участкам, ввиду отсутствия прохода и проезда к ним через земли общего пользования. Установление права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчика Шулеповой С.В. является для них единственным возможным способом пользоваться принадлежащими им земельными участками по их целевому назначению.

Давая оценку возможным вариантам доступа к земельным участкам, суд полагает наиболее приемлемым вариантом установления сервитута вариант № 2 предложенный экспертом по основаниям выше приведенным в решении суда.

Наличие охранной зоны газопровода вдоль земельных участков Шулеповой С.В. и Сафаргалиева И.З., частично находящейся на их земельных участках, не является существенным обстоятельством при разрешении данного дела, поскольку проезд по такой зоне не запрещается, перенос капитальных строений по второму варианту сервитута не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, при установлении сервитута должно быть приведено содержание сервитута. Определяя содержание сервитута, суд не усматривает оснований для указания в решении суда об установлении сервитута для проезда грузового автотранспорта, проезда пожарных машин и доступа пожарных автолестниц или автоподъемников, так как необходимости проезда пожарной автотехники непосредственно к земельным участкам истца и Сафаргалиева И.З. не имеется по основаниям, ранее указанным в решении суда. При наличии такой возможности в рамках представленного права ограниченного пользования частью земельного участка под сервитут, с учетом ширины проезда и габаритов автомобиля проезд грузового автотранспорта вправе осуществляться. В рамках данного дела суду не представлено доказательств возможности возведения на земельных участках Сафаргалиевых таких объектов капитального строительства, для возведения которых требуется проезд крупногабаритной строительной техники и автомобилей, в то время как строительство таких объектов должно осуществляться с учетом параметров и конфигурации земельных участков. Указанное не лишает право заинтересованной стороны требовать впоследствии установления временного сервитута для обеспечения строительства при наличии такой необходимости.

Схематическое изображение второго варианта проезда по земельному участку с кадастровом № ... приведено на странице 97 экспертного заключения (рисунок 39), каталог координат обременяемой части земельного участка площадью 44,8 кв.м. указан на страниц 93 экспертного заключения в таблице 2.

Согласно заключению судебной экспертизы величина ежегодных периодических платежей за сервитут к земельным участкам с кадастровыми № ... в пользу собственника обременяемого земельного участка с кадастровым № ... составляет 6966 руб. Учитывая установленный законом принцип платности сервитута, суд полагает необходимым установить размер платы за сервитут на основании результатов судебной экспертизы в сумме 6966 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым установить бессрочный частный сервитут в пользу Сафаргалиева З.М., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З. для обеспечения круглосуточного прохода людей и проезда автотранспорта к принадлежащим им земельным участкам, на часть земельного участка Шулеповой С.В. площадью 44,8 кв.м., с внесением в пользу ответчика ежегодной платы за сервитут в сумме 6966 руб., т.е. 2322 руб. каждым.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаргалиева З.М., третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сафаргалиева И.З., Гришина А.В. к Шулеповой С.В. об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок удовлетворить частично.

Установить в пользу Сафаргалиева З.М., Сафаргалиева И.З., Гришина А.В. для обеспечения круглосуточного прохода людей и проезда автотранспорта к принадлежащим им земельным участкам с кадастровым № ..., расположенному по адресу: ..., принадлежащему на праве собственности Сафаргалиеву З.М., с кадастровым № ..., расположенному по адресу: ..., принадлежащему Сафаргалиеву И.З., с кадастровым № ..., расположенному по адресу: ... принадлежащему Гришину А.В., постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым № ..., адрес ориентира: ..., принадлежащий Шулеповой С.В. площадью 44,8 кв.м. в границах координат точек обременяемой части земельного участка:

№ точки	Координаты
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить величину ежегодных периодических платежей платы за сервитут Сафаргалиеву З.М., Сафаргалиеву И.З., Гришину А.В. в пользу Шулеповой С.В. в размере 6966 руб., по 2322 руб. каждому со дня государственной регистрации сервитута.

В удовлетворении требований Сафаргалиева З.М., Сафаргалиева И.З. к Рыбаковой Т.А. об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года