Решение по делу № 11-24/2024 от 22.04.2024

М/с с/у № 1 Шерстобитова Н.А.

Дело № 11-24/2024

Номер дела в суде первой инстанции 13-248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года     г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Иванова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 21.03.2024. Иванову С.А. отказано в ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 15.05.2017.

Не согласившись с данным определением, Ивановым С.А. подана частная жалоба, в которой указано, что о принятом в 2017 году решении Иванов С.А. извещен не был, с 2001 года он проживал по адресу <адрес>, снялся с учета 12.12.2023, никаких извещений не приходило. С доводом о том, что дело уничтожено и невозможно проверить надлежащее извещение он категорически не согласен, его позиция о невозможности своевременно обратиться с заявлением проверена не была. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на 15.05.2017.) Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что заочное решение о взыскании с Иванова С.А. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Лысьва излишне выплаченной суммы компенсации принято мировым судьей 15.05.2017 г., а заявление о его отмене подано 16.02.2024.

Заочное решение вступило в законную силу. Из текста заочного решения следует, что ответчик был извещен судом по адресу регистрации надлежащим образом.

Доводы ответчика о ненаправлении судебной корреспонденции по адресу места его регистрации, направлении по иному адресу на период рассмотрения гражданского дела проверить в настоящее время не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела в связи с истечением срока хранения были уничтожены, что само по себе не исключает также возможность извещения ответчика судом первой инстанции другими возможными способами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом были приняты меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению его явки в судебное заседание, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с правилами, установленными статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Давая оценку доводам заявления о причинах пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления ввиду недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Уважительных причин пропуска предусмотренного 7-ми дневного срока заявителем не названо.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 21 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока оставить без изменения, частную жалобу Иванова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья подпись.

Копия верна.

        Судья:                                                                                    В.О.Чиркова