Решение по делу № 33а-1466/2019 от 20.03.2019

    Дело № 33а-1466/2019    Председательствующий в первой

    Категория 026а     инстанции Лемешко А.С.

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Дудкиной Т.Н.,

судей:                              Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                           Михайловой В.Г.

    при участии:

    представителя административного истца        ФИО1,

    представителя административного ответчика Рябоконь В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН СТ «Меркурий» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В.И. , ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Антипов С.В. об оспаривании действий и постановлений, по апелляционной жалобе ТСН СТ «Меркурий» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 января 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН СТ «Меркурий» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю Рябоконь В.И. , ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в части срока исполнения исполнительного документа, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018 года в размере 50000 рублей, признать незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы от 23.11.2018 года, признать незаконным постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 года.

Требования мотивированы тем, что с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, истцом были предприняты все необходимые меры для ознакомления взыскателя с документами, однако до настоящего времени взыскатель не желает знакомиться с документами, а потому вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не имеется. Судебный пристав-исполнитель не приняла данный факт во внимание и незаконно вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора. Действия вышестоящего должностного лица по отказу в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя считает также незаконными.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ТСН СТ «Меркурий» отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности проживание взыскателя в городе Москва, его нежелание отвечать на телефонные звонки, а значит знакомиться с документами, хранящимися в административном здании Товарищества. Считает, что должник не вправе в принудительном порядке знакомить взыскателя с документами, на это должна быть инициатива взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности, недоказанности заявленных требований, а также применил последствия пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением при разрешении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Отказывая в удовлетворении иска в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в виду пропуска срока обращения с иском, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу, не может быть принято во внимание судом как уважительность причины пропуска срока, поскольку данное постановление может быть обжаловано только в судебном порядке.

Коллегия судей, проверяя решение на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

           Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.04.2017 года исковые требования Антипова С.В. были удовлетворены частично. Обязано ТСН СТ «Меркурий» в лице председателя правления в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Антипову С.В. возможность для ознакомления с документами перечисленными в заявлении от 15.12.2016 года, о чем уведомить Антипова С.В. надлежащим образом. Решение вступило в законную силу 25.05.2017 года.

27.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.01.2018 года, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по делу №2-525/2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с документами в отношении должника ТСН СТ «Меркурий» в пользу взыскателя Антипова С.В. Установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок 5-ть дней с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление получено должником 12.10.2018 года.

25.10.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В.И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000, 00 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получено истцом 13.11.2018 года, административное исковое заявление подано истцом в суд 18.12.2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 21.11.2018 года административным истцом на имя начальника ОСП по Нахимовскому району ФССП России по г. Севастополю подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Данная жалоба по существу не рассмотрена в силу п.1 ч.1 ст.125 Закон N 229-ФЗ, о чем вынесено постановление от 23.11.2018 года, которое получено административным истцом только 14.12.2018 года, а с настоящим административным иском в суд истец обратился 18.12.2018 года.

Из последовательной хронологии обращений административного истца с жалобами в орган службы судебных приставов и в суд, усматривается, что обращения осуществлялись в десятидневный срок как обжалования постановления в порядке подчиненности, так и подача иска в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, который подлежит восстановлению.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос пропуска срока обращения в суд не исследовался, причины пропуска данного срока не выяснялись.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. При этом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При апелляционном рассмотрении установлено, что административным истцом предпринимались меры для исполнения судебного акта, взыскателю направлено посредством почтовой связи предложение ознакомится с запрошенными им документами. Такие предложения были направлены 19 и 23 октября 2018 г. Предложение получено адресатом 02.11.2018 года.

Более того, согласно требованиям исполнительного документа на должника возложена обязанность предоставить взыскателю возможность для ознакомления с документами, о чем уведомить взыскателя.

Из заявления о принудительном исполнении исполнительного документа (л.д.49) и последующего заявления (л.д.53) усматривается, что взыскатель местом своего жительства указал город Москва, а потому исполнить требование исполнительного документа возможно лишь при активном поведении взыскателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что после вступления решения суда в законную силу, взыскатель обращался к должнику о предоставлении возможности ознакомить его с документами и ему в этом было отказано.

В судебном заседании административный истец пояснил, что взыскатель уклоняется от каких-либо контактов с истцом, на телефонные звонки не отвечает. При этом судебным приставом-исполнителем не предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности не предприняты меры для согласования времени ознакомления взыскателя с документами по месту их нахождения.

Указанные обстоятельства, а также срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, действия, которые предпринимались должником, позволяют прийти к выводу об отсутствии у должника умысла на неисполнение судебного акта, принятия должником всех мер в сложившихся межу сторонами исполнительного производства отношениях, для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а потому судебная коллегия полагает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

Относительно решения суда об отказе в удовлетворении иных требований административного искового заявления, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В.И. по возбуждению исполнительного производства, установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа были осуществлены в рамках полномочий, предусмотренных статьями 30,67,98-99 Закона N229-ФЗ. Обжалуемое истцом постановление от 23.11.2018 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю об отказе в рассмотрении жалобы по существу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от 25.10.2018 года, вынесено ответчиком в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 статьи 125 которого должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления в части обжалования постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, вынесенного ответчиком 26.11.2018 года.

Так, согласно ст. 63 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Поскольку мотивированные основания для передачи материалов исполнительного производства №-ИП другому судебному приставу-исполнителю, предусмотренные положениями ст. 63 Закона N 229-ФЗ представителем должника – председателем ТСН СТ «Меркурий» в поданной жалобе указаны не были, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 правомерно вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ТСН СТ «Меркурий» ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю Рябоконь В.И.

      Учитывая, что доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, а потому, решение в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

        Доводы апелляционной жалобы в иной части требований правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 января 2019 года отменить в части.

Освободить ТСН СТ «Меркурий» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В.И. от 25.10.2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СТ «Меркурий» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: