Решение по делу № 2-3814/2017 от 25.04.2017

                                                           № 2-3814/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А..

при участии:

представителя истца Старостенко Д.А. ( доверенность от 01.08.2017г.),

представителя ответчика ООО «Агродеталь» Маш А.А. ( доверенность от 09.01.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышева А.А. к ООО «Агродеталь» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

Балышева А.А. обратилась в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Агродеталь» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки прав требований от 28.01.2016г., заключенного между ООО «Универсал-Красноярск» и истицей, она приобрела право требования на <адрес> Ж в <адрес> и которая ей была передана с многочисленными недостатками строительного характера, факт наличия которых подтверждается заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 09.02.2017г. и стоимость устранения которых данным заключением определена в размере 88791 рублей.

    Истица 23.03.2017г. обратилась к ответчику с претензией, об устранении выявленных недостатков в соответствии с локально сметным расчетом, о перечислении стоимости устранения выявленных недостатков, однако её требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском в раках закона «О защите прав потребителей».

Истец, ссылаясь на нормы Закона «Об участии в долевом строительстве…», Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков – 99112,82 рубля, неустойку- 99112,82 рублей, расходы по оплате экспертизы 21000 рублей, юридические и представительские расходы – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2100 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

      Истец Балышева А.А. в судебное заседание не явилась извещена о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Старостенко Д.А., который, после проведения судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании уточнил исковые требования, уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика Маш А.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в размере суммы судебной экспертизы – 99112,82 рубля, представила суду локальный сметный расчет, выполненный ответчиком, в котором сумма строительных недостатков равна 90,282 рубля, при этом считала нецелесообразным назначать повторную экспертизу ввиду незначительной разницы в суммах устранения строительных недостатков, как и не ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, назначенную по определению суда, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов считает их слишком завышенными.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

        Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается сторонами, материалами дела, что основании договора уступки прав требований от 28.01.2016г., заключенного между ООО «Универсал-Красноярск» и истицей, она приобрела право требования на <адрес> Ж в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права..

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Судом установлено, что переданная истцу квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается: досудебным заключением эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 09.02.2017г. и стоимость устранения которых данным заключением определена в размере 88791 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 07.08.2017г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судстройэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Судстройэкспертиза» от 05 сентября 2017года в <адрес> по адресу <адрес>Ж имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет-99118,82 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд, оценивая экспертное заключение № 160-09/2017 ООО «Судстройэкспертиза» от 05.09.2017года исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

    Суд, оценив экспертное заключения ООО «Судстройэкспертиза» от 05.09.2017года выполненное по определению суда считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ФИО5, содержащиеся в данном заключении, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт пришла к выводу о наличии строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта ООО «Судстройэкспертиза», равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение ООО «Красноярскгражданпроект» № Э-337-2017 от 09.02.2017 года, суд считает, что оно, как и судебное экспертное заключение подтверждает наличие в квартире истца недостатков, однако, не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в период гарантийного срока в квартире истца обнаружены строительные недостатки, подтвержденные судебным заключением эксперта ООО «Судстройэкспертиза», полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 99112,82 рубля.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей в пользу истца, размер компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд считает завышенным.

Как следует из материалов дела, истец 23.03.2017 года истец направил ответчику претензию полученная ответчиком 04.04.2017 года об устранении строительных недостатков в соответствии с локально сметным расчетом, либо о перечислении стоимости устранения выявленных недостатков в размер 88 791 рубль, при этом, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета за период (с 15.04.2017г. по 31.10.2017г. = 200 дней * 99112,82 *1% =198225,64 рублей.

Представитель ответчика ООО «Агродеталь» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ходатайствует перед судом об её уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» принимая во внимание, что истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Балышева А.А. с ООО «Агродеталь» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и нотариальная доверенность выдана на ведение представителем конкретного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца Балышева А.А.    осуществлял Старостенко Д.А., действуя на основании доверенности от 01.08.2017 г.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 50 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом одного предварительного судебного заседания 07.08.2017г и одного судебного заседания 31.10.2017г, составления иска, составление претензии, категории дела, не представляющей сложности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

         С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Агродеталь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5164,51 руб. (по всем требованиям имущественного характера 99112,82+99112,82 неустойка без учета снижения) и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 5464,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

           Исковые требования Балышева А.А. к ООО «Агродеталь» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу Балышева А.А. стоимость строительных недостатков – 99112 рубля 82 коп, неустойку- 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 21 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, нотариальные расходы – 2100 рублей, штраф 25 000 рублей, представительские и юридические расходы- 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5464 руб.51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года

Председательствующий                     В.М. Беляева