Решение по делу № 2-2180/2023 от 12.05.2023

25RS0004-01-2023-000337-12

Дело № 2-2180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего    судьи                                            Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                             <ФИО>17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1 к

Гаражно-лодочному кооперативу «Садко», <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>3, <ФИО>11, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>13,     <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что с <дата> являлась членом ГЛК «Садко». Решением общего собрания ГЛК «Садко» <номер> от <дата> в форме заочного голосования исключена из членов ГЛК «Садко». Голосование в форме заочного голосования по бюллетеням считает противоречащим положениям устава ГЛК, поскольку правомочным собрание является в случае присутствия на нем более <данные изъяты> списочного состава членов кооператива. Кроме того, такая форма голосования противоречит смыслу голосования, которое должно проводиться по результатам собрания, а не до него. Полагает, что ее права нарушены, так как ее исключение произведено незаконным и недопустимым способом, а также в отсутствие оснований для ее исключения. Со ссылкой на ст.ст.181.4, 181.3 ГК РФ просит суд восстановить срок для подачи настоящего заявления, так как на ее заявления о предоставлении информации председатель правления ГЛК документы не предоставлял, ранее исковое заявление неоднократно подавалось в суд, но оставлялось без движения, признать недействительным решение(протокол) <номер> общего собрания ГЛК «Садко» от <дата> в форме заочного голосования по бюллетеням об исключении <ФИО>1 из членов кооператива.

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> и после перерыва в настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>18 исковые требования поддержал по доводам иска и дополнительным пояснениям. Пояснил, что основанием для исключения <ФИО>1 явилось невнесение взносов, что указано в решении общего собрания от <дата>, о котором истец не извещалась. Решение общего собрания от <дата> <ФИО>1 не обжаловала. Просит признать решение от <дата> недействительным по основаниям, указанным в ст.181.4 ГК РФ, так как нарушено правило о равенстве прав участников собрания, поскольку в основу решения было положено решение общего собрания от <дата>, в котором <ФИО>1 участия не принимала. О предстоящем собрании <ФИО>1 была извещена, решение получала по почте, по этому собранию нарушений правил созыва не было. Письменные заявления с просьбой направить ей разъяснения <ФИО>1 ответчику не направляла, обращалась по телефону.

В судебном заседании <дата> и после перерыва в настоящем судебном заседании представитель ГЛК «Садко» по доверенности <ФИО>19 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец была уведомлена о голосовании надлежащим образом, процедура голосования была проведена в соответствии с требованиями закона и устава, копию решения получила своевременно, потому возражал против восстановления срока и против удовлетворения исковых требований. Протокол от <дата> истцом не оспаривался, хотя она не была лишена возможности выяснить информацию обо всех решениях и своевременно их обжаловать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В судебном заседании <дата> и после перерыва в настоящем судебном заседании ответчик <ФИО>2 возражал против восстановления срока и удовлетворения исковых требований, так как о проведении собрания <ФИО>1 была извещена надлежащим образом <дата>, от своевременного голосования уклонилась, предоставив свой бюллетень после голосования. Кворум был, проголосовали <данные изъяты> членов из <данные изъяты> Копии решений от <дата> и от <дата> <ФИО>1 направлялись заказными письмами. Оспариваемое решение она получила лично, что подтверждается почтовым уведомлением. С заявлениями о предоставлении какой либо информации к правлению ГЛК истец не обращалась. Просил в иске отказать.

В судебное заседание <дата> и после перерыва ответчики <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>3, <ФИО>11, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>13,     <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 не явились при надлежащем извещении. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1 ст.181.2 ГК РФ( в редакции от 28.06.2021), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В соответствии с ч.1.1. ст.181.2 ГК РФ, решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст. 181. 3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ( в редакции от 28.06.2021), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждается, что <дата> состоялось общее собрание членов ГЛК «Садко», проводимого в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, в повестку дня которого были включен один вопрос - об исключении из членов кооператива <ФИО>21 и <ФИО>1, основание – не выполнение обязательств, установленных Уставом и общим собранием кооператива(п.п.5.5,5.6,5.10 Устава), не выполнение своих обязательств по уплате иных расходов по обеспечению деятельности ГЛК «Садко».

По итогам голосования большинством голосов принято решение, оформленное протоколом <номер> от <дата> об исключении из членов ГЛК «Садко» <ФИО>1 и <ФИО>21

В подтверждение надлежащего уведомления о голосовании и наличия кворума предоставлены уведомления <номер> членов ГЛК и <номер> заполненных бюллетеней. В том числе, уведомление, направленное в адрес <ФИО>1, которое ею получено согласно сведениям почтового оператора <дата>.

Состав членов ГЛК «Садко» на момент голосования подтвержден реестром членов ГЛК по состоянию на <дата>.

Копия решения от <дата> направлена <ФИО>1 заказным письмом <дата> и получена адресатом <дата>, что подтверждается сведениями почтового оператора.

Материалами дела подтверждается, что истец <ФИО>1 не принимала участие в голосовании, таким образом, она имеет право оспаривать решение общего собрания.

Анализируя доводы истца, суд приходит к следующему.

В голосовании согласно представленных суду доказательств принимало участие <данные изъяты> членов ГЛК, однако на наличие кворума это не повлияло, кворум имелся, поскольку в голосовании принимали участие более <данные изъяты> от общего числа членов.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что кворум отсутствовал, так как заочная форма голосования не предусмотрена Уставом кооператива.

Однако, право на заочное голосование прямо предусмотрено п.1.1. ст.181.2 ГК РФ, в связи с чем, не является нарушением п.п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что исключение <ФИО>1 произведено в отсутствие основания для ее исключения со ссылкой на недействительность решения общего собрания от <дата>, суд во внимание не принимает, так как решение общего собрания от <дата> истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания от <дата> недействительным судом не установлены.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании решения недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока подлежит доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной, заявившей ходатайство о его восстановлении.

Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего иска <ФИО>1 указано на то, что на ее неоднократные заявления о предоставлении информации о данных членов ГЛК ответчик эту информацию не предоставлял, в связи с чем, ранее направленные иски были оставлены судом без движения.

Однако доказательства, подтверждающие данные факты, суду истцом не предоставлены, не смотря на длительность судебного заседания.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования истца о признании недействительным решения общего собрания <дата> были заявлены в иске, с которым истец обратилась в суд <дата>, то есть за пределами сроков, установленных законом по отношению к указанным требованиям.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения истца с иском о признании решения общего собрания недействительным, суд приходит также к выводу о пропуске истцом указанного процессуального срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске <ФИО>1 к Гаражно-лодочному кооперативу «Садко», <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>3, <ФИО>11, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>13,     <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата> – отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023.

Судья                                                                                 Власова О.А.