Решение по делу № 33-2160/2015 от 13.03.2015

Судья К.В. Зверева № 33-2160/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Новожениной О.Р., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лысовой Т.Е. на действия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Лысовой Т.Е.

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысова Т.Е. обратилась в суд с жалобой, указав, что решением Бугурусланского суда Оренбургской области с неё взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк». В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных притсавов России по Оренбургской области арестован принадлежащий должнику незавершенный строительством жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес), произведена оценка арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) приняты результаты оценки, стоимость объекта установлена в размере *** рублей.

Лысова Т.Е. не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата), не согласна с постановлением об обращении взыскания на объект незавершенного строительства с земельным участком, поскольку по кредитному договору, по которому с неё взыскана задолженность имеется залоговое имущество – пилорама *** аэродинамическая сушильная камера, четырехсторонний станок, станок шипорезный общей стоимостью *** рублей.

Просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на незавершенный строительством жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Лысовой Т.Е. отказано.

С решением суда заявитель не согласилась. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом при вынесении решения не были исследованы её доводы. Не было учтено, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное, неправильно указал в постановлении сумму долга, подлежащую взысканию с должника.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Немцева А.С. по доверенности Бабикова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Лысова Т.Е., судебный пристав-исполнитель Немцев А.С., представитель заинтересованного лица ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что в Бугурусланском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении Лысовой Т.Е. о взыскании задолженности на общую сумму ***. Исполнительные производства о взыскании с Лысовой Т.Е. задолженности в пользу взыскателей ФИО1, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 объединены в сводное (дата)

(дата) в рамках исполнительного производства о взыскании с Лысовой Т.Е. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал задолженности в размере *** рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе незавершенный строительством жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес).

(дата) в присутствии Лысовой Т.Е. составлен акт ареста (описи) указанного недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО6 которым был составлено отчет об оценке арестованного имущества от (дата) №. Стоимость вышеуказанного дома и земельного участка определена в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) приняты результаты оценки согласно отчету от (дата) №.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что Лысова Т.Е. оспаривает по существу действия по аресту (описи) недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома с земельным участком по адресу: (адрес), которые были произведены судебным приставом-исполнителем (дата) а также постановление о принятии результатов оценки от (дата)

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества подана в суд (дата), арест произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Лысовой Т.Е. (дата), что подтверждается её подписью в акте о наложении ареста (описи), в связи с чем установленный законом десятидневный срок на обжалование этих действий Лысовой Т.Е. пропущен. Уважительных причин пропуска срока заявитель не представила.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении заявления в этой части в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Факт пропуска срока для обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по аресту незавершенного строительством жилого дома с земельным участком по адресу: (адрес) в связи с пропуском заявителем срока их обжалования.

Лысова Т.Е. в жалобе также оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от (дата)

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) поскольку оно не нарушает прав должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Должник стоимость объекта оценки не оспаривал, а предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от (дата) у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно части 1, 4,5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доводы Лысовой Т.Е. о несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере *** рубль, а также о том, что в первую очередь по данному исполнительному производству должно быть обращено взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования № от (дата) имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества в связи с пропуском срока на их обжалование.

Доводы Лысовой Т.Е. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований описывать и оценивать дом и земельный участок, поскольку необходимо было обратить взыскание в первую очередь на заложенное имущество, не обоснованны, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что производственное оборудование передано в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» для обеспечения исполнения обязательств Лысовой Т.Е. по кредитному договору от (дата) №. Между тем, судебным приставом-исполнителем арестовано и описано имущество по сводному исполнительному производству, по обязательствам должника, вытекающим не только из указанного кредитного договора, но из других сделок, а также в пользу иных кроме ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскателей.

Доказательств того, что Лысова Т.Е. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на иное имущество в первую очередь, суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно арестовал и произвел оценку принадлежащего должнику Лысовой Т.Е. недвижимого имущества для обращения на него впоследствии взыскания по сводному исполнительному производству.

Доводы заявителя о том, что ею частично погашена задолженность в размере *** рублей, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий и постановлений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысовой *** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: