Решение по делу № 22-2639/2016 от 05.04.2016

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-2639/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Галимова Е.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 февраля 2016 года, которым ходатайство осужденного

Галимова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>

о снятии судимости по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 01 августа 1996 года, - возвращено без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 01 августа 1996 года обратился осужденный Галимов Е.В. (л.д.2).

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 февраля 2016 года Галимову Е.В. возвращено ходатайство без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Галимов Е.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить как необоснованное, незаконное и несправедливое, приняв по жалобе справедливое апелляционное решение.

Указывает, что возвращая ему ходатайство без рассмотрения, суд не принял во внимание тот факт, что наказание, назначенное приговором Дальнереченского городского суда от 01.08.1996г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима отбыто им в полном объеме в период с 22 мая 1996 года по 21 ноября 1998 года, и освобожден 21.11.1998г. Ссылаясь на ст. 86 УК РФ, указывает, что, поскольку, наказание, назначенное приговором от 01 августа 1996 года отбыто по состоянию на 21.11.1998г., то к другим приговорам оно присоединено быть не могло, следовательно, никаких других, кроме приговора от 01.08.1996г. приговоров для разрешения постановленного вопроса, не требуется, с приведением своей версии по судимостям.

Отмечает, что Спасским районным судом снова устраивается волокита. С осени 2014 года все поданные им в Спасский районный суд жалобы, ходатайства и заявления, возвращаются без рассмотрения, что свидетельствует о предвзятости по отношению к нему.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 400 ч. 1 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению ходатайств, связанных с исполнением приговора, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также приложены ли к ней необходимые для её рассмотрения документы.

Бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Он должен представить все необходимые документы, подтверждающие как факт отбытия наказания, так и наличия условий для снятия судимости, предусмотренных ст. 400 УПК РФ.

Как видно из содержания ходатайства осужденный Галимов Е.В. просил о снятии судимости по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 01 августа 1996 года (л.д.2).

Однако, осужденным к ходатайству не была приложена копия приговора, по которому он отбывает наказание в настоящее время и копии иных судебных решений, в частности, отсутствуют сведения о присоединении наказания, назначенного приговором от 01 августа 2016 года, к наказанию по другим приговора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного о снятии судимости к производству и возвращении ходатайства без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием достаточной информации о наличии правовых оснований для разрешения по существу ходатайства осужденного о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными и основанными на требованиях закона.

Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно истребовать необходимые процессуальные документы в соответствующих учреждениях, осуждённым Галимовым Е.В. к ходатайству не приложены.

Доводы осужденного Галимова Е.В. о том, что возвращая ему ходатайство без рассмотрения, суд не принял во внимание тот факт, что наказание, назначенное приговором Дальнереченского городского суда от 01.08.1996г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима отбыто им в полном объеме, и что к другим приговорам присоединено быть не могло, следовательно, никаких других, кроме приговора от 01.08.1996г. приговоров для разрешения постановленного вопроса, не требуется, несостоятельны, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленной копии приговора лишает суд возможности принять правильное решение в рамках подготовки к назначению ходатайства осужденного к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии правовых оснований для принятия к производству ходатайства осужденного Галимова Е.В. в порядке ст. 400 УПК РФ и необходимости возвращения ходатайства осужденному.

Иных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба осужденного Галимова Е.В., адресованная суду апелляционной инстанции, о принятии по жалобе справедливого апелляционного решения, не основана на законе.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Поскольку, судом первой инстанции решение по существу ходатайства о снятии судимости не принималось, следовательно, предметом настоящего апелляционного производства такое решение не является.

Все остальные доводы апелляционной жалобы осужденного Галимова Е.В., в том числе, касающиеся волокиты, проявленной Спасским районным судом Приморского края, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятости по отношению к нему, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.