Решение по делу № 33а-3851/2020 от 17.09.2020

Судья Чуркина Н.А.            Уникальный идентификатор дела

18RS0003-01-2020-000527-10                        1 инстанция № 2а-1647/2020

                                Апелляционная инстанция

№ 33а-3851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Сентяковой Н.Н.,

судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по апелляционной жалобе административного истца *** на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

оставлено без удовлетворения административное дело по административному иску *** к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой Алине Валерьевне, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаудиновой Г.Р., возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – Муллахметова Р.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

*** (далее по тексту – ***, административный истец, должник) обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой Алине Валерьевне (далее по тексту – СПИ Мингараевой А.В., административный ответчик) о признании незаконными постановлений СПИ Мингараевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении суммы процентов» по исполнительному производству №-ИП, а также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП либо принять меры предварительной защиты, в виде установления запрета на совершение действий, направленных на взыскание с административного истца процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мингараева А.В. по исполнительному производству № -ИП вынесено постановление «Об определении суммы процентов», в котором определила взыскать с административного истца в пользу взыскателя Плехановой Н.Г. 1 203 314,75 руб. - сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мингараева А.В. по исполнительному производству № -ИП вынесено постановление «Об определении суммы процентов», в котором определила взыскать с административного истца в пользу взыскателя Плехановой Н.Г. 229 119,524 руб. - сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установила общую задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 414,35 руб.

Об указанных постановлениях СПИ Мингараевой А.В. административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что указанные постановления являются незаконными, по следующим основаниям:

1. В постановлении СПИ Мингараевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по исполнительному листу с *** в пользу Плехановой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга (34 980,08 рубля) в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как в исполнительном листе нет указаний ни о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ни даты ДД.ММ.ГГГГ, ни суммы долга в размере 34 980,08 руб.

2. СПИ Мингараевой А.В. не учтено, что *** уплачивала Плехановой Н.Г. денежные суммы.

3. В постановлении СПИ Мингараевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возбуждено исполнительное производство о взыскании с *** в пользу Плехановой Н.Г. 1 238 294,83 руб., что согласно исполнительному листу с *** в пользу Плехановой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; между тем, указанное не соответствует действительности: исполнительное производство о взыскании с *** в пользу Плехановой Н.Г. задолженности в размере 1 238 294,83 руб. не возбуждалось, а в исполнительном листе нет указаний ни о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ни даты ДД.ММ.ГГГГ, ни суммы долга в 34 980,08 руб.

4. В постановлении СПИ Мингараевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расчёт, каким образом получилась сумма процентов в 229 119,524 руб.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя содержат недостоверные сведения об исполнительном производстве и о долге *** (размере суммы процентов, причитающихся взыскателю Плехановой Н.Г.).

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба по данному вопросу административным истцом не подавалась (л.д.3-5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление *** о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску *** к СПИ Мингараевой А.В. о признании незаконным постановления удовлетворено; приостановлено взыскание процентов размер, которых установлен постановлениями СПИ Мингараевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении суммы процентов по исполнительному производству №-ИП до принятия судом решения по делу (л.д.6).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП России по УР, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица – Плеханова Наталья Галимзяновна (далее по тексту – Плеханова Н.Г., заинтересованное лицо, взыскатель) (л.д.35).

В судебном заседании:

Представитель административного истца *** – Ильин А.Г., действующий на основании ордера, административные требования поддержал в полном объеме, просил постановления судебного пристава-исполнителя отменить, как незаконные.

Представитель административного ответчика СПИ Мингараевой А.В. - Якупова Я.Д., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения (л.д. 61-63).

В судебное заседание не явились административный истец ***, административный ответчик СПИ Мингараева А.В., представитель административного ответчика УФССП России по УР и заинтересованное лицо Плеханова Н.Г., надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановил вышеуказанное решение (том № л.д. 77,78-81).

В апелляционной жалобе, поданной административным истцом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В качестве отмены для решения приводит аналогичные доводы, изложенные в административном иске. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений подтверждает незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № вынесено определение по заявлению Плехановой Н.Г., *** об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Плехановой Н.Г. к *** о расторжении договора, взыскании денежной суммы, согласно которому:

«1. Истец Плеханова Н.Г. отказывается в полном объеме от исковых требований к ***

2. Ответчик *** обязуется выплатить истцу Плехановой Н.Г. денежные средства в размере 90 980,08 руб. платежами по следующему графику:

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 980 руб.

3. Причитающиеся истцу денежные средства перечисляются по реквизитам, дополнительно представленным истцом ответчику либо наличными денежными средствами.

4. Все иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. В случае невыполнения условий настоящего мирового соглашения ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки» (оборотная сторона л.д.25, л.д.26).

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску Плехановой Н.Г. к *** о расторжении договора и взыскании денежной суммы, предмет исполнения: «Взыскать с *** в пользу Плехановой Натальи Галимзяновны денежную сумму в размере 90 980 руб. 08 коп., а также взыскивать неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки» (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотова А.В. от Плехановой Н.Г. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Октябрьский районный суд г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, процент в размере 90 980,08 руб., в отношении должника ***, в пользу взыскателя Плехановой Н.Г.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ***, арест наложен на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В. вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП о об аресте имущества, принадлежащего должнику ***, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В. вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП об определении суммы процентов в пользу Плехановой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 314,75 руб. и взыскании с *** в пользу Плехановой Н.Г. задолженности в размере 1 238 294, 83 руб. (л.д.27).

В соответствии с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В. установлено следующее:

«В Октябрьском РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с *** в пользу Плехановой Н.Г. задолженности в размере 90 980,08 руб.

Согласно исполнительному документу: исполнительный лист №ФС 0252008837 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с *** в пользу Плехановой Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму долга (34 980,08 руб.) в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения с ответчицы ***, исходя из расчета 34 980,04 руб. *5%*688 дн. = 1 203 314,75 руб., где: 34980,08 руб. – сумма долга, 5% - установленный размер неустойки, 688 дн. – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка, общая сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 238 294,83 руб. (34 980, 08 руб. + 1 203 314,75 руб.)».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В. вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесено исправление: «сумма долга» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В. вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП об определении суммы процентов в пользу Плехановой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 119,524 руб., взыскании с *** в пользу Плехановой Н.Г. задолженности в размере 229 119,524 руб., общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №№ составляет 1 467 414,35 руб. (л.д.30).

В соответствии с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В. установлено следующее:

«В Октябрьском РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с *** в пользу Плехановой Н.Г. задолженности в размере 1 238 294,83 руб.

Согласно исполнительному документу: исполнительный лист №ФС 0252008837 от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскать с *** в пользу Плехановой Н.Г. задолженности в размере проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму долга (34 980,08 руб.) в размере 5% в день по день фактического погашения основного долга по кредиту.Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с *** в пользу Плехановой Н.Г. составляет 229 119,524 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В. вынесено постановление № по исполнительному производству №-ИП в несении в постановление об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения, изложив абзац в следующем изложении: «В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, с ответчицы, ***, исходя из расчета 34 980,08 руб. * 5% * 688 дн. = 1 203 314,75, где: 34 980,08 – сумма долга, 5% - установленный размер неустойки, 688 дн. - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка, общая сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 238 294,83 руб. (34 980, 08 руб. + 1 203 314,75 руб.)» (л.д.64,65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой А.В. вынесено постановление № по исполнительному производству №-ИП об отмене постановления об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным расчетом процентов подлежащих взысканию (л.д.66,67).

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в рамках вынесенных постановлений судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ), не нарушая права и законные интересы должника; доказательств о наличии иной задолженности *** судебному приставу-исполнителю не представлено; поскольку оспариваемое постановление прекратило действие в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ и перестало затрагивать права административного истца, в настоящее время права должника не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции признает ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ).

Между тем, СПИ Мингараевой А.В. при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении суммы процентов» допущены следующие нарушения.

Согласно исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является следующее: «Взыскать с *** в пользу Плехановой Натальи Галимзяновны денежную сумму в размере 90 980 руб. 08 коп., а также взыскивать неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки» (л.д.18,19).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предмета исполнения указано: «…взыскании с *** в пользу Плехановой Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму долга (34 980,08 руб.) в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предмета исполнения указано: «…Взыскать с *** в пользу Плехановой Н.Г. задолженности в размере проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму долга (34 980,08 руб.) в размере 5% в день по день фактического погашения основного долга по кредиту».

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что неустойка и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами различны по своей правовой природе, не тождественны, и не могут заменять друг друга. Следовательно, указание в постановлении о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки является ошибочным.

Также судебная коллегия отмечает, что из оспариваемых должником постановлений невозможно определить, вследствие чего остаток долга составляет 34 980,08 руб., при этом судебным приставом-исполнителем не приведено расчетов, подтверждающих, когда, в какой период, в каком размере *** произведена оплата суммы основного долга.

Более того, в материалах исполнительного производства также отсутствуют документы (платежные поручения, чеки, расписки, иные платежные документы) о денежных средствах, поступающих от *** во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Октябрьского РОСП г. Ижевска.

Следовательно, не подтвержденное указание остатка долга является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы как взыскателя, так и должника.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм следует, что расчет неустойки, подлежащей начислению на сумму фактического остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства по его возврату, осуществляется судебным приставом-исполнителем и

оформляется постановлением.

В определении Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее:

«2. Ответчик *** обязуется выплатить истцу Плехановой Н.Г. денежные средства в размере 90 980,08 руб. платежами по следующему графику:

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 980 руб.

5. В случае невыполнения условий настоящего мирового соглашения ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В свою очередь, из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет произведен СПИ Мингараевой А.В., исходя из иных данных: «34 980, 04 руб. *5%*688 дн. = 1 203 314,75, где: 34 980,08 руб. – сумма долга, 5% - установленный размер неустойки, 688 дн. – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка, общая сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 238 294,83 руб. (34 980, 08 руб. + 1 203 314,75 руб.)».

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет произведен СПИ Мингараевой А.В., исходя из иных данных: «Согласно исполнительному документу: исполнительный лист №ФС 0252008837 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с *** в пользу Плехановой Н.Г. задолженности в размере проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму долга (34 980,08 руб.) в размере 5% в день по день фактического погашения основного долга по кредиту. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с *** в пользу Плехановой Н.Г. составляет 229 119,524 руб.».

По мнению судебной коллегии, постановление о расчете неустойки должно содержать следующее:

- когда и в каком размере должником вносились периодические платежи по мировому соглашению;

- сколько составила неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга.

- сколько составила неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга.

- сколько составила неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения постановления об определении суммы процентов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на сумму долга.

В оспариваемых постановлениях, необходимые данные отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие законность и обоснованность размеров задолженности ***, производимых в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении суммы процентов», административными ответчиками не предъявлены, а представленные в материалы дела документы не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вынесенное СПИ Мингараевой А.В. постановление ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным расчетом процентов подлежащих взысканию, подтверждает тот факт, что постановление об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Следовательно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении суммы процентов» являются незаконными, так как они содержат неверный предмет исполнения, необусловленная сумма остатка долга в размере 34 908, 08 руб., необоснованно взяты периоды просрочки исполнения обязательства, не установлены и не зафиксированы данные, позволяющие прийти к бесспорным выводам о размерах задолженности ***, указанных судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ; применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов является достаточным способом восстановления прав административного истца по настоящему делу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Мингараевой Алины Валерьевны от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении суммы процентов» по исполнительному производству №-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий                    

Судьи