Решение по делу № 2-4475/2019 от 20.05.2019

Дело №2-4475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Поташевой О. А. о признании приказа незаконным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ветеринарного врача. Поскольку при увольнении с ней не был произведен полный расчет, истец обратилась в суд для защиты своих трудовых прав и при ознакомлении с материалами гражданского дела №<данные изъяты> в части документов, представленных стороной ответчика, представителем истца был обнаружен приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец не согласна с примененным к ней в нарушение требований закона дисциплинарным взысканием, ДД.ММ.ГГГГ ей не представлялись для ознакомления ни приказ, ни акт. По факту окончания лечения истец заблаговременно уведомила работодателя, как только ей стало это известно от лечащего врача. Имели место телефонные переговоры и переписка в социальной сети. С ответчиком согласовывался график выхода на работу, не разрешенных вопросов не было. По мнению истца, привлечение ее к дисциплинарной ответственности послужило следствием того, что она подыскала другую работу и намеревалась прекратить трудовые отношения с ответчиком. По изложенным в иске основаниям, истец просила восстановить срок для обжалования дисциплинарного взыскания, ввиду того, что узнала о своем наказании лишь в <данные изъяты> года и признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» об объявлении истцу <данные изъяты> незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель истца Сорокина О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Прядко Г.В., действующий на основании ордера, с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истцу отказать, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> в клинике «Амикус».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ <данные изъяты>, согласно записи, содержащейся на больничном листе приступить к работе она должна была ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец после больничного приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела ответчиком сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца работодателем были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании содержится указание на то, что графиком сменности на <данные изъяты> года ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена рабочая смена истца, однако на работу последняя не вышла, больничный лист работодателю не предъявила.

В последующем стороной ответчика в материалы дела представлено объяснение <данные изъяты>, занимающей должность <данные изъяты>, которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ она во исполнение поручения работодателя спросила у <данные изъяты> Сорокиной Е.А., будет ли последняя исполнять требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на что Сорокина Е.А. ответила отказом, после ей было предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место для ознакомления под роспись с приказом о дисциплинарном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Поташевой О.А. был издан приказ №<данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании», согласно которому в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Е.А. ей объявлен <данные изъяты>. В последующем коммерческим директором <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Поташевой О.А. был составлен акт об отказе истца от подписи на приказе №<данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность действий работодателя в отношении истца по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Работодатель, запрашивая объяснения у истца демонстрирует осведомленность о дате закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие графика, который предусматривал рабочую смену истца именно ДД.ММ.ГГГГ, что идет в разрез с позицией ответчика о том, что работодателю дата выхода истца с больничного стала известна лишь при обнаружении больничного листа в файле-накопиеле ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено объяснение, составленное ею на имя работодателя ДД.ММ.ГГГГ, где истец приводит переписку с Поташевой О.А. в социальной сети «<данные изъяты>», в ходе которой она информировала работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет закрыт больничный лист, и интересовалась необходимостью выхода на работу <данные изъяты>-го числа, на что работодатель сообщила о назначении на указанную дату себе «повторных», в связи с чем истец информирует ответчика о том, что тогда она выйдет на работу в январе. Указанное объяснение стороной ответчика суду в рамках настоящего дела не представлялось, однако было представлено ответчиком в материалы дела №<данные изъяты>, ранее рассматриваемое судом по спору между теми же сторонами.

Согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, акт об отказе от подписи истца в ознакомлении с приказом составляется работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда истец на работе отсутствовала и не имела возможности выразить работодателю свою волю относительно ознакомления с приказом или отказа в таковом.

Кроме того, проанализировав табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по воскресеньям (а ДД.ММ.ГГГГ являлось воскресеньем) в <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года в клинике всегда осуществлял деятельность один сотрудник, соответственно при назначении Поташевой О.А. себе повторных пациентов необходимость присутствия в клинике второго доктора входила в разрез с ранее сформированной практикой в данной клинике.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены положения ст.192, 193 Трудового кодекса РФ.

Объяснения, предоставленные работником, работодателем во внимание приняты не были. Сам факт отсутствия на рабочем месте был согласован с работодателем, что явственно следует из переписки в социальной сети «ВКонтакте», представленной в материалы дела и исследованной судом в ходе судебного разбирательства. Согласование с работодателем вопроса отсутствия на рабочем месте говорит об отсутствии события дисциплинарного проступка.

Кроме того ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик, работавшая в клинике ДД.ММ.ГГГГ, если полагала о том, что вопрос отсутствия работника в клинике не согласован, должна была обнаружить факт отсутствия истца на рабочем месте именно в указанную дату, ее заблаговременная информированность о дате закрытия больничного листа следует из материалов дела.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец в установленном законом порядке больничный лист работодателю не сдала, он был случайно обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в документах на уничтожение, поэтому срок обнаружения проступка следует исчислять именно с указанной даты, судом во внимание не принимаются. Из пояснений стороны истца следует, что больничный лист был передан работодателю ДД.ММ.ГГГГ при посещении клиники (факт посещения клиники истцом ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетелем <данные изъяты>, допрошенной в ходе судебного разбирательства), посредством оставления его в файле-накопителе, что было принято в организации ответчика. Указанные пояснения истца, в том числе, подтверждены представленной в материалы дела перепиской между истцом и коммерческим директором <данные изъяты>, где также содержится указание об оставлении документов в «накопителе бухгалтера».

Кроме того до истца приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания доведен не был. Согласно табелю учета рабочего времени истец работала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель, составив акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ в выходной день истца, более попыток довести до сведения работника приказ о применении дисциплинарного взыскания не предпринимал.

Все вышеперечисленные нарушения являются основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из положений ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рамках настоящего дела установлено, что работодателем обязанность довести до сведения работника приказ о применении дисциплинарного взыскании выполнена не была, а в материалы гражданского дела №<данные изъяты> указанные документы поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп Петрозаводского городского суда), соответственно узнать о нарушении своего права истец имела возможность лишь с указанной даты, соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, пропущен не был.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Поташевой О. А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Поташевой О. А. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поташевой О. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.