Решение по делу № 2-1/2025 (2-1257/2024;) от 12.02.2024

Дело № 2-1/2025

УИД 33RS0002-01-2024-000901-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Жировой С.А.

с участием

истца                                Логинова Ю.А.

истца и представителя истца                Логиновой В.С.

представителя истца                    Сторожук О.Г.

ответчика                            Еропова Л.А.

представителя ответчика                     Шуваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Юрия Анатольевича, Логиновой Валентины Сергеевны, Кочетковой Анастасии Олеговны к Еропову Льву Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л:

Логинов Ю.А., Логинова В.С., Кочеткова А.О. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Еропову Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просят обязать ответчика:

- установить на крыше жилого дома по адресу: <...> систему снегозадержания и водосточную систему с водоотведением в дренажный колодец;

- убрать с принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <...> жидкие бытовые, фекальные отходы и строительный мусор;

- провести дезинфекцию грунта земельного участка по адресу: <...> по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на расстоянии не менее 2 метров от границы с обеих сторон;

- провести работы по устранению контруклона на площади 6,92 кв.м части земельного участка по адресу: <...> северо-западной стороны путем снятия грунта глубиной 7 см в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу;

- предоставить доступ (проход) к принадлежащему ответчику к земельному участку по адресу: <...> целью осуществления устройства вертикальной гидроизоляции с предварительным оштукатуриванием поверхности фундамента цементно-песчаным раствором жилого дома по адресу: <...> с целью устройства отмостки в соответствии с требованиями п.9.2.15 СП 70.1333 «Несущие и ограждающие конструкции».

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:22:021056:1 и расположенным на нем жилым домом является Еропов Л.А. С 2012 года ответчик препятствует истцам в пользовании своими земельным участком и жилым домом. В связи с тем, что на крыше жилого дома Еропова Л.А. отсутствует система снегозадержания, а также водосточная система, в зимний период времени снег, который скапливается на крыше жилого дома ответчика, сходит большими снежными лавинами, ударяется о фундамент и стены жилого дома истцов, ливневые осадки также подмывают фундамент, что создает угрозу повреждения и обрушения жилого дома истцов. Кроме того, на протяжении более 10 лет ответчик Еропов Л.А. складирует на своем земельном участке с кадастровым номером 33:22:021056:1 фекальные отходы из своей выгребной ямы (септика), а также строительный мусор (в том числе металл). В данной ситуации вокруг участка ответчика распространяется резкий запах, который доходит до участка истцов. В результате истец и его члены семьи вынуждены находится на открытом воздухе на своем земельном участке. В связи с уклоном участков в сторону истцов все нечистоты, вылитые соседом на смежную границу, попадают на их участок. Фактически истцы лишены возможности в полной мере осуществлять свои права пользования земельным участком и жилым домом. Истцами неоднократно были предприняты меры, направленные на мирное урегулирование возникшей ситуации, однако ответчик отказался устранить указанные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании убрать жидкие бытовые, фекальные отходы и строительный мусор, провести дезинфекцию грунта, установить на крыше жилого дома систему снегозадержания и водосточную систему с водоотведением в дренажный колодец прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

В судебном заседании истцы Логинов Ю.А., Логинова В.С., одновременно являющаяся представителем истца Кочетковой А.О., представитель истца Логинова Ю.А. – Сторожук О.Г. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что у принадлежащего им жилого <...> существующем виде (с пристройками по смежной границе) не имелось и не имеется вертикальной гидроизоляции и отмостки. Возражали относительно заявления ответчика о пропуске ими срока исковой давности, поскольку на заявленные требования об устранении нарушения права исковая давности не распространяется и, кроме того, о нарушении прав истцам стало известно лишь в 2022 году после приобретения всего жилого дома в собственность.

Ответчик Еропов Л.А. и его представитель Шувалова Н.А. исковые требования не признали, в возражениях указав, что истцами в нарушение градостроительных норм осуществлена застройка принадлежащего им земельного участка вплотную к смежной границе земельных участков сторон, организован скат крыши жилого <...> сторону земельного участка ответчика. Воздействие атмосферных осадков с крыши жилого дома истцов в связи с подобной организацией крыши, а также отсутствие гидроизоляции и отмостки у жилого <...> привело к разрушению фундамента. При этом атмосферные осадки с крыши жилого дома ответчика, расположенного на расстоянии около 3 метров от смежной границы, на жилой дом истцов не попадают и какого-либо влияния на его состояние не оказывают. При проведении повторной судебной экспертизы экспертом использовано ненадлежащее средство измерения, не имеющее поверки и не включенное в государственный реестр средств измерения – приложение на мобильном телефоне неизвестного производителя, что не позволяет принять результаты экспертного исследования с применением данного приложения как достоверные. Требования о предоставлении доступа к земельному участку ответчика фактически направлены на использование земельного участка ответчика, что является нарушением его прав как собственника имущества и ограничивает его в пользовании данным имуществом, с учетом нахождения отмостки соседей на его участке.

Третье лицо Еропова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, Сидоров А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно положениям ст.ст.11,12 ГК РФ, осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Логинов Ю.А., Логинова В.С., Кочеткова (до заключения брака Махотина) А.О. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ### и жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...> размере 73/100 доли, 26/100 доли и 1/100 доли соответственно, о чем имеются выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27-30, 31-34).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###:1 по адресу: <...> расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ### является Еропов Л.А., о чем имеются выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23-24, 35-36).

Мотивируя свои требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, истцы указывают, что осадки, сходящие с крыши жилого дома ответчика, подмывают и разрушают фундамент принадлежащего им жилого дома.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не может являться пропущенным.

В целях проверки доводов истцов по ходатайству истца Логинова Ю.А. судом назначена экспертиза, порученная ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.123-145) крыша жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» в части уклона и наличия системы наружного неорганизованного водостока. Крыша жилого дома не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия устройств снегозадержания. Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше исследуемого дома не создает какие-либо негативные воздействия для жилого <...> смежного земельного участка с кадастровым номером ###.

Фундамент под деревянными пристройками жилого <...> имеет повреждения в виде вымывания раствора из швов, расслоения кирпичей и трещин. Причиной образования повреждений фундамента деревянных пристроек является воздействие атмосферных осадков с крыши жилого <...> при отсутствии гидроизоляции фундамента и отмостки.

Для исключения дальнейшего развития имеющихся повреждений фундамента и образования новых повреждений фундамента деревянных построек требуется произвести устройство вертикальной гидроизоляции с предварительным оштукатуриванием поверхности фундамента цементно-песчаным раствором, устройство отмостки.

В исследовательской части заключения указано, что часть жилого <...>, которая примыкает к земельному участку с кадастровым номером 33:22:021056:1, состоит из трех пристроек. Две пристройки возведены из деревянного каркаса с опиранием на ленточный кирпичный фундамент с элементами столбчатого фундамента, одна пристройка возведена из силикатного кирпича с опиранием на монолитный ленточный фундамент. Фундамент под кирпичной пристройкой выполнен с устройством горизонтальной гидроизоляции и не имеет каких-либо повреждений. Фундамент деревянных каркасных пристроек имеет повреждения, горизонтальная и вертикальная гидроизоляция отсутствует. Отмостка у наружных стен пристроек жилого дома отсутствует. По периметру наружной стены жилого <...> выполнена обваловка в виде кирпичного боя и бутового камня.

Расстояние от жилого <...> до жилого <...> составляет 28,-2,9 метров, что исключает падение снега с крыши жилого <...> на жилой <...> смежный земельный участок с кадастровым номером ###.

Часть земельного участка с кадастровым номером ###:1 с северо-западной стороны имеет поперечный уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером ### величиной от 1 до 1,6 градусов и продольный уклон величиной от 0,7 до 3,1 градусов.

Поперечный уклон не оказывает негативное влияние в виде подтопления смежного земельного участка с кадастровым номером 33:22:0000006:136 в силу своей незначительности и значительного расстояния от жилого <...>. Кроме того, в этой зоне по границе смежных земельных участков расположена кирпичная пристройка жилого <...> на монолитном фундаменте, который не имеет каких-либо повреждений.

Продольный уклон не оказывает негативное влияние в виде подтопления смежного земельного участка с кадастровым номером 33:22:0000006:136, поскольку продольный уклон обеспечивает отвод атмосферных осадков вдоль земельного участка с кадастровым номером ###

Во время дождя происходит размыв грунта у фундамента пристроек жилого <...> от воздействия атмосферных осадков, отводимых с крыши пристроек жилого <...>.

Причиной образования повреждений фундамента деревянных пристроек жилого <...> виде вымывания раствора из швов, трещин и расслоения кирпичей является воздействие атмосферных осадков с крыши жилого лома ### при отсутствии гидроизоляции фундамента и отмостки. Наличие трещины в кирпичной кладке фундамента деревянной пристройки связано с отсутствием перевязки швов в кирпичной кладке.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что разрушение фундамента произошло исключительно из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции фундамента и отмостки у <...>. Какие-либо осадки с жилого дома ответчика на фундамент жилого дома истцов не попадают, поскольку вдоль фундамента <...> осуществлено устройство обваловки, и вся влага с крыши впитывается в землю. Осмотр экспертом проводился во время дождя, и какое-либо стекание осадков к фундаменту жилого <...> земельного участка ответчика отсутствовало.

По ходатайству истца Логинова Ю.А. по делу назначена повторная экспертиза, порученная ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» ### от 27.09.-ДД.ММ.ГГГГ часть крыши жилого <...>, направленного в сторону земельного участка и жилого <...>, соответствует требованиям СНиП III-20-74 «Кровли, гидроизоляция и пароизоляция», действующим на момент составления технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Фундамент <...> имеет повреждения в виде трещин, расслоения кирпичей, вымывание раствора. Основной причиной образования повреждений является воздействие атмосферных осадков с крыши <...> при отсутствии вертикальной гидроизоляции и отмостки. Побочной причиной образования повреждений является наличие контруклона на части земельного участка с кадастровым номером ### (<...>) с северо-западной стороны величиной 6,4 градуса, который препятствует отводу талой воды и атмосферных осадков от произвольного наружного неорганизованного водостока <...> перенаправляет их в сторону фундамента и земельного участка <...>.

Для исключения дальнейшего развития имеющихся повреждений фундамента и возможного образования новых повреждений необходимо выполнить следующие мероприятия: устройство вертикальной гидроизоляции с предварительным оштукатуриванием поверхности фундамента цементно-песчаным раствором, устройство отмостки в соответствии с требованиями п.9.2.15 СП 70.1333.2012, устранить контруклон на площади S=6,92 кв.м части земельного участка с кадастровым номером ###(<...>) путем снятия грунта глубиной 7 см.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 выводы своего заключения поддержал, дополнительно пояснив, что первопричиной разрушения фундамента жилого <...> является отсутствие вертикальной гидроизоляции и отмостки, поскольку при их наличии какое-либо негативное воздействие на фундамент исключено. Контруклон (насыпь, бугор) определен им с помощью установленной на его мобильном телефоне программы, которая фиксирует отклонения от уровня. Поверка данного средства измерения не проводилась, никаких документов на программу у него не имеется. Осмотр экспертом осуществлялся в сухую погоду.

Такими образом, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что имеется разрушение фундамента жилого <...>, причиной которой является воздействие атмосферных осадков с крыши этого же жилого дома при отсутствии вертикальной гидроизоляции и отмостки.

При этом экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» выявлено наличие контруклона на земельном участке ответчика, указанного им в качестве побочной причины образования повреждений.

В заключении экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» в разделе «Инструменты и приборы, используемые при обследовании» отсутствует указание на программу, с помощью которой экспертом определен контруклон. Как указано выше, эксперт не отрицал, что какие-либо документы на примененное им средство измерения, в том числе содержащие сведения о поверке, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.

В силу п.1 ст.5 того же закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В ст.2 названного закона определено, что под вводом в эксплуатацию средства измерений понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению, под поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из приведенных положений следует, что использование средства измерения, не введенного в эксплуатацию и не поверенного в установленном законом порядке, недопустимо.

При таких обстоятельствах результаты, полученные с применением такого средства измерения, не могут считаться достоверными.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

На основании изложенного заключение повторной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» в части выводов, основанных на результатах использования в качестве средства измерения программного обеспечения на мобильном телефоне эксперта, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истцов на заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.65-135), проведенной по гражданскому делу ### по иску Еропова Л.А. к Логинову Ю.А., Логиновой В.С., Кочетковой А.О. о возложении обязанности произвести переустройство кровли жилого дома, признании самовольной постройкой помещения котельной, возложении обязанности произвести демонтаж наружных стен помещения котельной и возвести их вновь в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, взыскании судебной неустойки (астрента), которое содержит сведения о наличии перепада высот на земельном участке ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку данная экспертиза проводилась в целях установления нарушения прав Еропова Л.А. со стороны собственников смежного земельного участка и жилого <...> вопрос о влиянии осадков с крыши жилого <...> на жилой дом истцов перед экспертом не ставился.

В свою очередь решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу ###, в настоящее время в законную силу не вступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Логинов Ю.А. не отрицал постоянное отсутствие у жилого <...> отмостки и вертикальной гидроизоляции, пояснив, что после приобретения указанного жилого дома в собственность истцов в полном объеме в 2022 году, осмотрели состояние дома и обнаружили талую воду в подвале и разрушение фундамента.

При этом Логинов Ю.А. являлся собственником 73/100 доли жилого дома с 2009 года.

Экспертом ФИО11, проводившим осмотр в дождливую погоду, не зафиксировано стекание осадков с земельного участка ответчика в сторону земельного участка истцов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований ему не доверять у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрушение фундамента жилого дома истцов является следствием отсутствия гидроизоляции и отмостки у этого жилого дома.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество в технически исправном состоянии, который сам выбирает способы поддержания своего имущества в надлежащем состоянии.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком допущены какие-либо нарушения прав истцов, не связанные с лишением владения, последними, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При установленных обстоятельствах основания для возложения на Еропова Л.А. ответственности за отсутствие вертикальной гидроизоляции и отмостки у жилого дома истцов отсутствуют.

Заявляя настоящий иск, носящий характер негаторного, истцы просят также обязать ответчика предоставить доступ (проход) к его земельному участку для осуществления вертикальной гидроизоляции и отмостки.

По смыслу ст.304 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование владеющего собственника (титульного владельца) вещи об устранении нарушений права собственности на нее, не связанных с лишением владения.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании 23.01.2025 эксперты ФИО9 и ФИО10, для устройства вертикальной гидроизоляции и отмостки, в том числе и скрытой, необходимо занять часть земельного участка Еропова Л.А. шириной около 1 метра.

Согласно п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, вышеприведенные требования истцов фактически направлены на обеспечение себе права пользования для своих нужд смежным земельным участком, им не принадлежащим.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

В силу п.7 ст.23 Земельного кодекса РФ срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Разграничение негаторного иска и иска об установлении сервитута происходит по следующим критериям. Во-первых, негаторный иск направлен на устранение препятствий в пользовании своей вещью, а иск об установлении сервитута имеет целью использовать определенным образом чужую вещь. Во-вторых, негаторный иск имеет целью именно отрицание самоуправно присвоенного ответчиком сервитутного права. В-третьих, негаторный иск подлежит удовлетворению, если действия ответчика носят неправомерный характер. А при установлении сервитута такая оценка действий сторон правоотношения не проводится. В-четвертых, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а такая подмена исков и создает это преимущество, учитывая, что сервитут требует оплаты, истец будет получать право безвозмездно пользоваться вещью ответчика. В-пятых, негаторный иск не может быть способом создания субъективного права, он призван защищать уже существующее право.

Соответственно негаторный иск и требование о судебном установлении сервитута являются различными способами защиты права и законного интереса, не могут конкурировать между собой, подменяя друг друга.

Следовательно, правоотношения между сторонами по обслуживанию и ремонту принадлежащего истцам жилого <...> могут быть урегулированы на основании норм о сервитутах, и истцы не лишены права в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском об установлении сервитута с определением его срока и платы за сервитут.

В рамках настоящего спора требования об установлении сервитута истцами не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что жилой <...> (с учетом пристроек) возведен по смежной границе земельных участков сторон, в то время как жилой <...> находится на расстоянии около 3 метров от этой границы.

В таком случае именно расположение жилого дома истцов на принадлежащем им земельном участке создает ситуацию, при которой истцам требуется доступ на земельный участок ответчика для обслуживания своего имущества.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обеспечении им беспрепятственного доступа на земельный участок ответчика представляют собой требования об установлении сервитута, и они не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ в силу того, что названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истцы просят установить определенный порядок пользования чужой (не принадлежащей) истцам вещью.

Следовательно, исковые требования об обязании ответчика предоставить доступ к земельному участку в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Логинова Ю.А. назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертно-консультативный центр», расходы по проведению которой возложены на истцов Логинова Ю.А., Логинову В.С. и Кочеткову А.О. в равных долях (том 2, л.д.73-75). Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заявлению ООО «Экспертно-консультативный центр» стоимость проведения экспертизы по делу составила 50 000 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена (том 2, л.д.146).

Учитывая результат рассмотрения спора, в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» с истцов подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по 16 666 руб. 66 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова Юрия Анатольевича (<данные изъяты>), Логиновой Валентины Сергеевны (<данные изъяты>), Кочетковой Анастасии Олеговны (<данные изъяты>) к Еропову Льву Алексеевичу (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Логинова Юрия Анатольевича (<данные изъяты>), Логиновой Валентины Сергеевны (<данные изъяты>), Кочетковой Анастасии Олеговны (<данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы по 16 666 руб. 66 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.02.2025.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева