Решение по делу № 2-1135/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1135/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001464-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 07 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молчанову Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Молчанову Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 08 июня 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 205578 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против вынесения рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Молчанов Л.В. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование приведённой нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления Молчанова Л.В. от 26 августа 2019 года на получение кредитной карты между банком и ответчиком путём подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

По условиям договора банк обязался предоставить Молчанову Л.В. кредитную карту с лимитом кредита в размере 175000 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 25,9% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производятся заёмщиком ежемесячно путём зачисления денежных средств в размере обязательного платежа на счёт карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Своими подписями на заявлении о выдаче кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и обязался их исполнять.

Доказательств понуждения Молчанова Л.В. к заключению договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, наличия с его стороны заблуждений относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, при рассмотрении дела не добыто.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, банк обязательство по выдаче ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, с июня 2021 года стал допускать просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

15 ноября 2021 года банк направил в адрес Молчанова Л.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 15 декабря 2021 года.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Для взыскания задолженности ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Молчанова Л.В.

21 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Молчанова Л.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 205578 руб. 62 коп.

Определением от 02 февраля 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 18 марта 2022 года размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору у ответчика составляет 205578 руб. 62 коп., из них: 174715 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 27470 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 3392 руб. 47 коп. – неустойка.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о платежах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

О снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а суд оснований для её снижения не усматривает. Размер штрафных санкций соотносится с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерным, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ввиду нарушения заёмщиком условий кредитования в части размера и сроков погашения кредита у него возникает ответственность в виде досрочного возврата основного долга, уплаты процентов и неустойки за период пользования денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 205578 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5255 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Леонида Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте за период с 08 июня 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 205578 рублей 62 копейки, из них: 174715 рублей 21 копейка – просроченный основной долг, 27470 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 3392 рубля 47 копеек – неустойка.

Взыскать с Молчанова Леонида Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей 79 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года