Решение по делу № 7-126/2012 от 13.07.2012

Дело № 7-126 (2) адм.

Судья Белькова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2012 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Токарев Б.И., рассмотрев жалобу Тюрина П.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 68 ПО 631550 инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Тюрина П.П. Клемешов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме *** руб. (тонировка стекол на автомобиле).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2011 года постановление инспектора Тюрина П.П. отменено.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой на решение Октябрьского районного суда обратился Тюрин П.П., просит восстановить ему срок для обжалования, т.к. участия в судебном заседании по обжалованию его постановления он не принимал, о существовании решения Октябрьского районного суда не знал. 22 ноября 2011 года он по собственному желанию уволился с работы, и не мог знать о состоявшемся решении.

Считает решение суда незаконным, поскольку все доводы суда не основаны на законе.

Изучив дело, выслушав Клемешова А.А., представителей УМВД России по Тамбовской области Малюкова А.С., Якушкину О.В., нахожу решение Октябрьского районного суда от 1.11.2011 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отменяя постановление инспектора ДПС, суд сослался на неправильные замеры светопропускаемости инспектором ДПС, который измерение провел в одной точке, тогда как, по мнению суда, должен был сделать это в трех точках. Однако, данная ссылка не основана на нормах закона.

В соответствии с ч. 7 п. 8.3 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания «ТОНИК» трехкратный повтор операции установлен при калибровке уровня светопропускания контрольного светофильтра.

Вывод о недостоверности замеров в связи с 87% влажностью также не основан на законе. В соответствии с ГОСТом 15150-69 (п.3.6) «рабочие значения влажности воздуха» при верхних значениях 80% или 98% конденсация влаги не наблюдается. При этом значения влажности обязательно должно сочетаться с температурой воздуха. Такого сочетания суд не установил.

Кроме того, требования ГОСТа 5727, на которые ссылался Клемешов, никакого отношения к проверке светопропускания стекол не имеют. Они применяются при изготовлении стекол, при приемке стекол от производителя.

Иных доводов в обоснование отмены постановления инспектора ДПС в решении суда не приведено.

В связи с изложенным, решение судьи законным и обоснованным признать нельзя. Оно подлежит отмене.

Суд считает, что Тюрину П.П. следует восстановить срок на обжалование решения Октябрьского суда, т.к. о состоявшемся решении он не знал, участия в рассмотрении дела не принимал.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Восстановить Тюрину П.П. срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1.11. 2011 года.

Жалобу Тюрина П.П. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1.11. 2011 года отменить, Постановление 68 ПО 631550 инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области оставить без изменения.

Судья

Токарев Б.И.