Решение по делу № 12-46/2018 от 24.01.2018

Дело № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шитова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Шитова Р.Н., <...>,

на решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Шитов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов на автодороге <адрес> он, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №, на регулируемом пешеходном переходе проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Шитов Р.Н. подал жалобу на указанное постановление, которая решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

В жалобе, поданной в суд, Шитов Р.Н. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что факт признания им вины при вынесении постановления по делу не является доказательством ее наличия, в связи с чем начальник ОГИБДД необоснованно указал в решении о том, что он теряет право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу указаний на доказательства совершения административного правонарушения.

Также, начальник ОГИБДД не учел данные о том, что экипаж ДПС находился от регулируемого пешеходного перехода на расстоянии от 205 до 210 метров, было темное время суток, в связи с чем инспектор ДПС заблуждался, привлекая его к административной ответственности. Одних показаний инспектора ДПС не достаточно для доказывания его вины, кроме того, инспектор ДПС заинтересован в исходе дела. Фото- и видеофиксации, доказывающих наличие события административного правонарушения, не представлено.

В постановлении местом совершения административного правонарушения инспектор ДПС указал <адрес>, тогда как регулируемый пешеходный переход расположен между <адрес> и <адрес>, ближе к <адрес>.

Кроме того, не были учтены его пояснения о том, что в момент переключения светофора на желтый сигнал он уже пересек стоп-линию и находился на пешеходном переходе, в связи с чем он завершил маневр, не нарушив правил дорожного движения.

При этом в мотивировочной части решения начальник ОГИБДД отказал в удовлетворении жалобы Шитову Р.Н..

В судебном заседании Шитов Р.Н. на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов Шитов Р.Н. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №, на регулируемом пешеходном переходе проехал на запрещающий сигнал светофора – красный.

Указанное обстоятельство послужило поводом для привлечения Шитова Р.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6, ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии Шитова Р.Н., ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения, копия постановления была ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Шитова Р.Н. и его собственноручно сделанное объяснение о том, что с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием он согласен.

Довод Шитова Р.Н. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении фото- и видеосъемка нарушения не производилась, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Доводы Шитова Р.Н. о том, что инспектор ДПС заблуждался, привлекая его к административной ответственности, а также о том, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением Шитова Р.Н. уже пересек стоп-линию и находился на переходном переходе, не обоснованы, поскольку административное правонарушение выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за безопасностью дорожного движения. Нет оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД и составленным им документам, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Личная или иная заинтересованность инспектора М.А. в привлечении к административной ответственности Шитова Р.Н. не установлена.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не обоснован, поскольку, как установлено в судебном заседании, место совершения административного правонарушения (регулируемый пешеходный переход) расположено между <адрес> и <адрес>. Утверждение Шитова Р.Н. о том, что пешеходный переход расположен ближе к <адрес> не имеет существенного значения для вывода о виновности Шитова Р.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку <адрес> также находится в непосредственной близости от данного пешеходного перехода, в связи с чем инспектор ДПС имел право, указывая в постановлении место совершения административного правонарушения, ориентироваться на указанный адрес.

Вопреки доводу жалобы о слишком быстром переключении сигналов светофора, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств несоответствия работы светофора требованиям ГОСТа 34.401-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Средства технические периферийные автоматизированных систем дорожного движения. Типы и технические требования».

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им верную правовую оценку, действия Шитова Р.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену вынесенных постановления и решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей Шитову Р.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой в резолютивной части решения в написании имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шитова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, указав в резолютивной части, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Шитова Р.Н..

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Шитова Р.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.