Решение по делу № 33-4061/2024 от 10.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В. УИД 18RS0023-01-2022-000787-45

Апел. производство: № 33-4061/2024

1-я инстанция: № 2-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Степ Кемикалс» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Исламгалиева М. Ф., Исламгалиевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Степ Кемикалс» о защите прав потребителей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Степ Кемикалс» в пользу Исламгалиева М. Ф.:

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 973,69 рублей;

- штраф в размере 44 986,84 рублей;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41,91 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Степ Кемикалс» в пользу Исламгалиевой Г. А.:

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 973,69 рублей;

- штраф в размере 44 986,84 рублей;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41,91 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Степ Кемикалс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» 5000 рублей в возмещение расходов по производству экспертизы.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Степ Кемикалс» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 2215,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Степ Кемикалс» - Сеюковой А.Р., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, принимающей участие посредством видеоконференцсвязи на базе Москового районного суда г. Казани, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Исламгалиева М.Ф., Исламгалиевой Г.А. – Баранова С.В., действующего на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламгалиев М. Ф., Исламгалиева Г. А. (далее истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степ Кемикалс» (далее - ООО «Степ Кемикалс», ответчик) о возмещении стоимости устранения недостатков, неустойки, защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исламгалиев М.Ф., Исламгалиева Г.А. и ООО «Степ Кемикалс» заключили договор купли-продажи квартиры (далее Договор), расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 Договора купли-продажи, ответчик передал истцам в общую совместную собственность указанное жилое помещение. Цена квартиры соглашением сторон установлена в размере 4 979 510 рублей. Расчет за указанную квартиру произведен истцами полностью: частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредитных средств, что указано в пункте 4 Договора купли-продажи. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцам передана ответчиком квартира в общую совместную собственность, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи истцам квартиры, в процессе ее эксплуатации, были обнаружены недостатки (строительно-технические дефекты), а именно: образование вертикальных и диагональных волосяных трещин на стенах, повреждение обоев в виде разрывов, множество недостатков по установке оконных блоков ПВХ, в том числе, дефекты самих оконных блоков ПВХ и прочее, которые не были оговорены ответчиком. Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены строительно-технические дефекты. В результате сравнительного анализа данных, полученных в ходе обследования квартиры, с данными, указанными в действующей нормативной документации, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ в квартире истцов не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. В рамках указанного исследования были определены виды и объемы работ, необходимые для приведения объекта исследования в нормативный уровень технического состояния (устранения строительно-технических дефектов). Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно указанному заключению, составляет 773 821 рублей 20 копеек. При этом эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов является нарушение требований технической документации при монтаже материала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцы просили взыскать с ответчика сумму в размере 773 821,20 рублей на возмещение стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (строительно-технических дефектов); неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 868,35 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 2583 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 759 459,20 рублей в счет устранения строительных недостатков; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 456 675,52 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 328 917,44 рублей, неустойку в размере 7594,59 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, все в равных долях по ? доле в пользу каждого истца (л.д. 108-113 т. 3).

Истцы Исламгалиев М.Ф., Исламгалиева Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представление своих интересов доверили представителю по доверенности Баранову С.В.

В суде первой инстанции:

Представитель истцов Исламгалиева М.Ф., Исламгалиевой Г.А. по доверенности Баранов С.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Степ Кемикалс» по доверенности Сеюкова А.Р., принимая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи на базе Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчик ООО «Степ Кемикалс» - Сеюкова А.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом определена к взысканию стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, на основании заключений ООО «КБ «Метод» № и ООО «Региональный экспертный центр». Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы, экспертом определены лишь частичные недостатки от первоначально заявленных, а именно – в части качества установленных ПВХ оконных блоков и балконной двери, остекления балкона, средняя величина затрат на устранение производственных недостатков составила 144 093 рубля. При этом дополнительная экспертиза судом не назначалась, хотя имеются явные расхождения в стоимости устранения строительных недостатков. Суд, не обладая специальными знаниями в области строительства и оценки, принял два противоречащих друг другу экспертных заключения. Ответчик представлял рецензию на заключение досудебной экспертизы, указывал на ее недостатки. Суд, вместо предметной оценки заключений экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, ограничился рассуждениями общего характера и принял как допустимое доказательство заключение ООО «КБ «Метод». При этом, суд не вызвал судебного эксперта для дачи пояснений в рамках проведенного исследования и не принял во внимание то обстоятельство, что первоначальное досудебное исследование подготовлено по заказу стороны истца. При этом, в письменных доказательствах по делу и в заключении судебной экспертизы имеется существенное расхождение в стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта. Кроме того, суд, принимая во внимание два экспертных заключения, игнорирует факт отсутствия большей части первоначальных недостатков. Также указывает, что удовлетворяя требования истцов, суд фактически наделяет силой отмененное заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, учтенные судом, были списаны со счета ответчика принудительно, ответчик ссылался на данные списания лишь в контексте не упоминания их истцами, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, и основанием для возможного уменьшения начисленной неустойки. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до минимального, ввиду того, что их размер явно не соразмерен сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, судом указанные доводы не приняты во внимание.

Истцами Исламгалиевым М.Ф., Исламгалиевой Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Исламгалиева М.Ф., Исламгалиевой Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нью-Сити" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобус" (Участник) заключен договор N Г-2/128 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по данному договору является, в том числе <адрес>, общей проектной площадью 56,6 кв.м, расположенная на 11 этаже блок-секции А в жидом комплексе по строительному адресу <адрес> (л.д.10 – 17 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобус" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Степ Кемикалс" (Цессионарий) заключен договор N УГ 2-121/2-128 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N Г-2/128 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 2).

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-24346/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Нью Сити» была признана банкротом (л.д.74-76 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Степ Кемикалс» (Продавец) и Исламгалиевым М. Ф., Исламгалиевой Г. А. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры (далее Договор), по условиям которого Продавец продал Покупателям, а Покупатели приняли в общую совместную собственность и обязуются оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, квартиру: общей площадью, с учетом летних помещений, 57,7 кв.м. (без учета 55,7 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., состоящую из двух комнат, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4 979 510,00 рублей с использованием, в том числе, кредитных средств (л.д.11-13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к вышеуказанному Договору (л.д.14 т. 1).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются Исламгалиева Г.А., Исламгалиев М.Ф. (л.д.15-18 т. 1).

В связи с выявлением недостатков в вышеуказанной квартире (строительно-технических дефектов), истцы обратились в экспертную организацию ООО «КБ «МЕТОД», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 773 821 рублей 20 копеек (л.д.26-65 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (строительно-технических дефектов) в квартире, в размере 773 821,20 рублей (л.д.19-24 т. 1).

Указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том 1), оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Исламгалиева М.Ф., Исламгалиевой Г.А. к ООО «Степ Кемикалс» о защите прав потребителя. Взыскано с ООО «Степ Кемикалс» в равных долях в пользу Исламгалиева М.Ф., Исламгалиевой Г.А. в счет устранения недостатков 773 821 рубль 20 копеек; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 292 рубля 66 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа – отказано. Взыскана с ООО «Степ Кемикалс» государственная пошлина в доход в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в размере 14 391 рубль (л.д.183-190 т. 1).

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.230-231 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный экспертный центр» (л.д.197-198 т. 2).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным нормам и требованиям (СНиП, ГОСТ, нормативным требованиям) в части качества установленных ПВХ оконных блоков и балконной двери, остекления балкона. По указанным изделиям имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке (вопрос №).

Деформации профилей, отклонение блоков от уровня, недостатки фурнитуры, зазоры уличных обделок, частично не удаленная защитная пленка, ненадлежащее устройство дренажных отверстий, дефекты уплотнителей, зазоры в стыках штапиков, отсутствие уплотнителя в Т-образных соединениях, отсутствие герметизации в примыканиях нащельников классифицированы как недостатки, возникшие до передачи квартиры потребителю, поскольку на объекте не имеется следов воздействия на оконные блоки, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков (механического воздействия, переустановки, неравномерной регулировки, переустановки отдельных элементов, нарушения комплектности изделий и т.д.), недостатки внешнего вида оконных блоков классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие после передачи квартиры потребителю (вопрос №).

Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащее качество использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида оконных изделий – данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Средняя величина затрат на устранение производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 144 093 рубля (вопрос №).

Устранение всех выявленных недостатков ПВХ блоков без замены изделий невозможно: исследуемые блоки имеют неустранимые недостатки и мероприятия по их частичному устранению не обеспечат сохранность эксплуатационных характеристик и правильной геометрической формы в ходе дальнейшей эксплуатации изделий. Недостатки витражного остекления устранимы без замены конструкции путем проведения ремонтных работ. Средняя величина затрат на устранение производственных дефектов и недостатков в исследуемой квартире с учетом замены ПВХ оконных блоков и балконной сборки составляет 144 093 рубля (вопрос №).

Ввиду отсутствия маркировки на исследуемых оконных изделиях ответить на данный вопрос не представляется возможным (вопрос №) (л.д.4-91 т. 3).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Степ Кемикалс» перечислило на расчетный расчет УФК по Республике Татарстан (Вахитовское РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан) денежные средства в размере 662 390,61 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т. 3).

Сумма в размере 662 390,91 рублей перечислена ответчиком по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный расчет УФК по Республике Татарстан (Вахитовское РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-оборот т. 3).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком ООО «Степ Кемикалс» не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки в квартире истцов возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем признал требования истцов о взыскании суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 759 459,20 рублей обоснованными. С учетом того, что в ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истцов ранее были списаны денежные средства в общей сумме 1 324 781,82 рубль, во взыскании суммы в счет устранения строительных недостатков в требуемом размере отказал. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, судом взыскана неустойка (с учетом ее частичного погашения по ранее вынесенному заочному решению суда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (часть 2 настоящей статьи).

Аналогичная норам предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, правильно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи от 15.09.2020, в котором ООО «Степ Кемикалс» выступает продавцом, а истцы покупателями.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса РФ и глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 вышеуказанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца возмещения расходов на их исправление.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, исходя того, что гарантийный срок договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, а законом специальные сроки не оговорены, истцы, как покупатели, были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара, в том числе, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Исламгалиевы указывали, что в период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Об указанных недостатках истцы не были поставлены в известность при покупке жилья.

Для установления причин возникновения недостатков и цены работ по их устранению истцы обращались в экспертную организацию ООО «КБ «Метод». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ в квартире истцов не соответствует обязательным строительным нормам и правилам; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 773 821,2 рублей; недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом, носят производственный характер (производственные дефекты).

Согласно материалам дела, истцы обратились с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение двух лет с момента передачи квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик не является застройщиком дома, в котором расположена квартира истцов, а из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что на квартиру установлен гарантийный срок, истцы обратились к ответчику в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса двухлетнего срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом принято два противоречащих друг другу экспертных заключения, в силу следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 773 821,20 рублей, из которых величина затрат на устранение производственных дефектов и недостатков в части ПВХ блоков и балконного остекления, составляет 158 455 рублей (сметный расчет, порядковые номера спеты 18-33, 64-84, 115-130, 172-176).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр», назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, следует что средняя величина затрат на устранение производственных дефектов и недостатков в исследуемой квартире с учетом замены ПВХ оконных блоков и балконной сборки составляет 144 093 рубля.

Из анализа представленных в материалы дела заключений экспертов следует, что экспертом ООО «Региональный экспертный центр» произведен расчет возмещения затрат на устранение производственных дефектов в части недостатков ПВХ блоков и балконного остекления, поскольку исследование качества отделки стен в квартире, установленного заключением эксперта ООО «КБ «Метод», не проведено экспертом ввиду их устранения истцами.

Стороной истца не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы недостатки, которые не касались оконных блоков и балконного остекления, были устранены истцами своими силами.

Вместе с тем, зафиксированные и указанные в заключение эксперта ООО «КБ «Метод» недостатки качества отделки стен, стороной ответчика не оспорены, доказательств их отсутствия, либо возникновения после передачи квартиры истцам вследствие нарушения ими правил пользования, действий третьих лиц или вследствие действия непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Заключения экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Наличие заявленных истцами недостатков подтверждается заключением ООО «КБ «Метод» (в том числе фототаблицей к указанному заключению), заявлениями Исламгалиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144, 145 том 2), претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что в действиях истцов отсутствовала добросовестность, не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано приняты заключения ООО «КБ «Метод» в части устранения строительно-технических дефектов квартиры истцов (за исключением стоимости затрат на устранение производственных дефектов и недостатков в части ПВХ блоков и балконного остекления в сумме 158 455 рублей) и ООО «Региональный экспертный центр» (в части затрат на устранение производственных дефектов и недостатков с учетом замены ПВХ оконных блоков и балконной сборки в сумме 144 093 рублей).

Определяя стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, следует произвести следующий    расчёт: 773 821,20 (размер, определённый заключением ООО «КБ «Метод») - 158 455 (стоимость затрат на устранение дефектов и недостатков в части ПВХ блоков и балконного остекления, определённая ООО «КБ «Метод») + 144 093 (стоимость затрат на устранение производственных дефектов и недостатков в части ПВХ блоков и балконного остекления, определённая ООО «Региональный экспертный центр») = 759 459,20 руб.

Учитывая, что квартира реализована ООО "Степ Кемикалс" в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и истцы, выступая в рассматриваемых правоотношениях потребителями, приобретшими квартиру для личных нужд, строительные недостатки выявили в течение двух лет с момента приобретения квартиры, денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 759 459,20 рублей обоснованно были взысканы в пользу истцов с ООО "Степ Кемикалс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции наделено силой отмененное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанное заочное решение отражено лишь в контексте списания денежных средств с ответчика в ходе его принудительного исполнения, а списанные суммы учтены в счет взысканных обжалуемым решением сумм.

При этом, сам факт принудительного списания денежных средств со счета ответчика правового значения для существа рассматриваемого спора значения не имеет, и на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам просил произвести зачет ранее взысканных по заочному решению сумм (л.д.116-оборот том 3).

Судом первой инстанции обоснованно учетно, что сумма основного долга, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком на основании инкассовых поручений № и 35855 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 324 781,82 руб. (л.д.118, 118-оборот том 3). Кроме того, указанной суммой частично была погашена неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 647,10 руб. остаток задолженности по неустойке за указанный период составляет 179 947,39 руб. (288 594,49 – 108 647,10) – по 89 973,69 руб. было взыскано в пользу каждого из истцов.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не снижен размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме соразмерно последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Определённый судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчиком не представлено, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по существу сводятся с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Степ Кемикалс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи:                       Петухова О.Н.

                         Шкробов Д.Н.