Решение по делу № 22-1904/2018 от 15.03.2018

Судья Шмыкова Т.Р.

дело № 22-1904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осуждённого Нугаева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого

Нугаева Альберта Ильгизовича, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного

по приговору Очёрского районного суда Пермского края от 21 марта 2013г., по которому он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 134 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Нугаева А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Нугаев А.И. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Очёрского районного суда Пермского края от 21 марта 2013г. Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Нугаев А.И. считает данное решение несправедливым, указывая, что судом не было в полном объёме изучено его ходатайство об условно-досрочном освобождении, просит его удовлетворить.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию.

Как видно из материалов дела, Нугаев А.И., осуждённый за тяжкое преступление против половой неприкосновенности, ранее неоднократно судимый, в том числе за тяжкие преступления, освобождавшийся из мест лишения свободы условно-досрочно и вновь совершавший преступления в периоды условного осуждения и условно-досрочного освобождения, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания получил семь поощрений и три взыскания, за которые дважды помещался в ШИЗО и получал выговор, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.

Примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и учёбе являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106, 108 УИК РФ обязанностью осуждённых.

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Нугаев А.И. с учётом особенностей его личности и поведения, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, а также отбытого срока наказания, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При этом суд в совокупности с другими характеризующими данными обоснованно учёл допущенные Нугаевым А.И. нарушения за весь период отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы осуждённого поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018г. в отношении Нугаева Альберта Ильгизовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: