Решение по делу № 2-2472/2015 от 14.08.2015

Дело №2-2472/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев на судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО МСО «Янтиковская» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ОАО МСО «Янтиковская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковое заявление принято к производству районного суда, возбуждено гражданское дело за <число>.

Рассмотрение гражданского дела было назначено на 05 октября 2015 года.

На судебное заседание 05 октября 2015 года истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 08 час. 30 мин. <дата>.

08 октября 2015 года истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя на судебное заседание вновь не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО МСО «Янтиковская».

Из материалов гражданского дела видно, что истец о назначении судебного заседания по его иску на 05 октября 2015 года и 08 октября 2015 года уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не представил доказательства уважительности причин неявки, не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя.

Таким образом, судом установлено, что ОАО МСО «Янтиковская», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, вторично не обеспечил явку представителя на судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явившийся на судебное заседание, не настаивал на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06. 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, исковое заявление ОАО МСО «Янтиковская» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ОАО МСО «Янтиковская» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Огородникова