Решение от 12.02.2024 по делу № 33-5932/2024 от 01.02.2024

Судья: Калюжная А.С..	Дело № 33-5932/2024УИД 50RS0005-01-2022-008272-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                         12февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Мурашовой Т. Н. к ООО «Соло», ООО «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе ООО «Соло»на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 1марта 2023 года в редакции дополнительного решения от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Мурашова Т.Н. обратилась к ООО «Соло», ООО «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» с иском о защите прав потребителя; в просительной части искового заявления просила взыскать с ООО «Соло» уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 350 641,90 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 621,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 233 631,93 рублей.

Иск мотивировала тем, что <данные изъяты> между Мурашовой Т.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по которому истец получила кредит в размере 961 381,90 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 606 000 рублей, и суммы на оплату потребительских нужд в размере 355 281, 90 рублей. При заключении кредитного договора истцу было предоставлено заявление на присоединение к программе коллективного страхования, которое истец подписала. При оформлении договора страхования права выбора страховой компании истцу предоставлено не было. Стоимость программы по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 350 641,90 рублей; данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

Заказными письмами, направленными в адрес ответчиков <данные изъяты> истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения программы страхования по сертификату <данные изъяты> и в десятидневный срок со дня получения претензии просила возвратить уплаченную сумму в размере 350 641,90 рублей. Досудебная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

На основании положений ст.ст. 422, 782 ГК РФ, ст.ст. 31,28,13.15 Закона «О защите прав потребителей» просила иск удовлетворить.

Истец Мурашова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мацаков В.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании суда иск доверителя поддержал.

ООО «Соло»,ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» в качестве ответчиков явки представителей в суд не обеспечили; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. ООО «Соло» суду представлены письменные возражения на иск, в которых просило в иске истцу отказать; в случае признания требований истца обоснованными, снизить размеры штрафа и неустойки.

ООО «Сетелем Банк»,АО «Рольф», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от                  1 марта 2023 года иск в отношении ООО «Соло» удовлетворен частично; в пользу Мурашовой Т.Н. с ООО «Соло» взысканы уплаченные по программе страхования жизни денежные средства в размере 350 641,90 рублей, неустойка в размере 66 621,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере истцу отказано. С ООО «Соло» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 672,64 рублей.

Дополнительным решением от <данные изъяты> Мурашовой Т.Н. в иске к ООО «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Соло» подало апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований для взыскании платы по сертификату в размере 350 641,90 рублей; безосновательно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки и применены в данной части нормы Закона о защите прав потребителей; незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствует со стороны ответчика нарушения прав истца; суд неправильно распределил бремя доказывания, не сопоставив условия договора с фактически совершенными действиями ответчика во исполнение договора.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 2 августа 2023 года ООО «Соло» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В своих письменных возражения на апелляционную жалобу Мурашова Т.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что обстоятельства, положенные в обоснование доводов жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана оценка.

ООО «Теледоктор 24» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указывая на то, что не является стороной договора и не несет обязанностей по нему, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу и иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, явки представителей не обеспечили; о месте и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно надлежащим образом (л.д.167). Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ООО «Соло», судебное извещение которого не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО «Рольф» И Мурашовой Т.Н. заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В тот же день Мурашовой Т.Н. приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <данные изъяты>, стоимостью 350 641,90 рублей; дата в сертификате указана <данные изъяты>. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдером услуг значится ООО «Соло».

<данные изъяты> Мурашова Т.Н. направила в адрес ООО «Соло» претензию об отказе от исполнения программы страхования по сертификату <данные изъяты> и возврате уплаченной стоимости программы страхования в размере 350 641,90 рублей; претензия ООО «Соло» получена <данные изъяты> (л.д.23,24) и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.421,422,429.4,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28,29, 13,15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не является абонентским, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и взыскал с ответчика ООО «Соло» в пользу истца стоимость сертификата в размере 350 641,90 рублей; при этом, посчитав нарушенным ответчиком срок возврата стоимости сертификата, нашел требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в полном объеме на основании ст.ст. 28,29 Закона «О защите прав потребителей», признав расчета истца правильным. При этом, отклонив возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворил данные требования ответчика, снизив их размер. Дополнительным решением от <данные изъяты> суд отказал истцу в иске в отношении ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало. ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Соло») - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло».

Согласно п. 2 ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались; ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не могут быть ответчиками по данному делу, и требования к данным ответчикам подлежат отклонению. При этом, вывод суда о том, чтоспорный договор не является абонентским не изменяет правильности решения суда о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца уплаченных за сертификат денежных средств, учитывая, что обусловленная сертификатом услуга истцу не оказывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Одновременно судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, что судом первой инстанции не было учтено при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Оснований для применения положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае также не имеется.

Согласно ст. 32 Закона РФ указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по сертификату денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит отмене, и в отмененной части следует постановить по делу новое решение, которым Мурашовой Т.Н. в удовлетворении иска в части искового требования, предъявленного к ООО «Соло» о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей за заявленный период в размере 66 621,96 рублей следует отказать.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 50, 61.1, 61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 706,42 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 006,42 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░