Решение по делу № 2-2309/2015 от 11.03.2015

Дело №2-2309/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гамулинская К.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Гамулинской К.А. по доверенности Федяев С.В. исковое заявление с учетом его уточнения поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Гамулинской К.А. и ООО«<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), согласно которому ООО«<данные изъяты>» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты> секционный <данные изъяты> этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Согласно п.1.1. договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> комнатная квартира, ориентировочная площадь жилых помещений <данные изъяты> строительный номер – №, во второй секции, на <данные изъяты>. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила – <данные изъяты> Обязательства Гамулинской К.А. перед застройщиком исполнены в полном объеме, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «<данные изъяты>». Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, дом сдан в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением сроков исполнения договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> Полагает, что неустойка в указанном размере просрочки соответствует последствиям нарушения обязательств, периоду их исполнения, поскольку в данный период Гамулинская К.А. не могла въехать в жилое помещение, была вынуждена проживать на съемной жилой площади, оплачивала Банку повышенные проценты по ипотеке. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гамулинской К.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> <данные изъяты> – по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Истец Гамулинская К.А. в судебное заседание не явилась, со слов представителя извещена им по поручению суда надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки истец суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, учитывая, что ее интересы представляет уполномоченный всеми процессуальными правами представитель по доверенности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Виноградова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Гамулинской К.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с Решением Муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, срок строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу был продлен, и установленным сроком ввода в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено соответствующее уведомление истцу, которое осталось без внимания. Истец проигнорировала предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении п.1.2. договора. Согласно п.6.1 договора, обязательство ООО«<данные изъяты>» по передаче квартиры возникает в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и обязательства по уведомлению об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию. Жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям просит в иске отказать, представив также письменный отзыв (л.д.56-59).

Изучив доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гамулинской К.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому согласно которому ООО«<данные изъяты>» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты> секционный <данные изъяты> этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства – Гамулинской К.А. (л.д.8-15). Согласно п.1.2 договора срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила <данные изъяты>. Обязательства Гамулинской К.А. перед застройщиком исполнены в полном объеме, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>», что ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.314 ГК РФ (п.1) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, кроме прочего, ответчиком не оспаривались.

При установленных нарушениях застройщиком принятых на себя обязательств перед участником долевого строительства требования Гамулинской К.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки суд находит законными и обоснованными.

При этом, довод представителя ответчика о том, что Решением Муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, срок строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу был продлен, и установленным сроком ввода в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку такое существенное условие договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, может быть изменен лишь по двустороннему соглашению обеих сторон договора, что следует из системного толкования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ст. 450, 452 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> сумма которой составляет <данные изъяты>.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона и периоду просрочки исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика о снижении пеней (л.д. 58), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом. При этом, суд полагает необходимым руководствоваться балансом интересов истца и иных дольщиков.

В качестве дополнительного требования истец просит взыскать с ООО«<данные изъяты>» убытки в виде разницы процентной ставки по кредитному договору за год в сумме <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Гамулинской К.А. заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, на условиях установленных договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь <данные изъяты>

Согласно п.4.1. договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: <данные изъяты> годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита.

Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п. 1.1. договора.

Одним из документов, перечисленных в п. 1.1. договора с учетом положений п. 1.6. договора, является копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки квартиры и/ или выписка из ЕГРП о наличии обременения в виде залога (ипотеки) в пользу кредитора, и/или договора об ипотеке.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требований истца о взыскании убытков, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, заключая с истцом договор долевого участия, ООО «<данные изъяты>» было известно, что истец часть денежных средств оплачивает за счет кредита, выданного Банком ВТБ 24, что нашло отражение в п.4.1.1. договора участия в долевом строительстве. Кредитный договор № был заключен на целевое получение кредита, кредитные средства были оплачены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Непередача ответчиком истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства привела к невозможности выполнить истцом условия кредитного договора об изменении процентной ставки, т.к. стала следствием невозможности оформить ипотеку, что повлекло уплату Гамулинской К.А. повышенного процента за пользование кредитными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е., в течение <данные изъяты> месяцев. Суд находит данные убытки находящимися в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) истца – нарушением им обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Обратившись в суд, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценила в размере в сумме <данные изъяты>

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пределах <данные изъяты>, поскольку ответчик на протяжении длительного периода уклонялся от исполнения обязательств, в связи с чем, Гамулинская К.А. вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ). Как было указано выше, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки в случае, если ее размер явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, суд вправе снизить начисленную неустойку, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до <данные изъяты> рублей, поскольку находит подлежащий взысканию штраф – <данные изъяты> завышенным и несоразмерным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя Федяева С.В. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 50).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также результатов разрешения спора суд находит сумму, затраченную истцом на услуги представителя, в размере <данные изъяты>, а потому – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> являются судебными издержками, которые истец понес в связи с рассмотрением дела. Указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Гамулинская К.А. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины как истец по требованиям о защите прав потребителя (п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджетную систему подлежат взысканию средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке – <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя и оформления его полномочий – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2015 года.

Судья О.О. Соболева