Решение по делу № 33-12570/2022 от 05.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2021-003169-43

Рег. № 33-12570/2022 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Кожуриной Ю. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по иску Слонь В. В. к Кожуриной Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Кожуровой Ю.Г. – Суворова Д.В., действующего на основании доверенности №... от 23.04.2021, сроком один год, представителя истца Слонь В.В. – Сергеева А.О., действующего на основании доверенности №... от 19.05.2021, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Слонь В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кожуриной Ю.Г., в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать задолженность по договору займа в размере 733 000 рублей, проценты на сумм займа в размере 40 098,55 рублей за период с 17.03.2020 по 19.05.2021, проценты с 20.05.2021 по 25.10.2021 в сумме 19 379,31 рубль, проценты, начиная 25.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 10 931 рубль.

В обоснование иска указано, что договор займа, заключенный между сторонами, был оформлен распиской от 16.01.2020, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 733 000 рублей. Срок возврата займа – 16.03.2020. До настоящего момента Кожурина Ю.Г. заемные средства не возвратила в связи с чем Слонь В.В. просит взыскать сумму займа, проценты на сумму долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в лице представителя против иска возражала, указывая на безденежность договора, написание расписки под давлением истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.58-62).

В апелляционной жалобе Кожурина Ю.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, заявляет о безденежности расписки. Заявитель указывает, что именно истец должен доказать факт передачи денежных средств, что не сделано. Ответчик описывает отношения сторон, ссылается на обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о безденежности договора. Полагает, что из представленной переписки сторон следует, что деньги по расписке не передавались (л.д. 69-72, 119-122).

Истец Слонь В.В., ответчик Кожурина Ю.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.01.2020 заключен договор займа, оформленной распиской Кожуриной Ю.Г., согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 733 000 рублей, со сроком возврата 16.01.2020. Оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д.30).

Ответчик возражая, указывала на безденежность договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 733 000 рубля, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 807-812 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком доказательств возврата долга или неполучения им денежных средств.

Учитывая, что материалами дела установлено, что права кредитора нарушены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с заёмщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 17.03.2020 по 19.05.2021 в размере 40 098,55 рублей, с 20.05.2021 по 25.10.2021 в размере 19 379,31 рублей, а также с 25.10.2021 до дня возврата суммы займа, является обоснованным, и соответственно также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.    

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик также как и в суде первой инстанции, ссылается на безденежность расписки, указывая, что она была написана под давлением истца, который заставил написать расписку в связи с конфликтной ситуацией.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу истец предоставил долговую расписку, факт составления которой и ее подлинность ответчиком не оспаривались.

Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств (безденежности) не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца на момент составления расписки денежных средств.

Судебная коллегия соглашается также с судом первой инстанции, что из представленного по запросу суда материала КУСП-№... не следует, что ответчик обращалась в МВД РФ с заявлением об угрозах либо применении в отношении нее насилия в спорный период времени.

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции доказательства (приложение к апелляционной жалобе), а именно протокол осмотра доказательств от 19.11.2021 не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения (переписка сторон л.д. 73-88).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Ответчик, приложив переписку сторон к апелляционной жалобе, не указал на обстоятельства, в силу которых он не мог их представить в суд первой инстанции и которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Переписка приобщена к материалам дела как иллюстрацию доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, из представленной перепиской между истцом и ответчиком достоверно не усматривается, что истец не передавал денежные средства ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению как бездоказательные.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.06.2022