Решение по делу № 11-15067/2022 от 03.11.2022

Судья Икаева Л.В.

дело № 2-1547/2022

УИД 74RS0007-01-2022-000365-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15067/2022

19 декабря 2022 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Стяжкиной О.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В., объяснения представителя истца ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО7 заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного после подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (далее – ООО «ИнвестСтрой-Урал») о взыскании компенсации за задержку выдачи уволенному работнику трудовой книжки (с учетом уточнения) за период с 19.09.2019 по 01.06.2022 в сумме <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска указал, 09.09.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда установлен факт трудовых отношений сторон и на ООО «ИнвестСтрой –Урал» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 сведений о приеме и увольнении работника с 19.09.2019 года. Трудовая книжка на день обращения в суд истцу не была выдана. 03.12.2021 года ответчику направлено заявление о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации, но ответа не поступило в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В суде первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в суде возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал С ООО «ИнвестСтрой-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с 06.05.2021 по 01.06.2022 в сумме <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИнвестСтрой-Урал»просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что истец не представил доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ему в трудоустройстве. Заявление о выдаче трудовой книжки было впервые получено ответчиком 15.12.2021г., что подтверждается заявлением, конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления, т.е. при производстве уже в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Истцом не было доказано, что ему отказывали в приеме на работу у других работодателей в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки. Более того, с 01 января 2020 года ФЗ от 16.12.2019г. №439-ФЗ введена электронная трудовая книжка. Ответчик полагает, что истец в указанный период (с 19.09.2019 по 29.03.2022) работал у других работодателей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны заявили о заключении мирового соглашения, текст которого изложен в письменном виде и подписан уполномоченными на то представителями сторон по доверенности, оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с мировым соглашением, посчитав возможным удовлетворить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. При этом утверждаемое судом мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию мирового соглашения и правилам его заключения приведены в ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

Утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (абз. 2 ч. 13 ст. 153.10, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Содержащиеся в мировом соглашении, заключенном между истцом и ответчиком условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц, так как касаются только взаимных прав и законных интересов сторон спора, просивших его утвердить.

В судебном заседании стороны также подтвердили, условия мирового соглашения. Что касается понесенных сторонами судебных расходов, то стороны договорились о том, что они не подлежат взысканию и относятся на сторону их понесшую.

Форма представленного суду апелляционной инстанции мирового соглашения соответствует требованиям, приведенным в статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонам разъяснены предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что также отражено в мировом соглашении и удостоверено подписями сторон. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на представленных сторонами условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года подлежит отмене, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал»о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

2. Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» обязуется в срок до 26 декабря 2022 года выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

3. Стороны обоюдно отказываются от взыскания всех расходов связанных с рассмотрением дела.

Последствия отказа от исковых требований и утверждения судом мирового соглашения предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителям сторон разъяснены и понятны.

В связи с принятием отказа от иска и утверждения мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.