Решение по делу № 22К-1593/2016 от 16.08.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы №

судья Амиров М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Алиевой Б.Р. в интересах обвиняемого Ш.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Г.Г. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 августа 2016 года, которым в отношении

Ш., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <.> то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавший постановление суда оставить без изменения, адвоката Алиевой Б.Р., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ.

<дата> Ш. A.M. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> Ш. A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ.

<дата> следователь СЧ СУ МВД по РД М. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <.> то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. Г.Г., действуя в защиту интересов обвиняемого Ш., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании жалобы указывает, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения - залога или домашнего ареста.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, имеет постоянное место жительство.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.08.2016 г. в отношении Ш. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя данного следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении преступления.

Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно, на основании представленных сведений указал, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести обвинения, а также того, что санкция инкриминируемой Ш. статьи уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, а также с учётом сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

По смыслу п.1 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органом следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе Ш. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ш., его тяжесть и общественную опасность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об избрании Ш. иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе сведения о личности Ш. на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков задержания Ш. и поступления ходатайства следователя на рассмотрение суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.08.2016 г. об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий