Решение от 18.07.2024 по делу № 33-32071/2024 от 02.07.2024

77RS0019-02-2022-001447-50

Судья: фио

Дело № 33-32071/2024

(в суде 1 инст. № 2-1572/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... А.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Власовой Т.Б. по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Власовой Т.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1572/2022 по иску Власовой ... к Феттер ... о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Феттер ... к Власовой ... о вселении, нечинении препятствий в проживании – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 21.06.2022г. исковые требования Власовой ... к Феттер ... о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречные исковые требования Феттер ... к Власовой ... о вселении, нечинении препятствий в проживании оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2023г. решение Останкинского районного суда адрес от 21.06.2022г. оставлено без изменения.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Резолюция права» 10.12.2021 г. и от 10.10.2022 г., в соответствии с этими документами истец оплатил сумма и сумма соответственно.

Суд первой инстанции счёл недоказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отчёт о финансовых результатах за 2022 год, согласно которого, по мнению суда, у организации не было такого дохода за 2022 год, исходя из которого следовало бы, что и денежные средства, внесенные фио были оприходованы, в связи с чем, отказал в удовлетворении поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесённых расходов были представлены две квитанции на сумма и сумма соответственно.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Действительно, в соответствии с утвержденной Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н формой отчета финансовых результатах, отчёт составляется в сумма прописью, это указано в самом бланке, проставлен код по ОКЕИ-384, что согласно классификатору означает сумма прописью. Таким образом, выручка ООО «Резолюция Права» за 2021 г. составила сумма (сумма прописью) и за 2022 г. сумма (сумма прописью). Представленные сведения подтверждены отчетом по УСН, сданным и подписанным электронной подписью руководителя организации и начальника ИФНС № 15 по адрес. Исходя из изложенного вывод суда был сделан при недостаточной проверки имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, суд также сослался на то, что в судебном заседании интересы истца представляла фио, а доказательств того, что именно ООО «Резолюция права» оказывало услуги суду не представлено. Между тем, в материалы дела на судебном заседании 09.11.2023г. была приобщена копия трудового договора фио и ООО «Резолюция права» от 09.11.2021 г. № 7, согласно которому работник был принят на работу в ООО «Резолюция права» на должность юриста и обязался выполнять свои должностные обязанности и работу, порученную ему устно или в письменной форме Работодателем. Трудовой договор является договором по основному месту работы. Оказание услуг ООО «Резолюция Права» Власовой Т.Б. по договору № 10-12юр/21 от 10.12.2021г. также подтверждено актами о выполненных услугах от 30.06.2022г. и 21.02.2023г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг не было.

Обсуждая размер подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пунктам  11, 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с  п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, применяя вышеуказанные нормы права, разъяснения вышестоящих судебных инстанций, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцом, требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части в размере сумма, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1572/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: